Решение от 01.11.2022 по делу № 22К-2190/2022 от 07.10.2022

Судья Прыгунова А.В. Дело №22К-2190/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 01 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.М.,

при секретаре Разумовой Т.А.,

с участием:

заявителя – ФИО10 (посредством видеоконференцсвязи),

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО10 на постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2022 года о прекращении производства по жалобе ФИО10 на постановление следователя СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2020 года.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2022 года прекращено производство по жалобе ФИО10 на постановление следователя СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2020 года, в связи с отсутствием предмета обжалования.

ФИО10 обратился с апелляционной жалобой, просил постановление отменить, вынести по делу новое решение, признав действия следователя незаконными, в обоснование чего указывает о заинтересованности судьи в исходе дела, несоответствии вынесенного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. №1, неоднократной отмене ранее вынесенных по материалу доследственной проверки решений об отказе в возбуждении уголовного дела и нарушении следователем сроков, порядка ее проведения, невыполнении ранее данных указаний вышестоящих руководителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО10 доводы жалобы поддержал по мотивам, приведенным в ней.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2020 года следователем СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области Морозовым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО10 о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОУР МО МВД России «Родниковский» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 состава преступления.

22 августа 2022 года и.о. руководителя СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области Чадуевым А.Н. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен на дополнительную проверку.

В тот же день судьей Родниковского районного суда Ивановской области вынесено оспариваемое постановление.

Вместе с тем, при вынесении данного решения судьей не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 22), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что обжалуемое решение отменено прокурором или руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Из представленных материалов следует, что по материалу доследственной проверки КРСП №21 пр/рдк-20 от 24.01.2020, проводимой по заявлению ФИО10, до принятия отмененного руководителем следственного органа 22.08.2022 г. решения об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2020 года ранее также выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела – 24.02.2020 г., 03.04.2020 г., которые постановлением заместителя руководителя следственного органа от 05.03.2020 г., постановлением прокурора Родниковского района Ивановской области от 27 мая 2020 года, соответственно, были отменены с возвращением материалов проверки на дополнительную проверку, после чего 01.06.2020 г. следователем вновь вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оспоренное заявителем в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по жалобе у суда не имелось, вывод об отсутствии предмета обжалования является неверным, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Указанные нарушения требований УПК РФ не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как решение по существу рассматриваемой жалобы заявителя судом первой инстанции не принималось, поскольку производство по ней было прекращено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду следует надлежащим образом проверить полно, всесторонне и объективно все доводы заявителя, приведенные в жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы жалобы о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с заинтересованностью в исходе дела предметом апелляционного рассмотрения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 22 августа 2022 года о прекращении производства по жалобе ФИО10 на постановление следователя СО по г.Вичуга СУ СК России по Ивановской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 июня 2020 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к судебному рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.М. Савина