Решение по делу № 22-4104/2022 от 02.12.2022

Судья в 1 инстанции Павлюкова О.В. Дело № 1-347/2022

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-4104/2022                                      91RS0011-01-2022-002674-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Михальковой Е.А.,

судей – Ермаковой М.Г., Овчинниковой А.Ю.,

при секретаре – Зиннатовой Ф.С.,

с участием государственного обвинителя – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Ключника А.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Красногвардейского района Киршина И.Е., апелляционной жалобе защитников-адвокатов Зубкова А.А. и Гриненко Ю.Н., действующих в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 14.03.2022 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 8 месяцев;

- 09.06.2022 года Красногвардейским районным судом Республики Крым по ч.1 ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 2 года 10 месяцев, неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 360 часов, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяцев 9 дней,

осужденного по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.06.2022 г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч.3.4-3.2 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в период с 16 сентября 2022 года по 25 октября 2022 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с 14 сентября 2022 года по 15 сентября 2022 года и с 26 октября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, выяснив мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 приговором суда признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление совершено 11 августа 2022 г. примерно в 19 часов 58 минут, с тыльной стороны здания автозаправочной станции ООО Торговый Дом «ТЭС» АЗК №9, расположенной по адресу: Республики Крым, Красногвардейский район, с. Симоненко, 214 км трассы Херсон – Симферополь, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 11.08.2022 года находясь с тыльной стороны здания АЗС ООО Торговый Дом «ТЭС» АЗК №9, расположенной в с. Симоненко, Красногвардейского района сбыл наркотическое вещество каннабис своему знакомому получив от него за сверток с наркотическим веществом 2500 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красногвардейского района Киршина И.Е. просит, приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора при назначения наказания по совокупности приговоров назначить наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 3 месяца 9 дней, в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, полагает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что в силу ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным в ч.4 ст.69 УК РФ. При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь поставленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч.4 ст.70 УК РФ).

Полагает, что неотбытая часть дополнительного наказания на момент постановления приговора составляет 2 года 3 месяца 9 дней, суд при назначении осужденному наказания на основании ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ необоснованно улучшил положение осужденного, присоединив к вновь назначенному наказанию частично, в виде 2 лет, неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционной жалобе адвокат Зубков А.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, просит изменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ.

Полагает, что приговор суда первой инстанции, является несправедливым ввиду его суровости. Отмечает, что ФИО1 является единственным кто осуществляет уход за больным отцом, который является инвалидом 1-ой группы. Полагает, что все смягчающие обстоятельства в совокупности могут быть основанием для назначения наказания ФИО1 ниже низшего предела санкции ч.1 ст.228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гриненко Ю.Н. действующий в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года, назначить ФИО1 наказание с применением ст.64 УК РФ. Обращает внимание суда, что осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал всю тяжесть содеянного и сожалеет об этом, при этом активно способствовал раскрытию преступления, давал подробные и развернутые показания относительно обстоятельств и мотива совершения им преступления.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Красногвардейского района Киршина И.Е. адвокат Гиненко Ю.Н. действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года, в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года оставить без изменения, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Квалификация действий осужденного и доказанность его вины в апелляционном порядке не оспаривается.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, помимо признательных показаний ФИО1, в основу приговора правильно положены: показания свидетеля Иванова И.И. исследованными судом, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.159-161); показания свидетеля Карпик С.Л. исследованными судом, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.74-77); показания свидетеля Милько А.П. исследованными судом, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.89-91); акт проверочной закупки от 11.08.2022 года с указанием обстоятельств проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 (л.д.27-29); акт добровольной выдачи наркотических средств, психотропных веществ лицом, осуществляющим проверочную закупку от 11.08.2022 г. (л.д.17-18); акт сдачи и осмотра технических средств, использовавшихся в ходе проверочной закупки от 11.08.2022 (л.д.21); акт осмотра вещей, находящихся при покупателе перед приводнением ОРМ от 11.08.2022 г., акт осмотра вещей, находящихся при покупателе после приводнением ОРМ от 11.08.2022 г. (л.д.9-10, 22-23); акт осмотра транспортного средства перед проведением ОРМ «Проверочная закупка» от 11.08.2022 г., акт осмотра транспортного средства после проведением ОРМ «Проверочная закупка» от 11.08.2022 г. (л.д.15-16, 19-20); акт осмотра и вручения денежных средств, предназначенных для проведения проверочной закупки наркотического средства от 11.08.2022 г. (л.д.11-13); постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 11.08.2022 г., постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11.08.2022 г., акт ОРМ «Наблюдение» от 11.08.2022 г. (л.д.5-6, 24-25,26); заключение эксперта №1/1251 от 12.08.2022 г. (л.д.44-47); протокол обыска от 14.09.2022 г. (л.д.77-81); протокол осмотра предметов от 06.09.2022 г. (л.д.68-69); протокол осмотра предметов от 16.09.2022 г. (л.д.84-88); протокол осмотра предметов от 16.09.2022 г. (л.д.149-153); протокол проверки показаний на месте от 14.09.2022 г. (л.д.116-120); протокол проверки показаний на месте от 19.09.2022 г. (л.д.133-138); протокол проверки показаний на месте от 19.09.2022 г. (л.д.133-138); протокол предъявления для опознания по фотографии от 13.09.2022 г. (л.д.83-86); протокол предъявления для опознания по фотографии от 13.09.2022 г. (л.д.98-101).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется.

Анализ доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, так как у сотрудников правоохранительных органов имелась информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 сбыл Иванову И.И. наркотическое средство. Таким образом, были получены данные, подтверждающие информацию о причастности ФИО1 к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Результаты деятельности сотрудников правоохранительных органов были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий документов у суда оснований не имеется.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей Иванова И.И., Карпик С.Л., Милько А.П. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, они по существу обвинения сообщили сведения, которые подтверждены иными исследованными доказательствами, при этом каких-либо данных о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от 11.08.2022 г. проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется. При этом факт обращения Иванова И.И. к ФИО1 не свидетельствует о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку у ФИО1 имелась возможность отказаться от сбыта наркотических средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Иванова И.И. допустимым доказательством, отвечающим требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Признавая правильной оценку, данную судом рассмотренным в судебном заседании доказательствам, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств.

При этом, в судебном заседании установлено, что умысел осужденного по преступлению от 11 августа 2022 года был направлен на сбыт наркотического средства - за денежное вознаграждение с целью получить материальную выгоду для себя.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.201), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (д.д.202), ранее судим (л.д.186, 187, 190-191), имеет на иждивении отца – ФИО9 (1960 г.р.), который является инвалидом 1 группы.

Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования №1221 от 16.09.2022 г. ФИО1 наркоманией не страдает, не нуждается в принудительном лечении (л.д.148).

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, являющегося инвалидом 1 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все обстоятельства, являющиеся смягчающими были признаны таковыми и учитывались при назначении наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Так, ч.1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным в ч.4 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, суд в нарушение ч. 4 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно - лишение права управления транспортными средствами по приговору Красногвардейским районным судом Республики Крым от 09 июня 2022 года, и окончательно назначил подсудимому наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года. Судом первой инстанции не учтено, что неотбытый срок дополнительного наказания составлял 2 года 3 месяца 9 дней.

Таким образом, судом при определении ФИО1 срока окончательного дополнительного наказания по совокупности приговоров были неправильно применены положения ст. 70 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда (ст. 70 УК РФ), в связи с чем, учитывая, что данное нарушение требований Уголовного закона, устранимо в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор суда изменить, назначив ФИО1 дополнительное наказание по совокупности приговоров в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 3 месяца 9 дней.

Судом в достаточной степени мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом правильно назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Других норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по настоящему делу приговора. При этом, судебная коллегия усматривает основания для удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора Красногвардейского района Киршина И.Е. и апелляционных жалоб защитников-адвокатов Зубкова А.А. и Гриненко Ю.Н., действующих в интересах осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 октября 2022 года, в отношении ФИО1 - изменить:

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору Красногвардейского районного суда Республики Крым от 09.06.2022 г. назначить окончательное наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 2 года 3 месяца 9 дней, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить - без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: