Решение по делу № 2-274/2024 (2-1972/2023;) от 27.12.2023

УИД № 32RS0015-01-2023-002295-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Клинцовский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца Гулакова С.С.,

представителя истца Гулакова С.С. – адвоката Самусенко А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика Ковалева В.П.,

представителя ответчика Ковалева В.П. – адвокат Калашниковой Н.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> 04 декабря 2024 года гражданское дело № 2-274/2024 по исковому заявлению Гулакова С. С.ча к Ковалеву В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов, по встречному заявлению Ковалева В. П. к Гулакову С. С.чу о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гулаков С.С. обратился в Клинцовский городской суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, водитель Ковалев В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гулакова С.С. Виновником указанного ДТП признан Ковалев В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю Гулакова С.С. были причинены механические повреждения. При обращении в страховую компанию <данные изъяты> Гулакову С.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако поскольку выплаченной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Гулакова С.С. без учета износа составляет <данные изъяты>

Истец Гулаков С.С. просит суд взыскать с Ковалева В.П. сумму расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также убытки понесенные за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты>

Определением Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований истца о взыскании с Ковалева В.П. убытков понесенных за аренду транспортного средства в размере <данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истцом подано заявление об уточнении (увеличении) исковых требований в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Истец просит суд взыскать с Ковалева В.П. в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевым В.П. в Клинцовский городской суд подано заявление о возмещении судебных расходов. В обосновании требований Ковалев В.П. указал, что он понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, и просит суд взыскать в его пользу с Гулакова С.С. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Истец Гулаков С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Против взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы возражал.

Представитель истца Гулакова С.С. – адвокат Самусенко А.А. в судебном заседании просит удовлетворить уточненный иск в полном объеме, так как согласно проведенной судебной экспертизе сумма восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> Против взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы возражал, так как обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Ответчик Ковалев В.П. в судебном заседании требования признал частично, указав, что он не отрицает своей вины в ДТП. Предлагает возместить ущерб в размере <данные изъяты> одномоментно, если истец будет согласен на данную сумму возмещения ущерба.

Представитель ответчика Ковалева В.П. – адвокат Калашникова Н.В. в судебном заседании пояснила, что требования признают частично, поскольку полагает, что материальный ущерб истцом завышен, считает, что сумма возмещения составляет <данные изъяты>. Также просила суд взыскать с Гулакова С.С. в пользу Ковалева П.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил.

Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Ковалев В.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Гулакова С.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев В.П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу и Ковалевым В.П. обжаловано не было.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Как следует из карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Гулаков С.С.

Как следует из ответа УМВД России по <адрес> собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся Ковалев В.П.

Из этого следует, что на момент произошедшего ДТП Ковалев В.П. владел автомобилем, который является источником повышенной опасности на законных основаниях.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Гулакова С.С. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО серии №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Ковалева В.П., признанного виновным в ДТП, застрахована в АО СК «Астро Волга», полис ОСАГО серии №.

Согласно материалам выплатного дела, в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Гулаков С.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов выплатного дела по итогам осмотра поврежденного автомобиля между Страховщиком и потерпевшим было достигнуто и заключено письменное соглашение об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Гулакову С.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Поскольку выплаченной суммы потерпевшему было не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился к <данные изъяты> для определения размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов необходимых для ремонта представленного автомобиля составляет <данные изъяты>

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ «по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С, Аринушенко, Г.С, Б. и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика факт произошедшего ДТП не оспаривает, как и не оспаривает виновность Ковалева В.П. в ДТП. Однако выразила несогласие с размером подлежащего возмещению ущерба.

По ходатайству стороны ответчика определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения размера ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», производство по делу было приостановлено.

Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, без учета износа составляет <данные изъяты>

Судебная автотехническая и оценочная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимое образование и стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперту у суда не имеется.

Определяя размер, причиненного в результате ДТП ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

Таким образом, Соглашение потерпевшего со страховщиком об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд в основу решения кладет экспертное заключение ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что приведенные в указанном заключении выводы основаны на действующих нормативных актах, суд признает вышеуказанное заключение надлежащим доказательством.

На основании выше изложенного, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет <данные изъяты>, а предельный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим составляет <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба подлежит исчислению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средне рыночным ценам без учета износа автомобиля за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты>= (<данные изъяты> (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по средне рыночным ценам без учета износа автомобиля) – <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа)).

В судебном заседании установлено, что ответчик Ковалев В.П. на момент ДТП являлся собственником транспортного средства и лицом, причинившим вред.

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий других лиц, не представлено и судом не получено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований к Ковалеву В.П. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Ковалева В.П. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, т.е. в соответствии со ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском).

В подтверждении расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Требования истца Гулакова С.С. о взыскании имущественного ущерба суд нашел подлежащими частичному удовлетворению, и суд приходит к выводу о том, что требования Гулакова С.С. о взыскании расходов на оплату независимой оценки ущерба не подлежат удовлетворению, т.к. представленное заключение специалиста в основу решения не положено и при рассмотрении настоящего спора и не использовано в качестве доказательства по делу.

         Суд пришел к выводу о взыскании с Ковалева В.П. в пользу Гулакова С.С. расходов на проведение независимой оценки ущерба, поскольку признает данные расходы необходимыми для обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, исковые требования истца Гулакова С.С. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования Ковалева В.П. к Гулакову С.С. о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца Гулакова С.С. Определением Клинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Ковалева В.П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гулакова С. С.ча к Ковалеву В. П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева В. П. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) в пользу Гулакова С. С.ча (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречное заявлению Ковалева В. П. к Гулакову С. С.чу о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья       Холуева Л.Ф.

               Мотивированное решение суда изготовлено: 04 декабря 2024 года.