Решение от 07.08.2024 по делу № 33-4901/2024 от 25.01.2024

Судья: Гордеев И.И. Дело № 33-4901/2024

УИД 50RS0045-01-2022-003721-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область        7 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Трамп Т.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 (2-4216/2022) по иску Нуваховой М. Б. к Миоровой А. Б. о разделе жилого дома и земельного участка,

по встречному иску Миоровой А. Б. к Нуваховой М. Б. о разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Миоровой А. Б. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Нувахова М.Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Миоровой А.Б., ссылаясь на то, что она является собственником 5/6 долей в жилом строении, расположенном на садовом участке по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Миоровой А.Б. принадлежит 1/6 доля в указанном имуществе.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения о разделе указанного жилого дома, истец просит выделить в натуре в собственность Нуваховой М.Б. 502,6 кв.м жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также 662 кв.м земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> находящегося по адресу: <данные изъяты> согласно варианту № 2 по разделу дома и варианту № 4 по разделу земли, что соответствует варианту № 4, представленному экспертом Уваровой М.И. в заключении по разделу домовладения, выплатив Миоровой А.Б. компенсацию за недостающую часть доли жилого строения сумму в размере 97 256 рублей, за недостающую часть земельного участка - сумму в размере 61 370 рублей.

Выделить в натуре в собственность Миоровой А.Б. 90,70 кв.м жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также 87 кв.м. земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> находящемуся по адресу: <данные изъяты>.

Прекратить право общей долевой собственности Нуваховой М. Б. и Миоровой А. Б. жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом участке, находящемуся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> находящемуся по адресу: <данные изъяты>

Миорова А.Б., с учетом уточнения обратилась в суд со встречным иском к Нуваховой М.Б., в котором просит произвести раздел жилого дома и земельного участка.

Решением суда от 23 июня 2023 года основной и встречный иски удовлетворены частично. Судом произведен раздел жилого дома, прекращено право общей долевой собственности, в удовлетворении исков о разделе земельного участка отказано.

Не согласившись с ним, Миоровой А.Б. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Представитель Миоровой А.Б. в суде апелляционной инстанции ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указав, что спорное домовладение имеет площадь 602,1 кв.м. и выводы эксперта о наличии только одного варианта раздела вызывают сомнения. Определением суда от 19.12.2022 года по делу была назначена комплексная экспертиза, однако выводы эксперта основываются исключительно на доводах истца без учета встречного иска. Кроме того, эксперт проводил экспертизу в привязке возможности раздела земельного участка, однако раздел земельного участка невозможен, так как выделяемый участок Миоровой А.Б. площадью 125 кв.м не соответствует минимальным предельным размерам земельных участков для ведения садоводства.

Представитель Нуваховой М.Б. возражал против назначения по делу повторной экспертизы.

Как следует из выводов судебной экспертизы, проведенной АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт», спорное домовладение имеет площадь 602,1 кв.м.

Эксперт сделал вывод и представил вариант раздела садового дома в соответствии с возможностью раздела земельного участка, в тоже время сделал вывод о том, что раздел земельного участка невозможен, так как выделяемый участок Миоровой А.Б. площадью 125 кв.м не соответствует минимальным предельным размерам земельных участков для ведения садоводства.

Учитывая выводы эксперта о невозможности раздела земельного участка, то выводы о наличии только одного варианта раздела садового дома, который имеет площадь 602,1 кв.м., вызвали у судебной коллегии сомнения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

После проведения повторной экспертизы истец и ее представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда отменить, назначить проведение еще одной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в части раздела жилого строения, и считает необходимым произвести раздел жилого строения (садового дома) <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту, предложенному в экспертном заключении ГБУ МО «СтройЭксперт» № 30/2024 от 24 апреля 2024 года, а в остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления № 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 этого же постановления следует, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются сособственниками жилого дома, без права регистрации проживания, расположенного по адресу: <данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Доли в праве Нуваховой М.Б. (5/6), Миоровой А.Б. (1/6).

Между сторонами возник спор по разделу указанного недвижимого имущества.

Определением суда от 19 октября 2022 года по делу назначена комплексная оценочная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт».

Экспертом разработан вариант раздела жило дома на отдельные изолированные структурно обособленные блок-секции образуется два блока жилого строения.

Блок жилого строения <данные изъяты>, состоящий из 36 помещений, общей площадью S=500,3 кв.м., и Блок жилого строения <данные изъяты>, состоящий из 6 помещений, общей площадью S=101,8 кв.м.

В соответствии с размером доли Нуваховой М. Б. и Миоровой А. Б. в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>, а также с учетом предложенного экспертами варианта № 1 раздела жилого строения, расположенного на указанном земельном участке, экспертами также представлен вариант раздела земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Площадь земельного участка (ЗУ 1.1), выделенного Нуваховой М. Б. в соответствии с размером доли составляет S=624 кв.м, что соответствует идеальной доле в праве общей собственности, принадлежащей Нуваховой М. Б..

Площадь земельного участка (ЗУ 1.2), выделенного Миоровой А. Б. в соответствии с размером доли составляет S=125 кв.м., что соответствует идеальной доле в праве общей собственности, принадлежащей Миоровой А. Б..

Дав оценку заключению эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости произвести раздел жилого строения по Варианту №1, предложенному в экспертном заключении АНО «ЦНЭиЭ «ЗемСтройЭксперт».

Между тем, оснований для удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка суд не нашел, исходя из следующего.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Решением Совета депутатов от 29 декабря 2017 года № 442/66 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) сельского поселения сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района Московской области, которым установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена для индивидуального жилищного строительства:

- предельный минимальный размер – 500 кв.м.;

- предельный максимальный размер – 3000 кв.м.

Площадь образуемых в результате раздела земельных участков по представленному эксперту варианту выделенного НуваховойМ.Б. в соответствии с размером доли составляет S=624 кв.м. Площадь земельного участка, выделенного МиоровойА.Б. в соответствии с размером доли составляет S=125 кв.м.

Таким образом, выделяемый в собственность земельный участок, с учетом вида разрешенного использования, из исходного земельного участка вышеуказанным требованиям закона не соответствует, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд принял во внимание, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В части разрешенных требований об отказе в иске о разделе земельного участка судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако эксперт проводил экспертизу по разделу жилого строения в привязке возможности раздела земельного участка.

Но поскольку раздел земельного участка невозможен, так как выделяемый участок Миоровой А.Б. площадью 125 кв.м не соответствует минимальным предельным размерам земельных участков для ведения садоводства, то выводы о наличии только одного варианта раздела садового дома, который имеет площадь 602,1 кв.м., вызвали у судебной коллегии сомнения, и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 марта 2024 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт».

Выводы экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» сводятся к тому, что общая площадь с учетом всех частей здания исследуемого жилого строения по фактическому пользованию составляет 602.1 кв.м.

В соответствии с правоустанавливающими документами доли сторон составляют:

Нувахов М.Б. - 5/6 доли в праве, следовательно выделяемая площадь должна составлять 501.8 кв.м

Миорова А.Б – 1/6 доли в праве, следовательно выделяемая площадь должна составлять 100.3 кв.м.

В материалах гражданского дела представлено заключение по разделу домовладении, выполненное специалистами Уваровой М.И. и Шориным И.В. (т.1, л.д.95-168). Так же в материалах гражданского дела представлено заключение экспертов по судебной оценочной, строительно-технической и землеустроительной экспертизе, выполненное АНО «ЗемСтройЭксперт» (т.2, л.д.5-141).

Данное заключение является вариантом № 1 по разделу жилого строения, представленного специалистами Уваровой М.И. и Шориным И.В.

Представленные варианты предусматривают образование 2-х автономных блоков соответствующие действующему Законодательству (с индивидуальным подключением инженерных коммуникаций и устройством отдельных лестниц и входов в выделяемые блоки).

В материалах гражданского дела представлен встречный иск ответчика Миоровой А.Б. (т.2, л.д.177-179) с приложением поэтажного плана (1-й этаж) с указанием помещений, которые она хотела бы определить себе в собственность, а именно:

- пом.№1 столовая, площадью 40.1 кв.м;

- пом.№2 кухня, площадью 18.9 кв.м;

- пом.№3 кабинет, площадью 11.1 кв.м;

- пом. №4 санузел, площадью 11.0 кв.м;

- пом.№5 коридор, площадью 9.3 кв.м;

- пом.№9 жилая, площадью 3.5 кв.м;

- пом.№12 служебное, площадью 4.9 кв.м.,

а так же выделить часть земельного участка, площадью 125.0 кв.м.

Эксперты обратили внимание суда на тот факт, что данный вариант не предусматривает раздел жилого дома, а является лишь вариантом определения порядка пользования помещениями. Так как при данном варианте не образуются автономные блоки (помещения одного из собственника располагаются над помещениями другого собственника, инженерные коммуникация не являются автономными).

На основании вышеизложенного, экспертами рассмотрен вариант раздела жилого строения идентичный с вариантом раздела, представленным АНО «ЗемСтройЭксперт» (т.2, л.д.5-141) с незначительными корректировками в соответствии с представленным расчетом рыночной стоимости и пересчетом работ, необходимых для раздела жилого строения на автономные блоки.

Учитывая долю Миоровой А.Б. (1/6 долю в праве) данный вариант является наиболее целесообразным, раздел исследуемого жилого строения выполнен в соответствии с нормативно-техническими требованиями и наименьшим переоборудованием для организации автономных блоков, что соответствует требованиям действующего законодательства.

По предложенному экспертами варианту раздела жилого строения, предлагается Миоровой А.Б. выделить помещение, площадью 22.9 кв.м, расположенное в цокольном этаже лит.А5. Данное помещение входит в состав лит.А5, располагается под помещением <данные изъяты> лит.А3 на 1-м этаже, выполнено в габаритах здания, соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к данным видам помещений и не угрожает жизни и здоровью граждан.

На момент проведения исследования данное помещение используется как гараж. В данном помещение экспертом предлагается организовать лестничный марш для сообщения цокольного этажа и 1-го этажа и использовать его как подсобное.

Нуваховой М.Б выделяется блок <данные изъяты> и он состоит из следующих помещений (на плане обозначено зеленым цветом);

Лит.А1 помещение 1 – служебное, площадью 6.0 кв.м;

помещение 2 – служебное, площадью 10.6 кв.м;

помещение 3- служебное, площадью 1.5 кв.м;

помещение 4 – служебное, площадью 5.6 кв.м;

помещение 5- служебное, площадью 12.1 кв.м;

помещение 6 – служебное, площадью 12.6 кв.м;

помещение 7 – служебное, площадью 5.3 кв.м;

помещение 8 – служебное, площадью 11.6 кв.м;

лит.А1 помещение 9 – служебное, площадью 11.6 кв.м;

помещение 10 – служебное, площадью 27.4 кв.м;

помещение 11 – служебное, площадью 11.2 кв.м;

лит.а помещение 12 – веранда, площадью 9.3 кв.м;

лит.А помещение 13 – подсобное, площадью 4.2 кв.м;

помещение 14 – подсобное, площадью 3.5 кв.м;

помещение 15 – коридор, площадью 9.2 кв.м;

лит.А4 помещение 16- кабинет, площадью 11.0 кв.м;

лит.А помещение 17 – столовая, площадью 40.5 кв.м;

помещение 18 – кухня, площадью 19.3 кв.м;

помещение 19 – лестничная клетка, площадью 3.0 кв.м;

помещение 20 – жилая, площадью 20.7 кв.м;

помещение 21 – коридор, площадью 7.8 кв.м;

помещение 22 – санузел, площадью 10.8 кв.м;

лит.а помещение 23 – веранда, площадью 6.0 кв.м;

лит.А4 помещение 24 – жилая, площадью 16.9 кв.м;

лит.А помещение 25 – жилая, площадью 18.5 кв.м;

помещение 26 – зал, площадью 38.7 кв.м;

помещение 27 – жилая, площадью 17.7 кв.м;

помещение 28 – лестничная клетка, площадью 3.0 кв.м;

помещение 29 – жилая, площадью 19.0 кв.м;

помещение 30- коридор, площадью 8.0 кв.м;

помещение 31 – санузел, площадью 11.0 кв.м

лит.А2 помещение 32 – холл, площадью 52.3 кв.м;

помещение 33 – подсобное, площадью 9.0 кв.м;

помещение 34 – жилая, площадью 25.3 кв.м;

помещение 35 – подсобная, площадью 12.2 кв.м;

помещение 36 – санузел, площадью 7.9 кв.м

Общая площадь блока 1 составляет 500.3 кв.м. Стоимость выделяемого имущества составляет 11596700 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот) руб.

Миоровой А.Б выделяется блок № 2 и он состоит из следующих помещений (на плане обозначено желтым цветом);

Лит.А5 помещение 1 – служебное, площадью 45.7 кв.м;

помещение 1* – служебное, площадью 22.9 кв.м;

лит.А3 помещение 2 – кухня, площадью 13.3 кв.м;

помещение 3 – жилая, площадью 18.4 кв.м;

помещение 4 – коридор, площадью 5.1 кв.м;

помещение 5 – санузел, площадью 4.7 кв.м;

помещение 6 – жилая, площадью 11.6 кв.м

Общая площадь блока 2 (без учета помещения 1*) составляет 98.8 кв.м. Стоимость выделяемого имущества составляет 2290134 руб. (два миллиона двести девяносто тысяч сто тридцать четыре) руб.

Нуваховой М.Б выделяется автономный блок <данные изъяты> общей площадью 500.3 кв.м, что составляет 83/100 доли в праве. Стоимость выделяемого имущества составляет 11596700 руб. Превышение стоимости выделяемого имущества составляет 24338 руб.

Миоровой А.Б. выделяется автономный блок <данные изъяты> общей площадью 98.8 кв.м, что составляет 17/100 доли в праве. Стоимость выделяемого имущества составляет: 2290134 руб. Недостача стоимости выделяемого имущества составляет 24338 руб.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о взыскании с Нуваховой М. Б. в пользу Миоровой А. Б. денежной компенсации за превышение стоимости выделяемого имущества 24 338 рублей.

Для блока <данные изъяты>, выделяемом Нуваховой М.Б. необходимо по всем этажам произвести работы по перегруппировки инженерных сетей (газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения), т.е произвести демонтаж труб проложенных в блок <данные изъяты>.

Для блока <данные изъяты>, выделяемом Миоровой А.Б. необходимо выполнить следующие работы:

Цокольный этаж

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между пом. <данные изъяты> и 2-х этажной постройкой, право собственности на которое не зарегистрировано;

- демонтировать ворота и устроить дверной проем в пристройке лит.А5;

- устроить Г – образный проем в перекрытие между цокольным и 1-м этажами под лестничный марш, соединяющий этажи.

1-й этаж

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между пом. <данные изъяты> и 2-х этажной постройкой, право собственности на которое не зарегистрировано;

- демонтировать дверной блок и заложить дверной проем между помещениями <данные изъяты> (блок 2) и <данные изъяты> (блок 1);

- произвести устройство оконных проемов и монтаж оконных блоков ( 1.20х1.50м) в жилых комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты>

В соответствии с таблицей расчета стоимости работ и материалов по варианту раздела жилого строения (таблица представлена в приложении 4) общая стоимость работ составляет 2651834 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать четыре) руб. из них:

- для блока <данные изъяты> стоимость составляет: 1698978 руб.00 коп.

- для блока <данные изъяты> стоимость составляет: 952856 руб.00 коп.

Таким образом, стоимость данных видов работ следует возложить на собственников блоков <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции признает заключение, выполненное экспертами ГБУ МО «СтройЭксперт», относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Объективных данных для назначения по делу еще одной экспертизы, как просил ответчик, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертов.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что оплата за проведение повторной экспертизы была возложена на ответчика, она оплату в сумме 243 934,8 рублей не произвела (том 3, л.д. 80), выводы экспертизы фактически подтвердили доводы истца о возможности раздела жилого строения, кроме того, экспертами ГБУ МО «СтройЭксперт» рассмотрен вариант раздела жилого строения идентичный с вариантом раздела, представленным АНО «ЗемСтройЭксперт» (т.2, л.д.5-141) с незначительными корректировками в соответствии с представленным расчетом рыночной стоимости и пересчетом работ, необходимых для раздела жилого строения на автономные блоки, то в данной ситуации расходы по ее проведению следует полностью возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 25 марта 2024 года изменить в части варианта раздела жилого дома.

Произвести раздел жилого строения (садового дома) <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по варианту, предложенному в экспертном заключении ГБУ МО «СтройЭксперт» № 30/2024 от 24 апреля 2024 года.

Выделить в собственность Нуваховой М. Б. часть жилого дома (блок 1) в составе следующих помещений (обозначено зеленым цветом):

Лит.А1 помещение 1 – служебное, площадью 6.0 кв.м;

помещение 2 – служебное, площадью 10.6 кв.м;

помещение 3- служебное, площадью 1.5 кв.м;

помещение 4 – служебное, площадью 5.6 кв.м;

помещение 5- служебное, площадью 12.1 кв.м;

помещение 6 – служебное, площадью 12.6 кв.м;

помещение 7 – служебное, площадью 5.3 кв.м;

помещение 8 – служебное, площадью 11.6 кв.м;

лит.А1 помещение 9 – служебное, площадью 11.6 кв.м;

помещение 10 – служебное, площадью 27.4 кв.м;

помещение 11 – служебное, площадью 11.2 кв.м;

лит.а помещение 12 – веранда, площадью 9.3 кв.м;

лит.А помещение 13 – подсобное, площадью 4.2 кв.м;

помещение 14 – подсобное, площадью 3.5 кв.м;

помещение 15 – коридор, площадью 9.2 кв.м;

лит.А4 помещение 16- кабинет, площадью 11.0 кв.м;

лит.А помещение 17 – столовая, площадью 40.5 кв.м;

помещение 18 – кухня, площадью 19.3 кв.м;

помещение 19 – лестничная клетка, площадью 3.0 кв.м;

помещение 20 – жилая, площадью 20.7 кв.м;

помещение 21 – коридор, площадью 7.8 кв.м;

помещение 22 – санузел, площадью 10.8 кв.м;

лит.а помещение 23 – веранда, площадью 6.0 кв.м;

лит.А4 ░░░░░░░░░ 24 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 16.9 ░░.░;

░░░.░ ░░░░░░░░░ 25 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 18.5 ░░.░;

░░░░░░░░░ 26 – ░░░, ░░░░░░░░ 38.7 ░░.░;

░░░░░░░░░ 27 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 17.7 ░░.░;

░░░░░░░░░ 28 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 3.0 ░░.░;

░░░░░░░░░ 29 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 19.0 ░░.░;

░░░░░░░░░ 30- ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 8.0 ░░.░;

░░░░░░░░░ 31 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 11.0 ░░.░

░░░.░2 ░░░░░░░░░ 32 – ░░░░, ░░░░░░░░ 52.3 ░░.░;

░░░░░░░░░ 33 – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 9.0 ░░.░;

░░░░░░░░░ 34 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 25.3 ░░.░;

░░░░░░░░░ 35 – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12.2 ░░.░;

░░░░░░░░░ 36 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 7.9 ░░.░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 500,3 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 596 700 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░░ 2) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░):

░░░.░5 ░░░░░░░░░ 1 – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 45.7 ░░.░;

░░░░░░░░░ 1* – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22.9 ░░.░;

░░░.░3 ░░░░░░░░░ 2 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 13.3 ░░.░;

░░░░░░░░░ 3 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 18.4 ░░.░;

░░░░░░░░░ 4 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 5.1 ░░.░;

░░░░░░░░░ 5 – ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 4.7 ░░.░;

░░░░░░░░░ 6 – ░░░░░, ░░░░░░░░ 11.6 ░░.░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1*) ░░░░░░░░░░ 98,8 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 290 134 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 338 ░░░░░░.

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░), ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 1 698 978 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.░5;

- ░░░░░░░░ ░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1-░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

1-░ ░░░░

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ 2-░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ 2) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ 1);

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ( 1.20░1.50░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ 952 856 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 243 934,80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░