Решение по делу № 33-10731/2012 от 21.11.2012

Судья Зайцева О.А. Дело № 33-10731 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 5 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохов А.П.

судей Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Бровко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Энгельса Е.В.

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 октября 2012 года, которым заявление Князевой Л.Ф. об изменении способа и порядка исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.05.2010 года по иску Князевой Л.Ф. к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о расторжении договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Князева Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 11 мая 2010 года были удовлетворены ее исковые требования к ЗАО «Дальневосточная строительная компания» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; с ЗАО «ДВСК» в ее пользу взыскано № руб., решение суда вступило в законную силу, однако не исполнено, поскольку у ЗАО «ДВСК» на расчетном счете нет денежных средств.

Ссылаясь на то, что в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю на исполнении находится 45 исполнительных листов, должником по которым является ЗАО «ДВСК», имущества для удовлетворения всех требований взыскателей должник не имеет, Князева Л.Ф. просила суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, а именно вместо присужденной судом к взысканию суммы № руб. предоставить ей предусмотренную договором долевого участия в строительстве однокомнатную квартиру в любом доме, возведенном ЗАО «ДВСК», площадью № кв.м., с учетом площади лоджий и балконов.

В судебном заседании Князева Л.Ф. и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ЗАО «ДВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования, указав, что квартир, свободных от прав третьих лиц, в том числе площадью № кв.м. у ЗАО «ДВСК» не имеется, строительство не ведется, заявитель не указала какую конкретно квартиру она желает получить.

Представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласна Князева Л.Ф., ее представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность изменения способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим.

В поданном заявлении об изменении способа исполнения решения суда Князева Л.Ф. фактически просит не об изменении способа, а об изменении существа решения, так как в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заключенный сторонами договор является ничтожным, а требования заявителя фактически направлены на возложение на ответчика обязанности исполнить данный договор.

С учетом этого в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда судом отказано правильно.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ЗАО «ДВСК» имеет в собственности квартиру, о присуждении которой просит Князева Л.Ф., суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Князевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи: