Решение от 15.12.2014 по делу № 2-6160/2014 от 21.10.2014

Решение

именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюленева И.В., при секретаре Шубаркиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6160/2014 по иску Литвинова Д.О. к Зайцеву Г.Б., Мякоткину Н.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литвинов Д.О. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 29 сентября Зайцев Г.Б. и Мякоткин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, на общем собрании адвокатов адвокатской конторы № МГКА распространили не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно Зайцев Г.Б. заявил следующее:

- «Адвокат Литвинов Д.О. неоднократно оскорблял меня, угрожал убийством и причинением тяжких телесных повреждений. Так ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № АК № обзывал меня полудурком, уродом, дебилом, обещал убить, обрезать уши, и залить кровью всю контору, и все это на том основании, что я у него якобы украл деньги. В течение 15 минут я не мог вставить слово в его брань и угрозы и узнать, что он конкретно от меня хочет... После чего, в течение 1,5 часов, с 11 часов и до 12-30 часов, Литвинов Д.О. периодически опять обзывал меня уродом, болваном и дураком и что еще горько пожалею, что с ним связался».

- «... Каким образом Литвинов Д.О. зарабатывает много денег? В интернете имеется много сайтов с логотипом АК № МГКА, однако все эти сайты сделаны Литвиновым Д.О. Первоначально на этих сайтах были указаны только телефоны Литвинова Д.О., которые под давлением Президиума МГКА были исправлены уже на телефоны АК, но сути дела это не изменило, так как появились отзывы благодарных граждан, которым в АК только Литвинов Д.О. оказывает квалифицированную юридическую помощь и решает все проблемы, отзывы о других адвокатах отсутствуют. Таким образом, в результате подобных действий Литвинова Д.О., граждане вместо того, чтобы идти в АК № заключать соглашения с каким-либо адвокатом конторы, в том числе и с адвокатом Литвиновым Д.О., идут целенаправленно только к нему, и только с ним заключают соглашения, в то время как другие адвокаты не могут заработать даже на отчисления на содержание конторы».

- «Считаю, что Литвинов Д.О. грубо нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и поэтому должен быть отчислен из АК № МГКА и лишен статуса адвоката».

Мякоткин Н.С. на общем собрании адвокатов адвокатской конторы № от ДД.ММ.ГГГГ заявил следующее:

- «Еще 2 года тому назад Литвинов устроил драку с директором АК № ФИО8, которая началась в кабинете № 6, продолжилась в коридоре и закончилась на улице. В начале сентября 2014 года, когда я находился в комнате отдыха, ко мне подошел разъяренный Литвинов Д.О. и потребовал от меня, чтобы я передал Зайцеву Г.Б., что он ему отрежет уши и убьет. После моего прибытия в АК, я увидел Литвинова Д.О., у которого выделялась пена изо рта, он кричал, что Я вас всех выгоню отсюда и никому не дам работать. В адрес директора конторы Зацева Г.Б. сыпались угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью.

- «… Кроме того Литвинов Д.О. недобросовестно, с целью обогащения использует логотип и бренд АК № и МГКА. На его не менее чем 4-х сайтах, в которых значится АК № МГКА, использует подставные фамилии, в том числе адвоката ФИО10 с номером телефона Литвинова Д.О. №». «Таким образом, считаю, что в отношении Литвинова Д.О. должны быть приняты незамедлительные меры, направленные на лишение его статуса адвоката».

Литвинов Д.О. просит суд признать вышеуказанные сведения, распространенные Зайцевым Г.Б. и Мякоткиным Н.С. на общем собрании адвокатов адвокатской конторы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими действительности; обязать Зацева Г.Б. и Мякоткина Н.С. опровергнуть несоответствующие действительности сведения путем публичного выступления на общем собрании членов коллектива адвокатской конторы АК № МГКА, взыскать с Зацева Г.Б. и Мякоткина Н.С. в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты>, с каждого. (Т.1 л.д. 4-9, Т. 2 л.д. 4-8).

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики Зайцев Г.Б., Мякоткин Н.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили суду, что все сведения, сообщенные ими на общем собрании адвокатов АК № МГКА ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав гражданское дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательства распространения ответчиками порочащих и несоответствующих действительности сведений истец представил суду копию протокола внеочередного общего собрания членов коллектива адвокатской конторы № «МГКА» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-13).

В соответствии с указанным протоколом собрания коллектива адвокатской конторы № «МГКА» от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Г.Б. сообщил следующие сведения:

- «Адвокат Литвинов Д.О. неоднократно оскорблял меня, угрожал убийством и причинением тяжких телесных повреждений. Так ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № АК № обзывал меня полудурком, уродом, дебилом, обещал убить, обрезать уши и залить кровью всю контору, и все это на том основании, что я у него якобы украл деньги. В течение 15 минут я не мог вставить слово в его брань и угрозы и узнать, что он конкретно от меня хочет».

- «... Каким образом Литвинов Д.О. зарабатывает много денег? В интернете имеется много сайтов с логотипом АК № МГКА, однако все эти сайты сделаны Литвиновым Д.О. Первоначально на этих сайтах были указаны только телефоны Литвинова Д.О., которые под давлением Президиума МГКА были исправлены уже на телефоны АК, но сути дела это не изменило, так как появились отзывы благодарных граждан, которым в АК только Литвинов Д.О. оказывает квалифицированную юридическую помощь и решает все проблемы, отзывы о других адвокатах отсутствуют. Таким образом, в результате подобных действий Литвинова Д.О., граждане вместо того, чтобы идти в АК № заключать соглашения с каким-либо адвокатом конторы, в том числе и с адвокатом Литвиновым Д.О., идут целенаправленно только к нему, и только с ним заключают соглашения, в то время как другие адвокаты не могут заработать даже на отчисления на содержание конторы».

- «Считаю, что Литвинов Д.О. грубо нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и поэтому должен быть отчислен из АК № МГКА и лишен статуса адвоката»

Как следует из объяснений сторон и показаний свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ в адвокатской конторе № произошел конфликт с участием адвокатов Литвинова Д.О., Зайцева Г.Б. и бухгалтера ФИО11 по причине невыдачи Литвинову Д.О. заработной платы.

Как пояснил в судебном заседании Зайцев Г.Б., выдача денежных средств была приостановлена по рекомендации Президиума МГКА. После того, как Литвинов Д.О. стал кричать и угрожать всем, он попросил бухгалтера выплатить истцу задолженность.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала суду, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии произошел скандал с Литвиновым Д.О. из-за недоразумения по поводу начисления заработной платы. Литвинов угрожал, что зальет кровью всю контору. Впоследствии зашел директор (Зайцев) и адвокат ФИО12 Все вместе пришли к соглашению выдать денежные средства Литвинову, о чем ею составлена вторая ведомость.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в адвокатскую контору № пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она дежурила и слышала, как из комнаты отдыха доносились крики. Там присутствовал Литвинов Д.О. и бухгалтер ФИО11 Литвинов Д.О. кричал: «Отдайте мои деньги». ФИО12 попросила его успокоиться. Литвинов Д.О. кричал, что его деньги удерживают. В адрес бухгалтера были следующие высказывания: «Вы не знаете, с кем связались», «кровь пущу». Литвинов был крайне возмущен и эмоционален.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что работает в АК № с ДД.ММ.ГГГГ года. Литвинова она узнала, когда пришла в контору. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на кухню налить себе воды и услышала крики. Литвинов Д.О. кричал: «Всех порву», «Все залью кровью» «Где Зайцев? Я ему уши отрежу».

Таким образом, суд находит факт произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ с участием адвокатов Литвинова Д.О., Зайцева Г.Б., бухгалтера ФИО11 установленным.

Суд также признает установленным обстоятельство того, что во время конфликта Литвинов Д.О. использовал выражения - «вы не знаете, с кем связались», «кровь пущу».

Во время конфликтной ситуации Зайцев Г.Б., являясь ее участником, субъективно отнес вышеуказанные фразы, высказанные истцом в свой адрес и изложил уже свое мнение и умозаключение о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ эмоциональном столкновении с Литвиновым Д.О. на собрании коллектива АК № МГКА ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3) в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения.

Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

Таким образом, утверждение Зайцева Г.Б. о том, что Литвинов Д.О. угрожает ему убийством и причинением тяжких телесных повреждений является оценкой, выражением субъективного мнения ответчика по поводу конфликта произошедшего 02.09.2014, в связи с чем не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Фрагмент «В интернете имеется много сайтов с логотипом АК № МГКА, однако все эти сайты сделаны Литвиновым Д.О. Первоначально на этих сайтах были указаны телефоны Литвинова Д.О., которые под давлением Президиума МГКА были исправлены на телефоны А.К., но сути дела это не изменило, так как появились отзывы благодарных граждан, которым в АК только Литвинов Д.О. оказывает квалифицированную помощь и решает все проблемы, отзывы о других адвокатах отсутствуют. Таким образом, в результате подобных действий Литвинова Д.О., граждане вместо того, чтобы идти в АК № заключать соглашения с каким-либо адвокатом конторы, в том числе и с адвокатом Литвиновым Д.О., идут целенаправленно только к нему, и только с ним заключают соглашения, в то время как другие адвокаты не могут заработать даже на отчисления на содержание конторы» не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, в связи с чем не подлежит опровержению.

Не подлежит опровержению следующий фрагмент - «Считаю, что Литвинов Д.О. грубо нарушил нормы Кодекса профессиональной этики адвоката и поэтому должен быть отчислен из АК № МГКА и лишен статуса адвоката», т.к. в нем содержатся оценочные суждения истца о действиях адвоката ответчика, которые не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению.

На основании изложенного суд находит исковые требования к Зайцеву Г.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежащими отклонению. Также подлежит отклонению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения неимущественных прав истца ответчиком Зайцевым Г.Б. судом не установлен.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов коллектива адвокатской конторы № «МГКА» от ДД.ММ.ГГГГ Мякоткин Н.С. озвучил следующие сведения:

- «Еще два года тому назад Литвинов Д.О. устроил драку с директором АК № ФИО8, которая началась в кабинете №, и продолжилась в коридоре и закончилась на улице. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда я находился в комнате отдыха, ко мне подошел разъяренный Литвинов Д.О. и потребовал от меня, чтобы я передал Зайцеву Г.Б., что он ему отрежет уши и убьет. После моего прибытия в АК, я увидел Литвинова Д.О., у которого выделялась пена изо рта, он кричал, что Я вас всех выгоню отсюда и никому не дам работать. В адрес директора конторы Зацева Г.Б. сыпались угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью».

- «Кроме того Литвинов Д.О. недобросовестно, с целью обогащения использует логотип и бренд АК № и МГКА. На его не менее чем 4-х сайтах, в которых значится АК № МГКА, использует подставные фамилии, в том числе адвоката ФИО10 с номером телефона Литвинова Д.О. №». «Таким образом, считаю, что в отношении Литвинова Д.О. должны быть приняты незамедлительные меры, направленные на лишение его статуса адвоката».

Доводы ответчика о том, что Литвинов Д.О. устроил драку с бывшим директором АК № МГКА ФИО8 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что узнали о драке со слов Мякоткина Н.С., секретаря Ромко и других. Вместе с тем ни один свидетель не являлся участником указанных событий.

Сведения о том, что Литвинов Д.О. потребовал от Мякоткина Н.С. передать Зайцеву Г.Б., что «он ему отрежет уши и убьет» также своего подтверждения не нашли. Ни свидетель ФИО12, ни свидетель ФИО11 указанные сведения не подтвердили.

К показаниям свидетеля ФИО16, подтвердившего, что такой разговор между Литвиновым Д.О. и Мякоткиным Н.С. состоялся, суд относится критически.

В ходе собрания ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО16 сообщил, что ему пришлось столкнуться с «грубостью и хамством адвоката Литвинова Д.О.», однако события, о которых он говорил, происходили в ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, суд находит утверждения ответчика, что Литвинов Д.О. устроил драку с директором АК № ФИО8, требовал от Мякоткина Н.С., чтобы тот передал Зайцеву Г.Б., что он ему «отрежет уши и убьет» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца и подлежащими опровержению, т.к. данные утверждения характеризует истца как неуравновешенного и вспыльчивого человека устроившего драку с бывшим директором адвокатской конторы № МГКА, нарушившего правила поведения в обществе, требовавшего лично довести до адресата угрозы жизни и здоровью.

Доводы Мякоткина Н.С. о том, что «Литвинов Д.О. недобросовестно, с целью обогащения использует логотип и бренд АК № и МГКА» подлежат опровержению, т.к. содержат утверждения о недобросовестных поступках истца при осуществлении своих полномочий.

В соответствии со ст.ст. 1477, 1480, 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Ответчик Мякоткин Н.С. не представил суду доказательств, что адвокатская контора № КА МГКА имеет зарегистрированный товарный знак, и что истец нарушил исключительное право адвокатской конторы на использование товарного знака, в связи с чем суд находит сведения о том, что «Литвинов Д.О. недобросовестно, с целью обогащения использует логотип и бренд АК № и МГКА» несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство истца и подлежащими опровержению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выраженных распространением ответчиком несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца сведений, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит возможным взыскать с Мякоткина Н.С. в пользу Литвинова Д.О. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░

- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░8.;

- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ № ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: