Решение по делу № 2-901/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-901/15 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 02 июля 2015 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Токарева П.Г. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Токарев П.Г. обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Жаглин И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику ЗАО «Страховая компания «МАКС» весь пакет документов, необходимых для назначения страховой выплаты. Ответчик был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести страховую выплату, однако данное обязательство не исполнил. С целью определения величины причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Городская оценочная компания». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 110723,14 руб., за проведение экспертизы им было оплачено 5150 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 115873,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручена претензия с требованием в течение пяти дней произвести указанную выплату в полном объеме с учетом неустойки. Однако указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. После обращения истца в суд ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме 55514 руб. Истец полагает, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поэтому просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 60359,14 руб., неустойку на день вынесения решения в сумме 34669,14 руб., штраф в сумме 30179,57 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Стороны в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду заявлениях промят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела и материалов административного дела, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 30 мин на <адрес> водитель Жаглин И.А., управляя автомобилем ЗИЛ 5301-140 № в нарушение п. 9.10, 10 1 ПДД РФ нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем Инфинити № под управление Токарева П.Г. (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в действиях водителя Жаглина И.А. установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, которое выразилось в том, что Жаглин И.А., управляя транспортным средством, нарушил расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем истца (л. д. 7-8); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Жаглин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 9).

Как следует из представленных суду документов, гражданская ответственность Жаглина И.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком, страховой полис серия ССС № 0677245773; осмотр поврежденного автомобиля с участием страховщика был назначен на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом (л. д. 18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити №, принадлежащего Токареву П.Г., составляет 110723,14руб.; за проведение экспертизы Токарев П.Г. оплатил 5150 руб. (л.д. 12-17).

У суда нет оснований ставить под сомнение результаты осмотра транспортного средства, стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривается. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что данный случай признан ответчиком страховым, и истцу произведена выплата в сумме 55514 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу подпункта «б»» пункта 18 и 19 статьи 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, исковые требования Токарева П.Г. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 60359,14 руб. (110723,14 + 5150 – 55514) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, которым внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что настоящий Закон вступает в силу с 1 сентября 2014 г. за исключением положения, для которых установлены иные сроки вступления в силу.

Положения Федерального закона об ответственности страховщика вступили в силу 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 7, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающие обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а также положения о взыскании финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что так как страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года (05.02.2015 г.) к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ответственности страховщика, в том числе и в части взыскания штрафа, и в части неустойки в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, о том, что в данном случае неустойка и штраф взысканию не подлежат. Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения спора судом не является добровольным исполнением и не освобождает ответчика от выплаты штрафа и неустойки как финансовой санкции за неисполнение законных требований страхователя по выплате страхового возмещения.

Истцом 20.04.2015 г. в адрес ЗАО «Страховая компания «МАКС» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено обществом, однако обязательства страховой компанией в установленный законом срок исполнены не были (л.д. 11).

Поскольку страховая компания не произвела потерпевшему Токареву П.Г. страховую выплату своевременно, последний был вынужден обратиться к ответчику в досудебном порядке, не получив ответа на претензию, Токарев П.Г. обратился с данным иском в суд за защитой своего права (л.д. 23).

Представленный суду стороной истца расчет неустойки и штрафа суд находит правильным и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Токарева П.Г. неустойку в сумме 34669,14 руб. и штраф в сумме 30179,57 руб.; оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуги и квитанции, истец Токарев П.Г. оплатил услуги представителя в сумме 20000 рублей (л.д. 27-31).

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит излишне завышенной. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 10000 рублей. Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в сумме 311,69 руб. на оплату уведомлений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 135519,54 (60359,14 + 34669,14 + 30179,57 + 10000 + 311,69).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3710,39 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «МАКС» в пользу Токарева Петра Гавриловича 135519 (сто тридцать тять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «МАКС» госпошлину в сумме 3710 (три тысячи семьсот десять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2015 г.