Решение по делу № 33-3837/2014 от 04.04.2014

Дело № 33-3837-2014

Судья Ачикалов С.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В. В.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Петровой Т. А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено иск Петрова А.А. к Петровой Т.А., Петровой Д.А., Петрову Н.А. и Кровяковой Л.Н. об устранении препятствий в праве пользования комнатой в квартире удовлетворить.

Обязать Петрову Т.А., Петрова Н.А., Петрову Д.А. и Кровякову Л.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить от принадлежащих им вещей комнату площадью 15,5 кв. метров в <адрес>, и не чинить иных препятствий Петрову А.А. в пользовании данной комнатой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Петровой Т.А., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровой Т. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Дело № 33-3837-2014

Судья Ачикалов С.В.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Слядневой И.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В. В.,

при секретаре Гуляевой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 8 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Петровой Т. А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года, которым постановлено иск Петрова А.А. к Петровой Т.А., Петровой Д.А., Петрову Н.А. и Кровяковой Л.Н. об устранении препятствий в праве пользования комнатой в квартире удовлетворить.

Обязать Петрову Т.А., Петрова Н.А., Петрову Д.А. и Кровякову Л.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения освободить от принадлежащих им вещей комнату площадью 15,5 кв. метров в <адрес>, и не чинить иных препятствий Петрову А.А. в пользовании данной комнатой.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Петровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился в суд с иском к Петровой Т.А. о выселении её из комнаты площадью 15,5 кв. метров в <адрес>, определении в её пользование комнат площадью 13,1 и 8,1 кв. метров в данной квартире, и определении ей разумного срока для освобождения комнаты от принадлежащих ей вещей.

Определением суда от 27.01.2014г. к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Петрова Д.А., Петров Н.А. и Кровякова Л.Н.

В последующем истец изменил требования, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им комнатой площадью 15,5 кв. метров в спорной квартире, освободить данную комнату от принадлежащих ответчикам вещей. От ранее заявленных исковых требований, истец отказался.

Указывал, что решением Бердского городского суда от 4.02.2013г. по делу по его иску к Петровой Т.А. и Кровяковой Л.Н. об определении порядка пользования квартирой и по встречному иску Петровой Т.А. к нему о разделе совместно нажитого в период брака имущества и долгов, в его пользование определена комната площадью 15,5 кв. метров в вышеуказанной квартире, однако ответчик препятствует ему в этом, отказывается освободить данную комнату от принадлежащих ей вещей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении требований.

С таким решением не согласилась Петрова Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.

В жалобе приводит следующие доводы.

Указывает, что при разрешении спора суд не учел, что в спорной комнате проживает несовершеннолетний ребенок – Петров Н.А., что было определено сторонами в период брака, а прекращение семейных отношений между родителями не может повлечь утрату ребенком права пользования комнатой.

Также обращает внимание, что суд необоснованно не принял к сведению их возражения относительно того, что истец фактически не проживает и не пользуется комнатой, его действия направлены на причинение неудобств бывшей супруге и детям.

На апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Бердска Калиниченко В.К. поданы возражения, где приведены доводы законности постановленного по делу решения.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 8 ГК РФ, предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Петрову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> «<адрес>», <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Этим же решением определено право пользования в спорной квартире комнатой площадью 15,5 кв.м. за Петровым А.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Петрова А.А., суд на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, принял во внимание установленные ранее вынесенным судебным актом обстоятельства, из которых пришел к выводу о том, что поскольку за Петровым А.А. установлено право собственности на долю в жилом помещении и определена конкретная комната в пользование, а ответчики необоснованно препятствуют законному владельцу осуществлять права в отношении принадлежащего ему имущества, следовательно заявленные требования - обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании им комнатой - подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчики обязаны устранить препятствия в пользовании комнатой площадью 15, 5 кв.м, которая выделена Петрову А.А. судебным решением.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, не содержат правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, от чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Петровой Т. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: