Решение по делу № 22-2630/2020 от 24.04.2020

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-2630

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева В.И. в защиту осужденного Калашникова К.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года, которым

Калашникову Кириллу Владимировичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Калашникова К.В. об отмене постановления суда, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

27 мая 2019 года Калашников К.В. осужден мировым судьей судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 27 мая 2019 года.

Осужденный Калашников К.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев В.И., ставя вопрос об отмене судебного решения, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для замены Калашникову К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания; указывает на не возможность получения его подзащитным поощрений в виду отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении; полагает, что ссылка суда на ст. 43 УК РФ является необоснованной, поскольку данная норма закона отнесена к назначению наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Калашникова К.В., суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Так, при оценке данных о поведении осужденного Калашникова К.В. суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых следует, что он трудоустроен, из проводимых мероприятий воспитательного характера, лекций, социально-правовых семинаров положительных выводов не делает, при отсутствии поощрений имеет одно действующее взыскание.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Калашникова К.В. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, согласившись с заключением администрации исправительного учреждения и прокурором о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Калашникову К.В. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных материалах.

Факт нарушения осужденным режима отбывания наказания указывает на нестабильность его поведения и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения Калашникова К.В. даже в условиях постоянного контроля за ним.

Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 43 УК РФ, предусматривающей цели наказания, является правильной, поскольку достижение предусмотренных указанной нормой закона целей наказания осуществляется не только в момент назначения наказания, но и в период его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, осужденный Калашников К.В. имел возможность досрочно погасить взыскание, поскольку он был трудоустроен с октября 2019 года по январь 2020 года, кроме того, ст. 113 УИК РФ предусматривает применение мер поощрения осужденных не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, стремление к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Лебедева В.И. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2020 года в отношении Калашникова Кирилла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лебедева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись