Решение по делу № 22К-2148/2022 от 05.07.2022

Судья: Кузнецова К.А. Материал № 22-2148/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Бизиковой Д.К.

с участием:

прокурора Гордеевой С.С.

адвоката Тахирова Д.Д.

обвиняемого В

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кадырмухамбетова М.Н. и адвоката Тахирова Д.Д. в интересах обвиняемого В на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года, которым В, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 августа 2022 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Тахирова Д.Д. и обвиняемого В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года в отношении В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 24 августа 2022 года включительно.

    В апелляционной жалобе адвокат Кадырмухамбетов М.Н. в интересах обвиняемого В считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что в материале не содержится заявлений от потерпевших и свидетелей о том, что в отношении них оказывалось давление, с целью изменения показаний последних, поэтому доводы следователя о том, что В может воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и носят предположительный характер. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях органов предварительного следствия, что недопустимо при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить.

    В апелляционной жалобе адвокат Тахиров Д.Д. в интересах обвиняемого В выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы, ссылаясь на положения постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года № 41, нормы УПК РФ, указывает, что суд не в полной мере учел данные о личности Волкова В.В. Обращает внимание, что Волков В.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет регистрацию по месту жительства в г. Саратове, имеет на иждивении двоих малолетних детей, был трудоустроен, у него имеется фермерское хозяйство, за которым требуется постоянный уход. Полагает, что в материале не содержится достаточных данных о том, что В может скрыться от органов следствия, поскольку с момента наступления смерти Ш и до момента задержания В прошли сутки, и он мог скрыться, если бы имел подобное намерение. Полагает, что в материале не содержится достаточных данных о том, что В может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется В, явилось трагическим стечением обстоятельством, и подзащитный не представляет реальную опасность для общества. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Катушков Р.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании адвокат Тахиров Д.Д. и обвиняемый В поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Гордеева С.С. доводы апелляционных жалоб признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу В избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав В при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении В не нарушена.

    Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

    Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого В под стражу обусловлена тем, что хотя В работает, не судим, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, однако, он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет находясь на свободе, В может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого В, в том числе указанные в жалобах, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования В, в материалах дела имеются и судом проверены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о невозможности избрания В иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что судом обсуждался вопрос о возможности избрания В более мягкой меры пресечения, однако, с учетом указанных обстоятельств, оснований для этого не имеется.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый В не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому В меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 27 июня 2022 года, которым В избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова