Решение по делу № 33-5354/2023 от 05.09.2023

УИД № 72RS0021-01-2023-000938-13

Дело № 33-5354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Глебовой Е.В., Николаевой И.Н.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/2023 по апелляционной жалобе ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковое заявление прокурора Тюменского района в интересах Кед Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района (ИНН7203494943) в пользу Кед Нины Николаевны, <.......> года рождения (паспорт <.......>) ущерб в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения 7 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Тюменского района Тюменской области обратился в суд в интересах Кед Н.Н. с иском к Управлению ЖКХ, с учетом уточнения заявленных исковых требований, о взыскании имущественного ущерба в размере 107 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру района поступило обращение Кед Н.Н. по факту причинения имущественного и морального вреда в результате действий безнадзорных собак.

В ходе проверки было установлено, что в ночь с 24.04.2022 г. на 25.04.2022 г. по адресу: <.......> в сарай дома, принадлежащего на праве собственности Кед Н.Н., забрались безнадзорные собаки и загрызли коз в количестве 7 голов.

В связи с имеющимися у истца Кед Н.Н. и ее супруга заболеваниями и их низким доходом, основным источником их питания являлось молоко коз и продукты, изготовленные на его основе.

Стоимость коз оценивается в размере 107 000 руб.

Кроме этого, проверкой установлено, что до 17.03.2022 г. на территории <.......> в <.......> проживала неустановленная в ходе проверки ФИО15, которая прикармливала несколько собак, однако с марта 2022 года собаки являются безнадзорными.

Ненадлежащее осуществление мероприятий по организации отлова безнадзорных животных ответчиком способствовало увеличению количества безнадзорных животных на территории <.......>. Кед Н.Н., оказавшись в сложившейся ситуации, испытывала большие психоэмоциональные перегрузки, у нее нарушился сон, появилось чувство тревоги.

В судебном заседании суда первой инстанции:

помощники прокурора Тюменского района Тюменской области Сак А.А. и Ялдышева Е.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям;

истец Кед Н.Н. исковые требования поддержала;

представитель ответчика Управления ЖКХ Иночкин В.А. в удовлетворении исковых требований попросил отказать;

представители третьих лиц администрации Онохинского муниципального образования и ООО «Ялуторовский фермер» не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно ответчик Управление ЖКХ, в апелляционной жалобе его представитель Иночкин В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Со ссылкой на положения статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает, что государственные полномочия по обращению с животными без владельцев ограничены перечисленными в данной статье мероприятиями.

По его мнению, действия органа местного самоуправления по поиску и определению согласно законодательству о контрактной системе подрядчика вышеуказанных услуг, и являются надлежащим исполнением переданных государственных полномочий.

Настаивает на том, что вина ответчика в причинении вреда истцу не доказана, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что принадлежащие Кед Н.Н. домашние животные (козы) погибли от укусов именно безнадзорных собак. На место происшествия не вызывался ветеринар, медицинская помощь оказана не была, причина смерти домашних животных не устанавливалась. Обращений от Кед Н.Н. об отлове безнадзорных животных в адрес Управления ЖКХ не поступало.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что данные повреждения козам могли нанести дикие животные, не указав на то, что они были причинены собаками.

Так же обращает внимание на грубое нарушение истцом Кед Н.Н. «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 г. № 774, в которых закреплено требование о необходимости установки ограждений, исключающих возможность проникновения диких животных (за исключением птиц, рукокрылых, грызунов и беспозвоночных) на их территорию.

На апелляционную жалобу от истца Кед Н.Н. поступили возражения, в которых она просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители третьих лиц администрации Онохинского муниципального образования и ООО «Ялуторовский фермер» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Управления ЖКХ Иночкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кед Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Тюменской области Макаровой Н.Т., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <.......> и земельного участка, расположенного по адресу: <.......> кадастровым номером <.......>, является Кед Н.Н. (л.д. 50-51), она имеет в наличии подсобное хозяйство, в котором в 2022 году содержались семь домашних коз (л.д. 173).

25.04.2022 г. Кед Н.Н. обнаружила, что в сарай, где находились домашние животные, забрались бездомные собаки и загрызли всех коз в количестве семи голов.

По факту гибели животных Кед Н.Н. обратилась в МО МВД «Тюменский», который 27.04.2022 г. направил это сообщение главе Онохинского муниципального образования.

Между тем, администрация Онохинского муниципального образования судебный запрос о результатах рассмотрения данного обращения проигнорировала.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО16 и ФИО17 показали, что у Кед Н.Н. в хозяйстве имелись козы, подтвердили, что в <.......> есть безнадзорные собаки.

В судебном заседании специалист врач-ветеринар ГАУ ТО «Межрайонный центр ветеринарии» ФИО8 пояснил, что полученные козами повреждения, исходя из характера повреждений, могли возникнуть в результате их нанесения дикими животными или стаей собак.

Согласно отчета <.......> об оценке рыночной стоимости ущерба, составленного ООО «Независимый эксперт», стоимость поврежденного имущества, расположенного по адресу: <.......>, по состоянию на 25.04.2022 г. составляет 102 000 руб. (л.д.175-237).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 137, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу, что истцу причинен материальный ущерб в результате гибели домашнего скота от действий безнадзорных собак, а также о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Управление ЖКХ обязанности по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории Тюменского муниципального района, в связи с чем обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в размере 102 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований статей 151, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. является завышенным, в связи с чем снизил его до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, сделаны при правильном определении судом фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности компенсировать причиненный Кед Н.Н. материальный ущерб и моральный вред на Управление ЖКХ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, согласно статьи 8 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Согласно пункта 143 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса об установлении порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 22.2 Закона Тюменской области от 08.12.2015 г. № 135 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований, указанных в приложении 21 к настоящему закону, наделяются государственным полномочием по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев в части выполнения следующих мероприятий:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных;

2) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Правительства Тюменской области от 21.01.2022 г. № 5-п утвержден порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в Тюменской области, согласно пункта 2 которого под деятельностью по обращению с животными без владельцев понимается деятельность, включающая в себя, в числе прочего, отлов животных без владельцев.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за причиненный Кед Н.Н. материальный ущерб в результате гибели домашнего скота действиями безнадзорных собак должно нести Управление ЖКХ, поскольку именно оно наделено полномочиями по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Ссылка апеллянта на то, что обращений от Кед Н.Н. об отлове безнадзорных животных не поступало, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова, а, соответственно, о наличии оснований для освобождения от возмещения причиненного вреда.

Суждение заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что принадлежащие Кед Н.Н. домашние животные (козы) погибли от укусов именно безнадзорных собак, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств, опровергающих аргументы истца, материалы дела не содержат. В случае оспаривания причины гибели животного ответчик не было лишено права ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, однако такого ходатайства ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения.

Аргумент ответчика о нарушении истцом Кед Н.Н. «Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», утвержденных приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 г. № 774, которыми установлено требование о необходимости установки ограждений, исключающих возможность проникновения диких животных (за исключением птиц, рукокрылых, грызунов и беспозвоночных), решение суда первой инстанции не опровергает, поскольку доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, материалы дела не содержат, хотя их представление в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является бременем стороны ответчика.

При таком положении дела, позиция апеллянта отмену обжалуемого решения не влечет, поскольку не опровергает выводов суда, не содержит указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, является следствием ошибочного толкования норм материального и процессуального права Российской Федерации; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Тюменского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Глебова Е.В.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2023 г.