Решение по делу № 33-3781/2019 от 06.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3781/2019

Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» мая 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Дороховой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по частной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2019 г.

(судья районного суда Щербинина Г.С.),

у с т а н о в и л а:

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Дороховой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д.81, 82-85).

Решение вступило в законную силу.

Дорохова Т.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 10 300 руб. (л.д.91).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2019 г. заявление Дороховой Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дороховой Т.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату досудебной экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено.

С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дороховой Т.В. взысканы судебные расходы в размере 10 300 рублей (л.д.104).

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Королева Н.В. просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2019 г. изменить, взыскать денежные средства пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5287 руб. (51,33% от стоимости экспертизы).

Вынесенное определение полагает подлежащим отмене, поскольку судебные расходы подлежали пропорциональному распределению между сторонами ввиду того, что требования истца были удовлетворены частично (л.д. 107).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частных жалобах по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, Дорохова Т.В. является стороной, в пользу которой было принято решение судом, данное решение вступило в законную силу, следовательно, она вправе обратиться с требованиями о взыскании понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Районным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «АТЭК». За составление заключения АНО «АТЭК» № от 14 сентября 2018 г. Дороховой Т.В. было уплачено 10 300 руб. (л.д.92,93).

Удовлетворяя заявление Дороховой Т.В. о взыскании судебных расходов, районный суд руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявленные к взысканию расходы фактически понесены истцом.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление принято с нарушением положений гражданского процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем определение районного суда подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 октября 2016 г. N 2334-О также указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78400 руб. (л.д.6), решением районного суда в пользу истца с ответчика взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 40245 руб. (л.д.81,82-85), таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Дороховой Т.В. является основанием для присуждения в ее пользу судебных издержек, в том числе расходов на оплату судебной экспертизы, которая была положена в основу решения, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 51,33%.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Дороховой Т.В. подлежат судебные расходы в размере 5287 руб. (10300 руб. х 51,33%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5287 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: