Решение от 14.08.2023 по делу № 1-341/2023 от 03.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                                14 августа 2023 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – Братского транспортного прокурора Огарковой Н.И., защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Денчик Ю.В., предоставившей удостоверение № 3211 и ордер № 211 от (дата), подсудимой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-341/2023 в отношении М.В., родившейся (дата) в (адрес), гражданки Российской Федерации, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: (адрес), пер. Попова, (адрес), имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, имеющей малолетнего ребенка ФИО, (дата) г.р., не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, задерживалась в порядке ст. 91 УПК РФ с (дата) по (дата), обвиняемой по ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.В. совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

(дата), не позднее 17 часов, М.В., находясь по адресу: (адрес), ж.(адрес), реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, взяла из рук лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пачку из-под сигарет марки «Winston», внутри которой находились два прозрачных полимерных пакетика с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона, общей массой 1,983 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от (дата) № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства, тем самым незаконно приобрела наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, М.В. поместила пачку из-под сигарет, внутри которой находились два полимерных пакетика с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство, в одежду, тем самым стала хранить при себе. (дата), около 17 часов, М.В., находясь на участке местности около (адрес) ж.(адрес), извлекла из одежды пачку из-под сигарет, внутри которой находились два полимерных пакетика с наркотическим средством, и попыталась выбросить ее, однако ее действия были пресечены сотрудником полиции Братского ЛО МВД России на транспорте. (дата) в период с 19 часов 05 минут до 22 часов 40 минут в ходе проведения осмотра места происшествия на парковке вблизи (адрес) ж.(адрес) сотрудниками полиции обнаружены и изъяты принадлежащие М.В. два прозрачных полимерных пакетика с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона общей массой 1,983 гр.

В судебном заседании М.В. вину признала полностью и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний М.В., данных в качестве обвиняемой в исходе предварительного следствия, следует, что (дата) она по месту жительства в арендованной квартире по адресу: (адрес), взяла у ФИО18 наркотическое средство «скорость», которое было в двух полимерных пакетиках. свидетель спрятал их в пачку из-под сигарет, и она спрятала эту пачку себе в одежду. После этого они с свидетель. на его машине Тойота Корона поехали по делам, их стали преследовать, свидетель пытался уйти от погони и совершил столкновение, после чего остановился на парковке у (адрес) ДТП на место прибыла бригада скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции спросили у нее, имеется ли при ней что-либо запрещенное в свободном обороте, она понимала, что при ней пачка с наркотиком, но в ответ промолчала. При работниках скорой медицинской помощи и сотрудниках полиции она достала пачку сигарет с наркотиком «скорость» и замахнулась, чтобы выбросить ее на землю, но один из сотрудников пресек эти ее действия. На вопрос, что за вещество в пакетике в пачке из-под сигарет, она ответила, что это наркотик, который ей дал свидетель Вину признает полностью, раскаивается (т. 2 л.д. 43-46).

Оценивая показания М.В., суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями неявившихся свидетелей, с показаниями допрошенных в зале суда свидетелей, с письменными материалами дела.

Свидетель свидетель суду показал, что он как оперуполномоченный Братского ЛО МВД России на транспорте (дата) участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по пресечению незаконной деятельности лиц, связанной с оборотом наркотических средств, совместно с начальником ОКОН Свидетель №3 Был установлен и задержан Ситников Виталий Олегович, также из его машины вышла сожительница М.В., которая на вопрос о наличии при ней каких-либо запрещенных предметов и веществ, извлекла из одежды пачку сигарет и попыталась сбросить ее, но он поймал ее руку. Это происходило в присутствии сотрудников скорой помощи, которым он продемонстрировал содержимое пачки. В пачке находились сигареты и пакетик с веществом светлого цвета. На вопрос, что это, М.В. ответила, что это «наркотик», который ей отдал свидетель

Свидетель свидетель суду показал, что он действительно (дата) передал своей сожительнице М.В. наркотическое средство «скорость», расфасованное в два полимерных пакетика, которые спрятал в пачку сигарет «Винстон». М.В. положила эту пачку в карман своей одежды, а потом ее изъяли после их задержания.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, начальника ОКОН Братского ЛО МВД России на транспорте, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что (дата) проводились оперативно-розыскные мероприятия по пресечению незаконной деятельности лиц, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств. Они преследовали автомашину «Тойота Корона», которой управлял свидетель После того, как его машина совершила ДТП и остановилась в районе (адрес), из машины вышла М.В. Он и оперуполномоченный ОКОН свидетель. поинтересовались у ней о наличии запрещенных предметов, М.В. промолчала, а потом извлекла из-под одежды пачку сигарет и попыталась сбросить ее. свидетель поймал ее руку, и на вопрос, что в пачке, М.В. ответила, что это «наркотик», который ей отдал свидетель чтобы она его спрятала. Он лично видел, что среди сигарет внутри пачки находится полимерный пакетик с веществом светлого цвета. После этого М.В. увезли в больницу, а прибывший следователь свидетель провела осмотр места происшествия, в том числе изъяла пачку из-под сигарет, которую пыталась сбросить М.В. (л.д. 40-42 том 1).

Свидетель Свидетель №5 дал на предварительном следствии (л.д. 112-114 том 1) аналогичные показания, что он как оперуполномоченный Братского ЛО МВД России на транспорте (дата) участвовал в оперативно-розыскном мероприятии по пресечению незаконной деятельности лиц, связанной с оборотом наркотических средств. Когда был задержан свидетель из его машины вышла сожительница М.В., которая в его присутствии извлекла из одежды пачку сигарет и попыталась сбросить ее, но ее действия были пресечены. В пачке находились сигареты и полимерные пакетики с веществом светлого цвета. На вопрос, что это, М.В. ответила, что это «наркотик», который ей отдал свидетель

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 11-15 том 2) следует, что он принимал участие как сотрудник полиции в осмотре места происшествия, проводимом следователем свидетель – в районе (адрес). Осматривался автомобиль «Тойота Корона», припаркованный на стоянке около (адрес). В ходе осмотра места происшествия на асфальте недалеко от осматриваемого автомобиля обнаружена красная пачка сигарет «Винстон», где были два полимерных пакетика с веществом белого цвета. Следователем оформлен протокол осмотра места происшествия, с которым она ознакомила всех участвующих лиц, все записано было верно.

Свидетели Свидетель №6 (т.1, л.д.201-204) и Свидетель №9 (л.д. 7-10 том 2) дали на предварительном следствии аналогичные друг другу показания, что они принимали участие как понятые при проведении осмотра места происшествия – автомобиля, припаркованного у (адрес), передняя часть автомобиля была разбита. В ходе осмотра места происшествия недалеко от осматриваемого автомобиля на земле была обнаружена красная пачка сигарет «Винстон», внутри которой были два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета.

    Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что она (дата) около 17 часов как фельдшер бригады СМП прибыла на (адрес), к дому (адрес) где произошло ДТП. На месте стояли поврежденные автомобили, мужчина и женщина. Сотрудник полиции задал женщине М.В. вопрос о ее состоянии, а также спросил, есть ли при ней что-либо запрещенное в свободном обороте, на что она ничего не пояснила. После этого М.В. извлекла из-под одежды пачку сигарет, которую хотела выбросить, но сотрудник полиции остановил ее руку. В пачке был пакетик с белым веществом. М.В. сказала, что в этом пакетике наркотик, который ей передал свидетель (л.д. 238-242 том 1).

    Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель Свидетель №8, второй фельдшер бригады СМП, что он лично видел, как М.В. хотела скинуть на землю пачку из-под сигарет, которую извлекла из одежды, но ее руку остановил сотрудник полиции (л.д. 243-247 том 1).

Анализируя показания подсудимой и свидетелей по делу, суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимой в совершении вышеописанного преступления как достоверных, относимых и допустимых. Оснований для оговора подсудимой свидетелями, которые ранее с М.В. не были знакомы, и самооговора со стороны подсудимой - судом не установлено.

Показания свидетелей объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона.

Согласно рапорту начальника ОКОН Братского ЛО МВД России на транспорте Свидетель №3, установлена М.В., которая на парковке около (адрес) достала из бюстгальтера и пыталась скинуть пачку из-под сигарет, внутри которой находились два полимерных пакетика с веществом, схожим с наркотическим средством (т.1, л.д.4).

    В соответствии копией протокола осмотра места происшествия, выделенного из уголовного дела по обвинению Ситникова В.О., на участке местности около (адрес), на земле в трех метрах от автомобиля Тойота Корона, обнаружена пачка сигарет, в которой среди сигарет находятся два полимерных пакетика с порошкообразным веществом белого цвета (л.д. 8-29 том 1).

    Согласно справке об исследовании № от (дата) (л.д. 35-36 том 1), осмотренной и признанной по делу вещественным доказательством (л.д.31-32, 33 том 2) вещество из двух пакетов белого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон, общая масса вещества 1,983 г.

На основании постановления следователя, протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 изъято вещество в двух пакетиках, которое ранее было изъято при осмотре места происшествия. Указанные предметы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. 75-79, 80-83, 84 том 1).

Согласно заключению физико-химической экспертизы № от (дата), вещества массами 0,415 г. и 1,548 г., находящиеся в двух полимерных пакетиках, изъятые в ходе осмотра места происшествия (дата), содержат в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона. Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от (дата) первоначальная масса вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, составила 0,425 г. и 1,558 г., соответственно (т.1, л.д.103-104).

Ни одно из исследованных письменных доказательств стороны не оспаривали, и суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий, при направлении вещественных доказательств эксперту для проведения экспертизы, процедуры назначения и проведения химической экспертизы. Мотивированность выводов экспертного заключения также не вызывает у суда сомнений. Все исследованные в судебном заседании доказательства: показания свидетелей, заключение экспертизы, протоколы выемки и осмотра вещественного доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимой, которые она дала на предварительном следствии, в присутствии избранного ею защитника по соглашению, также могут быть положены в основу обвинения, как подтвержденные совокупностью доказательств. Показания М.В. в части приобретения наркотического средства подтверждаются показаниями свидетеля свидетель передавшего ей пачку из-под сигарет, куда был спрятан наркотик. Ее показания в части хранения наркотического средства до момента изъятия подтверждаются показаниями свидетелей свидетель, Свидетель №7, Свидетель №8, наблюдавших, как М.В. извлекла из своей одежду пачку сигарет и пыталась скинуть ее. Показания М.В. в части приобретения наркотического средства без цели сбыта подтверждаются показаниями всех сотрудников ОКОН и бригады СМП, в присутствии которых она сразу пояснила, что наркотик, который дал ей свидетель чтобы она его спрятала. Показания М.В. давала в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делала. Все это позволяет суду использовать признательные показания М.В. как доказательство по настоящему уголовному делу.

Изучив представленные суду доказательства, признав их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимой М.В. в совершении преступления, установленного настоящим приговором.

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд установил следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от (дата) «Об утверждении перечня наркотических средств..», ?-пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещен, включен в список 1.

Судом установлено, что М.В. взяла у сожителя свидетель тем самым приобрела, а потом хранила при себе, в одежде, наркотическое средство, спрятанное для сокрытия в пачку из-под сигарет, при этом действовала незаконно, поскольку разрешения на хранение наркотического средства в установленном законом порядке не имела, с прямым умыслом, так как М.В. осознавала незаконный характер своих действий и их общественную опасность. М.В. незаконно приобрела и хранила при себе до момента изъятия наркотическое средство в крупном размере, так как в соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …» от (дата) № масса N-метилэфедрона и его производных свыше 1 гр. и до 200 гр. образует крупный размер.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. Оснований для применения примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности у суда нет, так как добровольной выдачи наркотического средства не имелось.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) следует, что М.В. обнаруживает «Акцентуированные личностные черты по неустойчивому типу». Однако, она могла и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (л.д. 121-124 том 1). Оценивая экспертное заключение в совокупности с адекватным поведением подсудимой в зале суда, суд признает М.В. вменяемой и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Из сведений о личности М.В. следует, что регистрации она не имеет, проживает в квартире с матерью и дочерью, и по месту проживания характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, не замеченное в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами (л.д. 65 том 2). Она не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра. Не работает, так как находится в декрете, воспитывает дочь свидетель ФИО, (дата) г.р. Не судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание М.В., суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления и изобличению лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку только из ее показаний орган расследования установил обстоятельства в части приобретения наркотического средства, наличие у виновной малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья, способствование рассмотрению дела судом в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, справедливым наказанием в отношении М.В. будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с учётом требований ч. 1 ст.62 УК РФ. Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, полностью признавшей свою вину, социально адаптированной, воспитывающей малолетнего ребенка без посторонней помощи, суд считает, что ее исправление возможно без немедленной изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации, то есть условно, с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимой. Такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным в отношении М.В. не применять, полагая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

Правовых оснований для замены лишения свободы принудительными работами, для применения на основании ст.82.1 УК РФ и ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания – не имеется, учитывая, что суд назначает условное осуждение.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, не установлено, и суд не применяет ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, направлено против здоровья населения, что является актуальной проблемой национальной безопасности страны, и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,365 ░. ░ 1,498 ░.; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ № 193 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░