Решение по делу № 33-8268/2023 от 28.06.2023

Судья Шибанова Р.В. 24RS0035-01-2021-002986-18

Дело №33-8286/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу Валовой Л.А.

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 126 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление администрации г. Минусинска о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-29/2022 по иску Валовой Людмилы Александровны к администрации г. Минусинска, МУП «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать в пользу администрации г.Минусинска (ИНН 2455010630) с Валовой Людмилы Александровны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ФИО7 <адрес> <дата>, судебные расходы на производство экспертизы по делу № 2-29/2022 в сумме 18 000 рублей»,

установил:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9.11.2022 года, Валовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Минусинска, МУП «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба.

5.12.2022 года администрацией г.Минусинска подано заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что при рассмотрении дела ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Проф-Эксперт» в размере 18 000 рублей, которые просит взыскать с истца.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Валова Л.А. просит определение отменить как незаконное. Указывает на отсутствие надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления, поскольку судебное извещение возвращено почтовым отделением 6.01.2023 года до истечения установленного срока хранения, при этом в период с 31.12.2022 по 6.01.2023 года Валова Л.А. находилась на стационарном лечении. Сузгаев М.В. не являлся представителем Валовой Л.А. в рамках рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, так как был уполномочен представлять интересы Валовой Л.А. при рассмотрении иска о возмещении ущерба, а на представление интересов при рассмотрении заявления о судебных расходах полномочий ему представлено не было. Указывает на завышенную стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО; фактически экспертиза не проводилась в связи с реализацией Валовой Л.А. автомобиля; экспертное заключение фактически не было положено в основу решения и не является доказательством по делу, кроме того представителем истца указанное экспертное заключение было подвергнуто критической оценке и в его опровержение представлена рецензия ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26.07.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9.11.2022 года, Валовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г.Минусинска, МУП «Минусинское городское хозяйство» о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения дела в связи с тем, что ответчик оспаривал наличие вины в причинении повреждении автомобилю истицы и размер ущерба, определением суда от 16.11.2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Проф- Эксперт», а расходы по оплате экспертизы возложены на администрацию г.Минусинска.

16.12.2021 года между администрацией г.Минусинска и ООО «Проф-Эксперт» заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по экспертизе имущества, цена контракта составила 18 000 рублей.

29.12.2021 года администрацией г.Минусинска произведена оплата за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Удовлетворяя заявление администрации г. Минусинска о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Валовой Л.А. в отношении ответчиков, в том числе администрации г.Минусинска, отказано в связи с чем, администрация г. Минусинска как сторона в пользу которой состоялось решение в силу закона имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

По смыслу вышеприведенных норм права принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Вопреки доводам жалобы, полученное экспертное заключение принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, ему дана оценка в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения, которым в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме.

При этом несогласие с выводами экспертов для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов правового значения не имеет, указанным доводам истицы дана оценка в рамках рассмотрения дела по существу судом первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства фактического несения расходов по оплате экспертизы в сумме 18 000 рублей, а доказательств чрезмерности данных расходов в дело не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции, ссылки в жалобе на завышенный размер расходов по оплате судебной экспертизы отклоняются, как несостоятельные.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения отклоняются как необоснованные.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ); если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Данные требования закона при извещении истца (его представителя) выполнены.

Как видно из материалов дела, о назначении на 26.01.2023 года судебного заседания о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов Валова Л.А. извещалась по адресу регистрации, откуда корреспонденция возвращена без вручения с отметкой «за истечением срока хранения», представитель истца – Сузгаев М.В. извещение на 26.01.2023 года получил, что подтверждено почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 238). О подаче администрацией г. Минусинска заявления о возмещении судебных расходов Валова Л.А. была осведомлена, поскольку 17.12.2022 года получила копию заявления, направленного в ее адрес администрацией (т. 2 л.д. 249-251).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ получение судебного извещения представителем Валовой Л.А. свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, - Валовой Л.А.

При таких обстоятельствах, ссылки Валовой Л.А. в жалобе на нарушение почтовым отделением срока хранения направленного в ее адрес извещения не могут служить основанием для вывода об отсутствии ее надлежащего извещения.

Поскольку представителем Валовой Л.А., заявившим об отложении судебного заседания, в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду первой инстанции не были представлены доказательства уважительности причин ее неявки, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания причин неявки уважительными и отложения рассмотрения дела.

В этой связи, представленные с жалобой сведения о нахождении Валовой Л.А. на лечении сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при оценке уважительности причин неявки, поскольку не были представлены в суд первой инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что Сузгаев М.В. не был уполномочен на представление интересов Валовой Л.А. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов также отклоняются, как необоснованные.

В материалах дела имеется доверенность <адрес>5 выданная Валовой Л.А. на имя Сугзаева М.В. <дата> сроком на три года, которой представитель наделен полным объемом полномочий на представление интересов Валовой Л.А. во всех судах судебной системы РФ, при этом доверенность не содержит указания на какое-либо ограничение этих полномочий. Доказательств, свидетельствующих об отзыве доверенности, в деле не имеется. Не представлены такие доказательства и с жалобой. Не заявлял об этом и представитель в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что доказательств отзыва доверенности в материалы дела не представлено, оснований ставить под сомнение наличие у Сугзаева М.В. полномочий на представление интересов Валовой Л.А. при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

В целом вышеуказанные доводы жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Валовой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий