Решение по делу № 33-10498/2023 от 15.11.2023

Судья Королькова И.А. дело №33-10498/23 (№2-3578/2023)

УИД22RS0068-01-2023-002488-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Довиденко Е.А.,

судей Амана А.Я., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Журкиной Г. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023г.

по делу по иску Журкиной Г. Н. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 17 мая 2012 г. с К.С.В. в пользу Журкиной Г.Н. взыскано 718 280 руб.; Журкиной Г.Н. выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГг. возбуждено исполнительное производство в отношении К.С.В.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 718 280 руб., Журкина Г.Н. ссылалась на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, а именно, не смотря на имеющиеся в марте 2013 года сведения о наличии у должника транспортных средств в количестве <данные изъяты> единиц, запрет на совершение регистрационных действий был наложен ДД.ММ.ГГ; к указанной дате К.С.В. провел отчуждение принадлежащих ему транспортных средств; не было выяснено место проживания должника. В результате незаконного бездействия права истца нарушены. Указанные обстоятельства подтверждены решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2022 г.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023г. исковые требования Журкиной Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Журкина Г.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что указанное решение противоречит судебной практике. Суд не выяснил и не дал оценки, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению движимого имущества должника и наложению ограничительных мер на распоряжение этим имуществом с целью предотвращения его реализации и снятия с регистрационного учета, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Как следует из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> допустил бездействие, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста и обращению взыскания на находящиеся у должника транспортные средства; на протяжении 12 месяцев с момента получения судебным приставом - исполнителем сведений с ГИБДД о наличии в собственности должника транспортных средств в количестве 23 единицы он обладал возможностью распоряжаться имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, но судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия, направленные на обращение взыскания на транспортные средства. Также суд не учел, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказать невозможность исполнения решения суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, УФССП по Алтайскому краю просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании истец Журкина Г.Н. и её представитель И.Е.В. на доводах жалобы настаивали. Представитель ответчиков Б.Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации, признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, включая возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.ст. 2 и 18; ч.1 и ч.2 ст.46 ).

В соответствии со ст.ст.2 и ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (ч.2 ст.45) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 10-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с К.С.В. в пользу Журкиной Г.Н. взыскано 718 280 руб. ; выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес>, допущенное в рамках исполнительного производства ***, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Возложена на судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> И.Н.С. обязанность принять предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-***, возбужденного в отношении К.С.В.

При рассмотрении вышеуказанного дела районным судом были установлены следующие обстоятельства, которые признаны судом первой инстанции доказанными. Несмотря на имеющиеся в марте 2013 года сведения о наличии в собственности у должника транспортных средств в количестве <данные изъяты> единицы, судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГ (спустя год) объявлен запрет на совершение в отношении них регистрационных действий. При этом, из ответа ГИБДД следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ на имя должника зарегистрировано лишь одно транспортное средство – Тойота Марк 2, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный номер ***, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий. Иные транспортные средства с регистрационного учета должником сняты, место их нахождения в ходе исполнительного производства не установлено. Более того, установив в ноябре 2014 года место жительство должника в <адрес>, судебным приставом-исполнителем проверка имущественного положения К.С.В. по данному адресу до настоящего времени не осуществлена. Представленными в исполнительном производстве ответами банковских учреждений подтверждалось наличие денежных средств на счетах К.С.В. (в том числе, в сумме <данные изъяты> руб.). Однако, сведений об удержании данных сумм и их распределении в пользу взыскателя материалы исполнительного производства не содержат, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках выносились должностными лицами ОСП <адрес> несвоевременно, что повлекло нарушение прав взыскателя на исполнение судебного решения. Из ответа МИФНС России *** по Алтайскому краю следует, что на имя К.С.В. открыт банковский счет *** в АО «Всероссийский банк Развития регионов». Между тем, исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении денежных средств, находящихся на указанном банковском счете, судебным приставом-исполнителем не принимались, соответствующие запросы в указанное кредитное учреждение не направлялись, а значит, надлежащие меры к установлению имущества должника приняты не были. Было установлено, что К.С.В. состоит в браке с П.Ж.Н. В этой связи, учитывая длительность неисполнения должником требований исполнительного документа, отсутствие в собственности К.С.В. имущества, достаточного для погашения задолженности, целесообразной являлась проверка имущественного положения П.Ж.Н., с целью решения вопроса о возможности выделения доли К.С.В. из общего имущества супругов. Между тем, сведения об актах гражданского состояния судебным приставом-исполнителем истребованы не были, имущественное положение П.Ж.Н. не проверено. При этом, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГ, находится на исполнении в ОСП <адрес> более девяти лет, однако до настоящего времени эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебными приставами-исполнителями в рамках названного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, а также в налоговые органы, Пенсионный фонд России, операторам сотовой связи, кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем установлено наличие банковских счетов, открытых на имя должника в АКБ «Зернобанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк»), а также 23 транспортных средства, зарегистрированных за К.С.В. Недвижимое имущество у должника отсутствует, в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя либо руководителя какого-либо юридического лица должник не зарегистрирован, получателем пенсии не является, отчислений страховых взносов в отношении К.С.В. не производится.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Постановлениями обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банковских учреждениях: ПЦП ЦСКО Восток-Запад ОАО «Сбербанк России», ПЦП ЦСКО Волга-Сити ОАО «Сбербанк России», АО «Зернобанк».

ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершены выходы по месту жительства К.С.В. по адресу: <адрес>, по результатам которых составлены акты о том, что по указанному адресу должник и его имущество не установлены, дверь никто не открыл.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в соответствии ст. ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» К.С.В. объявлен в розыск. В ходе проведения розыскных мероприятий установлено, что К.С.В. фактически проживает по адресу: <адрес>. Из письменных объяснений К.С.В. от ДД.ММ.ГГ, отобранных в рамках розыскного дела, следует, что последний зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, в <адрес> не проживает. Розыскное дело прекращено ДД.ММ.ГГ

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГг. вынесено постановление о даче поручения по проверке фактического места проживания К.С.В. и его имущественного положения должника по вышеуказанному адресу, направленное для исполнения в Абаканский городской ОСП *** УФССП России по Республики Хакасия.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, по состоянию на дату рассмотрения спора требования исполнительного документа не исполнены.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.2, 4, 36, ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.12, п.п. 2, 3 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, содержащимся в п.п.80, 81, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст.ст. 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.8 п.6 Положения «О Федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316, суд, учитывая, что незаконность действий и бездействия пристава, в результате которых истцом полностью утрачена возможность на исполнение судебного акта не установлена, не усмотрел наличие деликта для возложения гражданской правовой ответственности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 82 и 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Возникновение убытков у взыскателя при осуществлении исполнительных действий возможно в случаях длительности времени исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, либо в невозможности исполнения такого документа по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков с приставов-исполнителей и определении его размера подлежит установлению обстоятельства его возникновения вследствие длительности времени исполнения или утратой такой возможности по вине судебного пристава-исполнителя.

В своих возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на то, что возможность взыскания по исполнительному документу в рамках исполнительного производства в настоящем деле не утрачена, поскольку должник не признан банкротом, от исполнения обязанности должник не отказывается, является трудоспособным гражданином, состоит в браке с П.Ж.Н., в связи с чем исполнение возможно за счет общего имущества супругов.

Также представитель ответчиков ссылается на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт выбытия имущества (транспортных средств) из владения должника в период исполнительного производства, в период с марта 2013 года по март 2014 года. Согласно сведениям ГИБДД все операции в отношении транспортных средств (в том числе по снятию с регистрации) были совершены до возбуждения исполнительного производства.

Согласно сведениям ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ, полученным по запросу суда апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, задолженность по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГ составляет 718 280 руб., за должником зарегистрирован автомобиль седан, TOYOTAMARK2, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

По сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ на имя К.С.В., также полученным по запросу суда апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истца об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату возбуждения исполнительного производства) и на ДД.ММ.ГГ (на дату объявления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику) зарегистрировано (временная регистрация) только одно транспортное средство TOYOTAMARK2, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак ***

Приобщение данных документов не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Аналогичные сведения подтверждаются также сведениями федеральной информационной системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГ, полученными по запросу суда при рассмотрении административного искового заявления Журкиной Г.Н. по делу ***/2022.

Следовательно, несмотря на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя признано вступившим в законную силу судебным актом незаконным, данное обстоятельство, при наличии у должника имущества, на которое возможно обращение взыскания, само по себе не может быть расценено в качестве достаточного основания для возмещения убытков за счет казны Российской Федерации (данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 г. №67-КГ23-10-К8).

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журкиной Г. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.12.2023