Решение по делу № 8Г-4059/2020 от 27.01.2020

1 инстанция – Каппиев Д.Л.

2 инстанция – Буланкина Л.Г., Лозина С.П. (докладчик), Кондратьева А.В.

Дело №88-6418/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хохорева В.Н. на решение Выщневолоцкого городского суда Тверской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 ноября 2019 года

по иску Хохорева Владимира Николаевича к Лазаревой Наталье Николаевне, Павлову Николаю Сергеевичу, Смирновой Евгении Сергеевне, Карабут Дмитрию Станиславовичу, администрации Княщинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» об установлении факта соответствия части жилого дома доле в праве на жилой дом, признании недействительным решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов, признании недействительной выписки из реестра объектов капитального строительства и кадастрового паспорта, установлении факта владения и пользования частью жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-287/2019),

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Решением Выщневолоцкого городского суда Тверской области от 21 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Хохорева Владимира Николаевича к Лазаревой Наталье Николаевне, Павлову Николаю Сергеевичу, Смирновой Евгении Сергеевне, Карабут Дмитрию Станиславовичу, администрации Княщинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» об установлении факта соответствия части жилого дома доле в праве на жилой дом, признании недействительным решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов, признании недействительной выписки из реестра объектов капитального строительства и кадастрового паспорта, установлении факта владения и пользования частью жилого дома, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, договора купли-продажи земельного участка, договора дарения доли земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ГК РСФСР, ст. ст. 168, 181, 209, 235, 454, 549, 551, 572, 574 ГК РФ, ст. ст. 3, 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из отсутствия нарушений прав истца, избрании им ненадлежащего способа защиты, а также пропуска срока исковой давности по требованиям признании недействительным решения исполнительного комитета Вышневолоцкого районного Совета народных депутатов № 28-1 от 19 февраля 1991 года «О признании права собственности владельцев домов и утверждение их списков по Ильинскому сельсовету», в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выщневолоцкого городского суда Тверской области от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи