Решение по делу № 22-410/2022 от 23.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Середа А.Н.            Дело № 22–410            2022 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                    16 июня 2022 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А.-З.

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденного Папанова Е.В. при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Авиловой М.В.–

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 г. уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Папанова Е.В. – адвоката Борминцева С.А. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2022 г., которым

ПАПАНОВ ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

– 02.08.2019 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3                   ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев;

– 03.10.2019 апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2019 изменен и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

– 17.02.2020 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 9 месяцев 2 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 27.10.2020 приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея судим по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев. По ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2019 окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

– 24.12.2020 апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2020 изменен и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 16.06.2021,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного                  ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Папанова Е.В. постановлено отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Папанова Е.В. постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено определить в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания Папанова Е.В. под стражей с 13 апреля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Четыз С.Г. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного Папанова Е.В. и его защитника – адвоката Авиловой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших необходимым приговор изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, мнение прокурора Пожидаева А.В., возражавшего против апелляционной жалобы и полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

    как следует из приговора суда, Папанов Е.В. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Преступление Папановым Е.В. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Папанов Е.В. вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Папанова Е.В. – адвокат Борминцев С.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, полагает приговор подлежащим изменению, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде принудительных работ.

Обращает внимание, что Папанов Е.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Папановым Е.В. относится к категории преступлений небольшой степени тяжести.                       Папанов Е.В. на протяжении всего срока предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде находился под подпиской о невыезде, нарушений ее условий не допускал.

Полагает, что своим поведением Папанов Е.В. доказал, что для исправления он не нуждается в изоляции от общества. Считает, что с учетом характера и степени общественности опасности содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, Папанову Е.В. возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Утверждает, что наказание в виде лишения свободы не соответствует принципам справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора                    г. Майкопа Аулов О.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Папанов Е.В. и его защитник – адвокат Авилова М.В. просили приговор суда изменить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Пожидаев А.В. просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Папанова Е.В. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88, 89 УПК РФ.

Вина Папанова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного                ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается признательными показаниями               Папанова Е.В., данными им в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, показаниями свидетелей в судебном заседании ФИО3, ФИО4, показаниями, оглашенными в судебном заседании свидетеля Хут Ф.Ш., данными протокола осмотра места происшествия от 29.09.2021, содержанием заключением эксперта № 633 от 08.11.2021 и другими письменными доказательствами, подробно изученными, исследованными в судебном заседании.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Папанова Е.В. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку приведенным в приговоре, исследованным доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Папанова Е.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Папанову Е.В. наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. Учтено, что Папанов Е.В. имеет регистрацию на территории РФ и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, разведен, имеет одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом легкая умственная отсталость.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Папанову Е.В., суд признал на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе предварительного следствия Папанов Е.В. обстоятельно и подробно пояснил, как приобрел наркотическое вещество.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие заболевания: легкая умственная отсталость).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Папанову Е.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.10.2020.

Суд учел при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, вместе с тем при наличии отягчающего обстоятельства рецидива преступлений, суд первой инстанции неправильно применил положение уголовного закона, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ постановление суда первой инстанции может быть изменено в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Ввиду отсутствия представления прокурора на допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания применение ч. 1                   ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции не правомочен по своей инициативе исправить допущенное нарушение закона.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 15, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, как и для применения ст. 73 и 53.1 УК РФ.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденный Папанов Е.В. должен отбывать наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с                    п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен судом правильно - исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Папанову Е.В. назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены. При этом все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание, назначенное Папанову Е.В. является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ отсутствовал такой вид наказания как принудительные работы, то назначение такого наказания как альтернативы лишению свободы являлось невозможным.

Кроме того согласно п. 22.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, о чем ходатайствует адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2022 в отношении осужденного Папанова Е.В. следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2022 г. в отношении Папанова ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Папанова Е.В. – адвоката Борминцева С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 0Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный Папанов Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                                             С.Г. Четыз