Решение по делу № 22-27/2024 (22-2003/2023;) от 18.12.2023

судья ФИО №22-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беседной А.Э.,

с участием прокурора Витухина В.В., осуждённого Абрамова А.К.в режиме видеоконференц-связи, адвоката Демиденко С.Б., представителя ФКУ СИЗО(.....) УФСИН по РК Кутузова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демиденко С.Б. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Демиденко С.Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

АБРАМОВА А. К., (...)

- ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам лишения свободы, постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от ХХ.ХХ.ХХ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока - ХХ.ХХ.ХХ.

Заслушав мнение осуждённого Абрамова А.К, адвоката Демиденко С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, выступление представителя ФКУ СИЗО(.....) УФСИН России по РК Кутузова А.А., полагавшего необходимым принятие решения по усмотрению суда, и мнение прокурора Витухина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Демиденко С.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осуждённого Абрамова А.К. от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Демиденко С.Б. не согласен с постановлением. Пишет, что Абрамов отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок. При этом администрацией колонии характеризуется положительно, прошёл обучение, получив специальность, трудоустроен, добросовестно относится к трудовым функциям, посещает воспитательные мероприятия и делает правильные выводы, в общении с представителями администрации и осуждёнными вежлив и корректен, поддерживает социально-полезные связи. За период отбывания наказания Абрамов имеет 2 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, профилактических бесед с ним не проводилось. Указывает, что Абрамов полностью признавал вину в совершении преступлений, активно способствовал их раскрытию и расследованию, в полной мере осознал общественную опасность совершённых им противоправных действий, искренне раскаялся в содеянном. Отмечает отсутствие у осуждённого материальных обязательств перед потерпевшими, наличие (...) (...) детей и возможности проживать со своими родственниками по месту регистрации. При удовлетворении ходатайства Абрамов будет трудоустроен,будет иметь постоянный доход. Кроме того, правильное восприятие воспитательных мероприятий и в целом положительная характеристика со стороны администрации позволяют сделать вывод о том, что Абрамов не нуждается в полном отбытии наказания, а позиция прокурора и несогласие с ходатайством одного из потерпевших при отсутствии возражений у остальных потерпевших сами по себе не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении из исправительного учреждения. Считает, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Просит изменить постановление и применить к Абрамову условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (.....) РК Луценко В.А. просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Демиденко С.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 и ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Абрамова А.К. суд первой инстанции мотивировал тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Абрамову А.К. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд учёл, что осуждённый Абрамов А.К. содержится на общих условиях отбывания наказания, трудоустроен, добросовестно относится к работе, принимает участие в общественной жизни отряда, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий и исполнительных листов не имеет, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, а также то, что за период отбывания наказания на момент рассмотрения заявленного ходатайства он поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение лишь один раз. Кроме того, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства.

Все обстоятельства, в том числе характеризующие поведение и личность Абрамова А.К., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом исследованы, им дана надлежащая оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого Абрамова А.К., в постановлении достаточно мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Абрамова А.К. не достигнуты.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства Абрамовым А.К. отбыта необходимая для условно-досрочного освобождения часть срока назначенного наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Нарушений, влекущих за собой изменение или отмену постановления, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении АБРАМОВА А. К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демиденко С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков