Решение по делу № 11-24/2012 от 02.07.2012

Дело № 11-24/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Егорьевск М.О. 17 июля 2012 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

с участием адвоката Викулова С.Е., представившего удостоверение №

и ордер №,

при секретаре Никитиной О.Н.

рассмотрев в порядке апелляционного производства жалобу Казакова А.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № № мирового судьи судебного участка № № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Казакова А.А. к ИП Лобову А.Н. о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости насоса, неустойки и возмещении морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Казаков А.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ИП Лобову А.Н. и просил суд расторгнуть договор купли-продажи электронасоса от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать с ответчика стоимость насоса в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости товара начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Викулов С.Е. иск не признал.

Решением и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года Казакову А.А. было отказано в удовлетворении его иска к ИП Лобову А.Н. о расторжении договора купли-продажи электронасоса, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Казаковым А.А. была подана на него апелляционная жалоба, в которой он просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска.

Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении апелляционной жалобы Казакову А.А. было отказано, решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ года от ИП Лобова А.Н. в суд поступило ходатайство о взыскании с Казакова А.А. понесенных им по делу судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в суде 1-ой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, за участие в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> рублей.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № № мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района принято определение от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании в пользу ИП Лобова А.Н. с Казакова А.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя индивидуального предпринимателя- адвоката Викулова С.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя Викулова С.Е. при рассмотрении дела судом второй (апелляционной) инстанции в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Всего было взыскано с Казакова А.А. в пользу ИП Лобова А.Н. <данные изъяты> рубля.

Не согласившись с данным определением, Казаков А.А. подал жалобу, срок для подачи которой был восстановлен определением и.о. мирового судьи № судебного участка мировым судьей № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании Казаков А.А. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика в магазине «<данные изъяты>» электронасос «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>. При этом ему не были выданы оригинальные гарантийный талон и инструкция по эксплуатации, адреса сервисных центров в талоне указаны не были. Монтаж и эксплуатация электронасоса осуществлялись им в соответствии с «Руководством по эксплуатации», однако ДД.ММ.ГГГГ года прибор вышел из строя. Неисправный насос был сдан в магазин. ДД.ММ.ГГГГ года Казаков А.А. обратился к ИП Лобову А.Н. с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за насос суммы, взыскании неустойки, затрат на установку, монтаж электронасоса, а также компенсации морального вреда. Уведомлением ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признал наличие неисправности насоса, ввиду нарушения условий его эксплуатации, с чем Казаков А.А. был не согласен. Акт, составленный по результатам экспертизы, вызвал у истца ряд сомнений, а сама экспертиза была назначена в неудобное для него время и в г. Москве. Казаков А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора с ИП Лобовым А.Н., в удовлетворении которого ему ДД.ММ.ГГГГ года было отказано, поданная им апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В ДД.ММ.ГГГГ года по делу было вынесено мировым судьей определение о взыскании с него судебных расходов в пользу ИП Лобова А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, с чем он также не согласен, так как после проведения товароведческой экспертизы электронасос ему лично возвращен не был, оплата услуг представителя необоснованна и завышена. Всего по делу в суде 1-ой инстанции состоялось <данные изъяты> судебных заседаний, адвокат Викулов С.Е. присутствовал лишь дважды, в суде 2-ой инстанции он также участвовал только <данные изъяты> раза. Кроме того, Викулов С.Е. в ходе судебного разбирательства представлял интересы ИП Лобова А.Н. без наличия нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем, Казаков А.А. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, в удовлетворении заявления ИП Лобова А.Н. о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель ответчика адвокат Викулов С.Е. просил в удовлетворении жалобы Казакову А.А. отказать, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, так как он являясь адвокатом межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы, адвокатской конторы № №, представлял интересы ИП Лобова А.Н. по рассматриваемому делу как по доверенности, выданной его доверителем, так и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года. Он принимал участие практически во всех судебных заседаниях, которых было около <данные изъяты>, в связи с чем, доводы жалобы Казакова А.А. ничем не подтверждены и не обоснованны.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Казакова А.А. по следующим основаниям.

Из исследованных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ года и.о. мирового судьи судебного участка № № мирового судьи судебного участка № № Егорьевского судебного района Московской области ФИО1 было вынесено решение по гражданскому делу № № по иску Казакова А.А. к ИП Лобову А.Н. о защите прав потребителей, об отказе в удовлетворении заявленных им требований (т.1 л.д. 112-114). ДД.ММ.ГГГГ года Казаковым А.А. была подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.115-118). Определением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года решение и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Казакова А.А. без удовлетворения (т.1 л.д.180-181).

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Лобов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Казакова А.А. понесенных им по гражданскому делу № № судебных расходов, указывая, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции им были затрачены денежные средства на услуги представителя - адвоката АК №№ МКА г.Москвы Викулова С.Е. в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, в суде апелляционной инстанции им были также затрачены денежные средства по оплате услуг представителя - адвоката АК №№ МКА г.Москвы Викулова С.Е. в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ ИП Лобов А.Н. просил взыскать с Казакова А.А. в свою пользу судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.190-191).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № № мирового судье № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области заявление ИП Лобова А.Н. о взыскании с Казакова А.А. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № № удовлетворено; с Казакова А.А. в пользу ИП Лобова А.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Викулова С.Е. при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела судом второй (апелляционной) инстанции в размере <данные изъяты> рублей по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубля (т.1 л.д.217-219).

Казаковым А.А. была подана на данное определение частная жалоба, в которой он просит отменить определение и.о. мирового судьи № судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, отказав ИП Лобову А.Н. во взыскании судебных расходов (т.2 л.д.4,5). Срок для подачи жалобы восстановлен определением и.о. мирового судьи судебного участка № № мирового судьи судебного участка № № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года (т.2, л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ года материалы гражданского дела поступили в Егорьевский городской суд МО.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ отнесены и расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № № интересы ИП Лобова А.Н. представлял адвокат Викулов С.Е., что подтверждается ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ года на представление интересов ИП Лобова А.Н. у мирового судьи (т.1 л.д.12), доверенностью на ведение гражданского дела, выданной ИП Лобовым А.Н. - Викулову С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.14), ордером адвоката АК № № МКА г.Москвы на имя Викулова С.Е. № № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.12). Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № № и № № ИП Лобовым А.Н. внесено <данные изъяты> рублей в кассу МКА г.Москвы за оказание юридической помощи адвокатом Викуловым С.Е. на основании соглашений № № и № № (л.д.193).

По мнению суда, фактические затраты адвокатом Викуловым С.Е. - времени на подготовку и ведение дела в обеих инстанциях являются соразмерными и подтверждены имеющимися в деле документами: поданными им от имени ИП Лобова А.Н. - возражением на исковое заявление (л.д.26), письменным ходатайством о назначении судебно-технической экспертизы электронасоса (л.д. 31), возражением на апелляционную жалобу (л.д.128), частной жалобой на определение Егорьевского городского суда о назначении товарно-технической экспертизы (л.д.160), а также протоколами судебных заседаний.

Доводы Казакова А.А. о том, что адвокат Викулов С.Е. принимал участие всего в <данные изъяты> судебных заседаниях из <данные изъяты> состоявшихся в судах <данные изъяты> и <данные изъяты> инстанциях опровергаются исследованными материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний при рассмотрении дела по первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ годаДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также протоколами судебных заседаний при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.15,20-25,27-29,32-34,52-53,54-58,73-78,107-111,129-130,133-134,150-151,176-179).

Таким образом, размер реально понесенных ИП Ломовым А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей взыскан мировым судьей с Казакова А.А. в разумных пределах, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, количеству и продолжительности судебных заседаний, сложности спора.

Расходы ИП Лобова А.Н., связанные с оплатой проведения судебной товароведческой экспертизы, проведенной Московским областным координационным центром независимой экспертизы и защиты прав потребителей (л.д.86-89) в размере <данные изъяты> рубля не оспаривались Казаковым А.А., подтверждаются счетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 194), платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате за проведение экспертизы насоса ИП Лобовым А.Н. по счету №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 195), счетом фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 196). Таким образом, расходы по оплате ИП Лобовым А.Н. экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, мировым судьей также взысканы с Казакова А.А. правомерно.

Доводы Казакова А.А. о том, что ему не был после вынесения решения суда 1-ой инстанции, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года 2-ой инстанции, возвращен сам насос, по мнению суда не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, и.о. мирового судьи судебного участка № № мировой судья судебного участка № № Егорьевского судебного района полно и правильно определила юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а так же закон подлежащий применению, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, собирание иных доказательств, помимо имеющихся в деле, с целью проверки этих обстоятельств не требуется, в силу чего отсутствуют основания для отмены данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № № мирового судьи судебного участка № № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Казакова Алексея Алексеевича к ИП Лобову А.Н. о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости насоса, неустойки и возмещении морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Казакова А.А. без удовлетворения.

Данное определение является окончательным и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Сумкина Е.В.