Решение по делу № 33-13855/2022 от 25.04.2022

Судья Прибылов А.В. № 33-13855/2022; 13-29/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                            11 мая 2022 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

при помощнике                  Гридчиной С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Мяличевой И. И. к Мяличеву Р. К. о разделе совместно нажитого имущества,

          по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Шарова Н. В. на определение Зарайского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

    Решением Зарайского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г. удовлетворены исковые требования Мяличевой И.И. к Мяличеву Р.К. о разделе совместно нажитого имущества.

    Лицом, не привлеченным к участию в деле, Шаровым Н.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, содержащая просьбу о восстановлении срока на её подачу.

    Определением Зарайского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. лицу, не привлеченному к участию в деле, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

    Не соглашаясь с определением суда, Шаров Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил об его отмене по основанию нарушения норм процессуального права.

    В возражениях относительно частной жалобы Мяличева И.И. указывает на то, что решением суда права и законные интересы Шарова Н.В. не затрагиваются, ему было известно о нахождении в суде спора о разделе совместно нажитого имущества.

    В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично.

    Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы Шарова Н.В. не нарушены, поскольку Шаров Н.В. не являлся участником процесса в рассмотрении дела в суде первой инстанции, решением суда вопросы о правах и обязанностях Шарова Н.В. не разрешались.

    Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено допустимых доказательств уважительности пропуска срока обжалования.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим причинам.

    Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

    В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    В пункте 59 постановления Пленума № 16 разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    Таким образом по смыслу названных норм права и разъяснений их применения следует, что вопрос наличия материально-правового интереса и его нарушение постановленным решением, относится к компетенции суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в дело.

    При таком положении, выводы суда первой инстанции, которые по сути направлены на поверку таких обстоятельств в рамках процессуального вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции не вправе входить в обсуждение обстоятельств нарушение прав Шарова Н.В. постановленным решением.

    Кроме того, судом первой инстанции не установлен надлежащим образом момент, когда заявитель (лицо, не привлеченное к участию в деле) узнал или должен был узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным решением.

    Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац первый).

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый).

    Суд первой инстанции не учел указанные требования норм процессуального права, не дав оценки доводам, приведенным заявителем о наличии уважительных причин для восстановления срока и не установив, когда именно заявитель узнал или должен был узнать о состоявшемся судебном решении от 13 декабря 2021 г., длительность времени прошедшего после получения копии решения суда до момента обращения в суд с апелляционной жалобой, тогда как, к обстоятельствам наличия (отсутствия) уважительности причин пропуска срока относится в том числе момент, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

    Между тем, из дела следует, что о состоявшемся по делу решении заявителю стало известно от судебного пристава-исполнителя 30.01.2022, апелляционная жалоба подана 10.02.2022.

    Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Шаров Н.В. не являлся лицом, участвующим в деле, в связи с чем пропуск процессуального срока был связан с неосведомленностью заявителя о наличии судебного решения и как следствие возможности его обжалования в установленные законом сроки, суд апелляционной инстанции считает установленным наличие оснований для восстановления этого срока Шарову Н.В.

    Ввиду изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума № 16 в случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 322, 323, 324, 325Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Зарайского городского суда Московской области от 9 марта 2022 г. отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Восстановить Шарову Н. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зарайского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 г.

    Дело вместе с апелляционной жалобой возвратить в суд первой инстанции со стадии ст. 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратов в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                         А.Н. Ризина