Решение от 15.11.2023 по делу № 33-17949/2023 от 06.10.2023

Дело № 33-17949/2023 (№ 2-2480/2023)

УИД 66RS0005-01-2023-001158-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Пичугиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда
г. Екатеринбурга от 20.06.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца Сотникова О.В., действующего на основании доверенности от 07.05.2022, судебная коллегия

установила:

Пичугина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о восстановлении нарушенных прав потребителя, указав в обоснование требований, что 05.05.2022 на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Орион» транспортное средство с использованием заемных денежных средств, предоставленных кредитной организацией АО КБ «Русский народный банк». При оформлении кредитного договора одновременно, заключен договор оказания услуг «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину» (сертификат <№> от 05.05.2022). Стоимость договора оказания дополнительных услуг составила 107265 руб. 96 коп., которая была оплачена за счет кредитных средств.

11.06.2022 между ООО «Орион» и Пичугиной Т.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.05.2022, в связи с чем 29.11.2022 в адрес АО «ВЭР» направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако ответа на претензию не последовало.

Истец Пичугина Т.В. просила взыскать с АО «ВЭР» уплаченные по договору денежные средства в размере 107265 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по дату вынесения решения суда в размере 15489 руб. 37 коп., неустойку в размере 316434 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 53632 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В возражениях на иск представитель ответчика АО «ВЭР» - Владыко С.А. указал, что 05.05.2022 между сторонами заключен абонентский договор, содержание условий договора публичной оферты, размещенной на сайте ответчика, в связи с чем возврат уплаченных по договору денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованному абонентскому периоду. Истец не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Требования истца о взыскании незаконно начисленных процентов не подлежат удовлетворению, поскольку правового основания для их удовлетворения не имеется. Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец самостоятельно выразила желание отказать от договора (л.д. 64-67).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 исковые требования Пичугиной Т.В. удовлетворены частично. С АО «ВЭР» в пользу Пичугиной Т.В. взысканы денежные средства в размере 75 717 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 20.06.2023 в размере 2940 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 41828 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2685 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 841 руб. 73 коп. (л.д. 84-89).

С таким решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и вынести новое об удовлетворении иска в объеме заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд неверно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор являлся абонентским и уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату исполнителем пропорционально периоду, прошедшему с момента заключения договора до момента отказа от его исполнения. Ответчик обязан вернуть денежные средства в полном объеме, поскольку истец не воспользовалась услугами по сертификату, своевременно заявила о своем отказе от договора купли-продажи, который связан с некачественным оказанием услуг продавца ООО «Орион». Суд неверно рассчитал неустойку и штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также суд не учел, что истец понесла убытки в размере 15000 руб. по уплате процентов от суммы 107265 руб. Кроме того, судом необоснованно занижен размер расходов на уплату услуг представителя (л.д. 104-108).

Истец Пичугина Т.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила представителя Сотникова О.В., который доводы жалобы поддержал.

Ответчик АО «ВЭР», третьи лица АО КБ «Русский народный банк», ООО «Орион», ООО «Мостранс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, из материалов дела следует, что о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, были извещены путем направления письменных извещений по почте.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 05.05.2022 ООО «Орион (продавец) и Пичугина Т.В.(покупатель) заключили договор купли-продажи <№>, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю автомобиль марки KИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, с дополнительным оборудованием и документами, необходимыми для эксплуатации, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, а покупатель – принять автомобиль по акту приема-передачи и своевременно и в полном объеме оплатить стоимость автомобиля – 1890000 руб. путем внесения в кассу наличными предоплаты в размере 290000 руб., путем зачисления кредитных средств в размере 1600000 руб. (л.д. 16-18). Автомобиль был принят истцом по акту приема-передачи в день заключения указанного договора без замечаний (л.д. 19).

05.05.2022 Пичугина Т.В. (заемщик) обратилась в АО КБ «Русский народный банк» (кредитор) с заявлением о предоставлении кредита для приобретения указанного автомобиля, на основании которого был заключен кредитный договор <№>, в предмет которого входила обязанность банка предоставить кредит в сумме 1787765 руб. 96 коп., под 27,9% годовых, на срок 48 месяцев (до 05.05.2026) под залог транспортного средства, и обязанность заемщика – вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем ежемесячного внесения аннуитетных платежей согласно Графика платежей (л.д. 22-26).

Помимо договора купли-продажи автомобиля 05.05.2022 истец заключила с АО «ВЭР» договор на оказание услуг «Круглосуточная квалифицированная юридическая поддержка, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину», в подтверждение которого ей выдан сертификат <№>. Стоимость договора оказания услуг составила 107265 руб. 96 коп., которая была оплачена за счет кредитных средств (л.д. 27).

Соглашением от 11.06.2022 Пичугина Т.В. и ООО «Орион» расторгли договор купли-продажи <№> от 05.05.2022 автомобиля марки KИА SLS (SPORTAGE, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, оранжевого цвета, который в этот же день был возвращен ООО «Орион» по акту приема-передачи с документами, полученными во время покупки, комплектом ключей и инструкцией по эксплуатации (л.д. 28-29).

29.11.2022 Пичугина Т.В. направила в адрес АО «ВЭР» претензию, в которой, ссылаясь на реализацию права на односторонний отказ от договора, просила осуществить возврат денежных средств в полном объеме (л.д. 13-14, 35).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором <№>, претензия получена ответчиком 06.12.2022, однако оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 421, 422, 309, 779, 782, 450.1, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Пичугиной Т.В. исковых требований к АО «ВЭР».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, посколькуразрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не являлся абонентским и уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение платы по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную им плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указано в сертификате.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции своей подписью в Сертификате истец подтвердила, что ознакомлена с Правилами абонентского обслуживания, размещенным на официальном сайте ответчика, все положения Правил ей известны и разъяснены.

В соответствии с п. 1.7 публичной оферты АО «ВЭР» стороны признают договор договором с исполнением по требованиям (абонентским договором), регулируемым положениями ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с абонентским периодом в 1 календарный месяц, по которому клиент является абонентом, внесшим абонентскую плату при приобретении карты и имеющим право обратиться к компании за получением предусмотренных наполнением карты услуг и работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что претензия о расторжении договора поступила ответчику 06.12.2022, то с указанной даты договор считается расторгнутым, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежат возврату оплаченные по договору денежные средства за вычетом оплаты за период действия договора с 05.05.2022 (дата заключения договора) по 06.12.2022 (215 дней), что составит 31 548 руб. 81 коп. (из расчета: 107 265 руб. 96 коп. / 731 дней x 215 дней), следовательно, к возврату истцу причитается 75 717 руб. 15 коп. из расчета (107 267 руб. 96 коп. - 31 548 руб. 81 коп.).

То обстоятельство, что истец Пичугина Т.В. является потребителем предоставляемых ей услуг АО «ВЭР» не является основанием для осуществления возврата в ее пользу денежных средств в полном размере, поскольку как уже было отмечено, при заключении договора оказания услуг от 05.05.2022 стороны согласовали, что договор является абонентским, каких-либо возражений относительно природы заключаемого договора, Пичугина Т.В. ни при заключении, ни при расторжении данного договора в адрес АО «ВЭР» не заявляла отказалась от услуги через 215 дней, в течение которых ответчик в любой момент по требованию потребителя готов был оказать услуги, предусмотренные сертификатом. Сам по себе факт того, что истец не воспользовалась услугами по сертификату, не является основанием для взыскания денежных средств в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку в настоящем случае отказ истца от договора не связан с качеством или нарушением сроков оказываемых по договору услуг.

Положения ст. ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают взыскание неустойки за нарушение сроков возврата оплаченной суммы по договору при его одностороннем расторжении потребителем в добровольном порядке, в случае, если расторжение договора не связано с противоправными действиями ответчика.

Согласно положениям ч. ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик АО «ВЭР» в период с 14.12.2022 (06.12.2022 (дата получения претензии) + 7 дней (ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 20.06.2023 (дата вынесения судом решения) неправомерно удерживал денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 75 717 руб. 15 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, то есть в размере 2940 руб. 52 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «ВЭР» прав истца как потребителя, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Доводов о необоснованности решения суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда и размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика АО «ВЭР» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 41828 руб. 83 коп. согласно расчета (75 717 руб. 15 коп. + 5000 руб. + 2940 руб. 52 коп.)х50%.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя рассчитан судом правильно, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение по доводам жалобы истца, о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В иске Пичугина Т.В. заявила требование о взыскании убытков в виде уплаченных АО КБ «Русский народный банк» по кредитному договору от 05.05.2022 процентов в сумме 15489 руб. 37 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку отказ от исполнения договора со стороны Пичугиной Т.В. не предусматривает, при отсутствии нарушений со стороны исполнителя АО «ВЭР», возможности возмещения ей убытков. Кроме того для возмещения убытков не установлена вина АО «ВЭР» в том, что истец воспользовалась кредитными денежными средствами для оплаты дополнительных услуг, в последствии от которых отказалась добровольно по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной не свидетельствует об их разумности.

Из материалов дела следует, что представитель истца Сотников О.В. подготовил исковое заявление (л.д. 7-11), участвовал в суде первой инстанции от 02.05.2023 продолжительностью 14 минут с 11:00 до 11:14 (л.д. 56), от 20.06.2023 продолжительностью 34 минуты с 14:20 до 14:54 (л.д.81-82).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично (17,9%), объем фактически оказанных представителем юридических услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в качестве разумного, вполне отвечает объёму проделанной представителем работы и времени необходимого для составления процессуальных документов. Поскольку иск удовлетворен частично, суд обоснованно на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил пропорцию и определил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 2685 руб., исходя из расчета (15000 руб. х 17,9%). В связи с изложенным, оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что спор разрешен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Приведенные в жалобе доводы истца основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Лоскутова Н.С.
Судьи:	Страшкова В.А.
	Юсупова Л.П.