Решение от 08.11.2023 по делу № 2-66/2023 (2-1409/2022;) от 14.10.2022

УИД № 57RS0027-01-2022-002062-77

Производство № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                            г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волобуевой Е.В.,

с участием истца Свиридовой И.Н. и её представителя Звягинцева А.В.,

истца Жилкиной А.Д.,

ответчика Мартемьяновой Л.Р. и её представителя Багай Е.А.,

представителя ответчика ООО «Эталон» Стадникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой Ирины Николаевны, Жилкиной Анастасии Дмитриевны к Мартемьяновой Любови Роновне, Мартемьянову Виктору Семеновичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о возмещении ущерба,

установил:

Свиридова И.Н. обратилась в суд с иском к Мартемьяновой Л.Р. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2022 произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> из квартиры №, расположенной над квартирой истцаЮ в связи с тем, что житель квартиры № демонтировал коронку на вводном вентиле горячей воды, что является самовольным вмешательством в инженерное оборудование общего имущества. По данному факту составлен соответствующий акт ООО «Эталон». В результате залития квартиры истца была повреждена отделка в коридоре, кладовой, кухне, зале. Собственником квартиры № является Мартемьянова Л.Р. Согласно отчету ИП ФИО9 стоимость устранения следов залития квартиры составляет 199 044 рубля. Расходы по оценке ущерба составили 5500 рублей. Кроме того, истец оплатила услуги ООО «Эксперт» в сумме 5000 рублей. за слитие воды с натяжных потолков. По изложенным основаниям истец Свиридова И.Н. просит суд взыскать с ответчика Мартемьяновой Л.Р. ущерб, причиненный залитием квартиры истца в размере 209 544 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5295 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Эталон» и Мартемьянов В.С.

Жилкина А.Д. обратилась в суд с иском к Мартемьяновой Л.Р., Мартемьянову В.С. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что 12.09.2022 произошло залитие ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры №, расположенной над квартирой истца. Залитие произошло в связи с тем, что Мартемьянов В.С. самовольно демонтировал коронку на вводном вентиле горячей воды. По данному факту 19.09.2022 составлен соответствующий акт управляющей компанией ООО «Эталон». В результате залития квартиры истца была повреждена отделка в коридоре, ванной комнате, кухне, зале, а также повреждено имущество в указанных комнатах. Согласно отчету ИП ФИО9 стоимость устранения следов залития квартиры составляет 240 669 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 7000 рублей. Кроме того, истец оплатила услуги в сумме 5000 рублей за слитие воды с натяжных потолков и 5000 рублей за получение юридической помощи при составлении иска. По изложенным основаниям истец Жилкина А.Д. просит суд взыскать с Мартемьяновой Л.Р. и Мартемьянова В.С. ущерб, причиненный залитием квартиры истца, в размере 240669 рублей, судебные издержки в сумме 17177 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5727 рублей.

Протокольным определением Северного районного суда г. Орла от 22.12.2022 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истцы уточнили исковые требования, Свиридова И.Н. просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 125 342 рубля, Жилкина А.Д. просила взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 114 276 рублей.

В судебном заседании истица Свиридова И.Н., ее представитель по доверенности Звягинцева А.В. и истица Жилкина А.Д. исковые требования поддержали.

Ответчик Мартемьянова Л.Р. и ее представитель Багай Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, заявленных к Мартемьяновой Л.Р. и Мартемьянову В.С., полагали, что ущерб истцам должен быть возмещен управляющей компанией ООО «Эталон», поскольку вентиль, в результате срыва которого произошло залитие, относится к общедомовому имуществу, и данное имущество находилось в ненадлежащем состоянии.

Ответчик Мартемьянов В.С., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал позицию ответчика Мартемьяновой Л.Р. Суду пояснил, что в день залития в связи с подтеканием смесителя в ванной ему нужно было перекрыть подачу воды. Когда он взялся за вентиль, чтобы перекрыть воду, тот остался у него в руках.

Представитель ответчика ООО «Эталон» по доверенности Стадников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявленных к ООО «Эталон», полагал, что ущерб должен быть возмещен Мартемьяновым В.С., по вине которого произошел срыв вентиля. Вентиль находился в исправном состоянии. Обследование общедомового имущества в доме истцов и ответчиком проводится управляющей компанией два раза в год, однако ответчики в свою квартиру не впускали сотрудников управляющей компании для осмотра вентилей и стояков. Когда произошло залитие и соседи вызвали слесаря, прибыв в квартиру Мартемьяновых, слесарь увидел, что Мартемьянов В.С. держит в руках коронку от вентиля с намотанным шнурком. Таким образом, он самостоятельно разобрал перекрывающее устройство, чтобы заменить его, однако это не допустимо.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что он работает слесарем в ООО «Эталон». В управляющую компанию поступила заявка, и он прибыл в квартиру Мартемьяновых. В квартире он увидел Мартемьянова, который держал в руках сорванный вентиль и ключи. На вентиль была намотана веревка.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 12.09.2022 года из квартиры <адрес> произошло залитие нижерасположенных квартир №, собственником которой является Свиридова И.Н., и №, собственником которой является Жилкина А.Д.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах дела, собственником квартиры № является Мартемьянова А.Д.

В результате залития квартир № и № произошло повреждение отделки указанных квартир.

В целях определения размера причиненного в результате залития ущерба истцы обращались к ИП ФИО9

Согласно отчету от 27.09.2022 года об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений имущества, находящегося по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 199 045 рублей.

Согласно отчету от 30.09.2022 года об оценке рыночной стоимости строительных работ и материалов необходимых для устранения повреждений имущества, находящегося по адресу: <адрес>, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки составляет 240 669 рублей.

Как следует из акта о залитии квартиры по адресу: <адрес>, от 19.09.2022 года, и акта о залитии квартиры по адресу: <адрес>, от 19.09.2022 года, составленных комиссией ООО «Эталон», в результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено, что житель квартиры демонтировал коронку на вводном вентиле горячей воды. Комиссией сделан вывод о то, что причиной залива явилось самовольное вмешательство в инженерное оборудование общего имущества.

В связи с возникновением спора относительно причин срыва запорного устройства (вентиля горячей воды), а так же установления перечня возникших в результате залития повреждений и стоимости их устранения судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно выводам заключения экспертов от 08.09.2023 года № 2304/2-1 на момент экспертного осмотра исследуемый запорный муфтовый вентиль является неисправным, находится в недопустимом техническом состоянии и непригоден для использования по назначению. Причиной выхода из строя запорного муфтового вентиля является естественный физический износ.

Экспертным осмотром установлено, что в квартирах № и №, расположенных по адресу: <адрес>, имеются повреждения, образованные в результате залития, перечень обнаруженных повреждений приведен в таблицах, содержащихся в исследовательской части заключения.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в локальной смете и составляет 125 342 рубля, включая стоимость материалов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от залития в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определена в локальной смете и составляет 114 276 рублей, включая стоимость материалов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 выводы своего экспертного заключения поддержали. Суду пояснили, что в ходе исследования вентиля было установлено, что внутри корпуса вентиля имеется коррозия, резьба так же повреждена коррозией, и фактически имеется всего одно кольцо резьбы. Был сделан вывод о том, что причиной выход вентиля из строя является естественный физический износ.

Заключение экспертов представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение согласуется с другими доказательствами по делу, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется. Компетентность экспертов в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

С учетом того, что запорный муфтовый вентиль, выход из строя которого явился причиной залития, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и, таким образом, в зону ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате залития в квартирах № и № дома <адрес>, лежит на управляющей компании ООО «Эталон».

При вынесении решения суд находит несостоятельными доводы представителя ООО «Эталон» о том, что срыв вентиля произошел по причине вмешательства в данное инженерное оборудование Мартемьянова В.С., поскольку данный довод является голословным, факт такого вмешательства в ходе проведения судебной экспертизы установлен не был, при этом судебной экспертизой было установлено, что причиной срыва вентиля являлся его физический износ.

В связи с изложенным суд так же не принимает во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что когда он в день залития вошел в квартиру Мартемьяновых, он увидел Мартемьянова В.С. с ключами в руках.

При вынесении решения суд не принимает во внимание критическую оценку ООО «Эталон» выводов судебной экспертизы и пояснений экспертов, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, данным ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что выводами экспертного заключения размер причиненного Свиридовой И.Н. ущерба был определен в сумме 125 342 рубля, размер причиненного Жилкиной А.Д. ущерба был определен в сумме 114 276 рублей, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств со стороны ответчика ООО «Эталон», свидетельствующих о меньшем размере причиненного ущерба, с ответчика ООО «Эталон» в пользу истца Свиридовой И.Н. подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 125 342 рубля, в пользу истца Жилкиной А.Д. – в размере 114 276 рублей.

Кроме того, поскольку в связи с залитием истцами были понесены убытки в размере оплаты стоимости слитися натяжных потолков в размере по 5 000 рублей каждой, то с ООО «Эталон» в пользу каждой из истцов так же подлежат взысканию убытки в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцами Свиридовой И.Н. и Жилкиной А.Д. были понесены расходы по проведению оценки причиненного ущерба в суммах 5 550 рублей и 7 000 рублей соответственно.

Суд признает понесенные расходы на проведение оценки издержками, связанными с рассмотрением дела, и с учетом того, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Эталон», в полном объеме, полагает необходимым взыскать указанные суммы понесенных расходов с ответчика ООО «Эталон» в пользу истцов, понесших соответствующие расходы

Так же с ответчика ООО «Эталон» в пользу истцов Свиридовой И.Н. и Жилкиной А.Д. подлежат взысканию понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, поддержанной на момент рассмотрения дела, в размере соответственно 3916,84 рубля и 3 725,52 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ 5754009068) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 135 842 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 125 342 ░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 916 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 276 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 114 276 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 7 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 725 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░