Решение по делу № 2-1084/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-1084/2018                            «16» апреля 2018 года

принято в окончательной форме

                                                                                               «20» апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рейдер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Кривогузову И. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Кривогузову И.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 225 910 руб. 34 коп. и взыскании судебных расходов в размере 5 459 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие в виде ДТП, имевшего место по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю BMW X5, №, застрахованному в АО «СОГАЗ», были причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае, истцом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 445 710 руб. 34 коп., в связи с чем, к нему в соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба. Поскольку ответственность виновника Кривогузова И.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился за получением суммы ущерба. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 219 800 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму для полного возмещения в размере 225 910 руб. 34 коп., а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец представителя не направил, при обращении с иском просил рассматривать дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что согласен с заключением судебной экспертизы, определившей размер ущерба на сумму 208 100 руб., одновременно полагал, что требования, заявленные к нему, не подлежат удовлетворению, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила истцу ущерб в размере 219 800 руб. При этом сумма лимита страхового возмещения составляет 400 000 рублей, и в пределах лимита должна была выплачивать его страховая компания.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, ранее представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обозрев материалы ДТП №, представленные ОГИБДД ОМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП Кривогузов И.Б. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ с назначением административного наказания 1 000 рублей.

Постановление не обжаловалось, ответчик свою вину признал, в связи с чем, суд считает виновность Кривогузова И.Б. в рассматриваемом ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес>, установленной.

Согласно материалам дела автомобиль BMW X5, №, принадлежащий Безрукову А.И., на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», полис №

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения Безрукову А.И. в размере 445 710 руб. 34 коп. на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, гражданская ответственность Кривогузова И.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании полиса ЕЕЕ №.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, № с учетом износа, которое было удовлетворено и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, №, с учетом износа составляет 208 100 рублей (л.д. 192-1199, 200-201).

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть доказательства оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение эксперта с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим высшее техническое образование, допуск по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании материалов дела, материалов ДТП, содержащих сведения о повреждениях транспортного средства. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и полагает возможным при определении размера восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, №, исходить из суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

В свою очередь истец при обращении с иском в обоснование размера заявленных исковых требований представил заказ-наряда, выставленный ООО «СЕТАВТО Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ, который судом оценивается критически, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы, в то время как независимую экспертизу (оценку) по определению размера подлежащих возмещению убытков истец в нарушение требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не проводил.

Вместе с этим, как ранее судом было указано, страховщиком виновного лица ДД.ММ.ГГГГ по акту № была произведена выплата в размере 219 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, 174), которая превышает сумму ущерба, установленную судебной экспертизой.

        Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение размера взыскиваемой с ответчика суммы и, следовательно, требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы.

Вместе с этим разрешению подлежит также вопрос о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате была возложена на сторону ответчика, который свои обязательства не исполнил, что следует из обращения начальника отдела судебных экспертиз ИБДД СПбГАСУ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с АО «СОГАЗ» в пользу Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» подлежат взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Кривогузову И. Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» /ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921/ в пользу Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» /ИНН 7809011023/КПП 783901001, ОГРН 1027810225310/ судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 /четырнадцать тысяч/ рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

             Судья                                                       А.Ю. Метелкина