Решение по делу № 33-5767/2022 от 19.04.2022

УИД 52RS0033-01-2020-001696-77

№2- 26/2021

Судья Филатова А.В.                                         дело № 33-5767/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Святкиной Е.Э., Леваневской Е.А.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

с участием: представителя истца Гоголевой А.Н. по доверенности Варнаковой Л.А., представителя ответчика Хрулева В.А. адвоката Юркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи    Святкиной Е.Э., гражданское дело по апелляционной жалобе Хрулева В.А. на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Гоголевой А.Н. к Хрулеву В.А., администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области об устранении реестровой ошибки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

истец Гоголева А.Н. обратилась в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области с иском к Хрулеву В.А., администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области об устранении реестровой ошибки, признании права собственности.

В обоснование искового заявления истец указала, что является собственником объектов недвижимого имущества:

- земельного участка общей площадью 763 кв.м., кадастровый номер: [номер], категория земель - [категория земель], вид разрешенного использования - [вид разрешенного использования], расположенного    по    адресу:    [адрес].

- здания общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер: [номер], год постройки - 1917, назначение - жилой дом, одноэтажный, бревенчатый, расположенного по адресу: [адрес].

С целью выноса характерных точек земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру Шероновой А.О., № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 5848, член Ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров». В ходе выполнения геодезических измерений (кадастровых работ) было установлено наложение границ смежных земельных участков.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером [номер] (Гоголева А.Н.) не соответствует фактическому и границы по сведениям ЕГРН пересекают жилой дом с кадастровым номером [номер], существующий на местности с 1917 года, что подтверждается ортофотопланом местности.

Также схема расположения жилого дома на земельном участке приложена к межевому плану в приложении.

Таким образом, определение координат характерных поворотных точек при формировании границ земельного участка принадлежащего истцу было выполнено ошибочно.

Данная ошибка квалифицируется как реестровая, возникшая в следствии ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или предоставленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Граница изменяемого земельного участка с точки 1 по точку 1 проходит по забору.

В границах земельных участков с кадастровыми номерами [номер] (собственник Васильева Е.Н.) и [номер] (собственник Невретдинова Н.В.) также выявлена реестровая ошибка в местоположении границ, фактические границы не соответствуют сведениям содержащихся в ЕГРН.

Фактически земельные участки с кадастровыми номерами [номер] и [номер] являются смежными с земельным участком с кадастровым номером [номер], поэтому по границе участка с кадастровым номером [номер] с точки 12 по точку 1 проведено согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером [номер] (собственник Васильева Е.М.), по границе участках кадастровым номером [номер] с точки 9 по точку 12 проведено согласование с собственником земельного участка с кадастровым номером [номер].

Также уточнены границы смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] (собственник Хрулев В.А.).

Местоположение границ смежного земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствует фактическому, т.е. определение координат характерных поворотных точек было выполнено ошибочно.

Граница смежного изменяемого земельного участка с точки 3 по точку 3 проходит по забору. Фактически площадь составляет 1900 кв.м. при исправлении реестровой ошибки площадь не изменяется относительно сведений, содержащихся в ЕГРН.

Граница земельного участка с кадастровым номером [номер] изменяется только по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером [номер].

На изменяемом земельном участке находится объект капитального строительства, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН.

На уточняемом земельном участке с кадастровым номером [номер] расположен объект капитального строительства.

Согласно технического плана, подготовленного кадастровым инженером Шероновой А.О. от 10 июня 2020 года объект недвижимого имущества имеет следующие характеристики: вид объекта - здание, наименование - жилой дом, этажность - 3, материал наружных стен - смешанные, общая площадь 263,9 кв.м., год завершения строительства 2018. На вышеуказанный объект недвижимого имущества у истца имеется разрешение на строительство [номер] от 14 апреля 2008 года, выданное администрацией Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект в связи с имеющейся реестровой ошибкой в местоположении земельного участка с кадастровым номером [номер].

В настоящее время координаты местоположения границ нового объекта капитального строительства - жилого дома, определены кадастровым инженером при фактическом измерении жилого дома и спорного земельного участка на местности,

Решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения объекта недвижимости с кадастровым номером [номер] (Хрулев В.А.) возможно по заявлению собственника или в судебном порядке.

Истец неоднократно обращалась к ответчику Хрулеву В.А. с просьбой согласовать границы смежных земельных участком и устранить выявленную реестровую ошибку на основании его заявления. Однако по настоящее время он уклоняется от совершения вышеуказанного действия.

На основании изложенного, в соответствии с исковым заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

- признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН об описании местоположения объектов недвижимости: земельного участка общей площадью 777 кв.м., кадастровый номер: [номер] расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности Гоголевой А.Н. и земельного участка общей площадью 1900 кв.м., кадастровый номер: [номер] расположенного по    адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности Хрулеву В.А..

    - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения объектов недвижимости: земельного участка кадастровый номер: [номер], расположенного по адресу:[адрес], принадлежащего на праве собственности Гоголевой А.Н. и земельного участка, кадастровый номер: [номер], расположенного по адресу:    [адрес], принадлежащего на праве собственности Хрулеву В.А.;

    - установить границы земельного участка общей площадью 777 кв.м., кадастровый номер: [номер] категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности Гоголевой [адрес], в соответствии с предложенным судебным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в заключении эксперта № 04-21/82 от 16.07.2021г. вариантом №1 устранения реестровой ошибки и межевым планом от 25 июня 2020 года, изготовленным Шероновой А.О. № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 5848, членом Ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» со

	[координаты]

    следующими сведениями о характерных точках границ земельного участка:

- признать за Гоголевой А.Н. право собственности на объект капитального строительства: вид объекта - здание, наименование - жилой дом, этажность - 3, материал наружных стен - смешанные, общая площадь 263,9 кв.м., год завершения строительства 2018, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 52:32: 1100002:1358, расположенного    по    адресу:    [адрес], в соответствии с техническим планом от 14 августа 2020 года, изготовленным Шероновой А.О. № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность 5848, членом Ассоциации СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров» со следующими сведениями о характерных точках контура здания:

[координаты]

- взыскать с Хрулева В.А., в пользу Гоголевой А.Н. судебные расходы (издержки), обусловленные разрешением спора по гражданскому делу № 2-26/2021 в размере 125 185 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, привлечены администрация р.п.Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая пала Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области», кадастровый инженер Шеронова А.О., Невретдинова Н.В., Васильева Е.М., кадастровый инженер Латышев М.М.. кадастровый инженер Усова Е.В., ГП НО «Нижтехинвентаризация».

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года постановлено: «Исковые требования Гоголевой А.Н. к Хрулеву В.А. об устранении реестровой ошибки,- удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельных участков: кадастровый номер: [номер] категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу [адрес], принадлежащего на праве собственности Гоголевой А.Н. и земельного участка кадастровый номер: [номер] категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:    [адрес], принадлежащего на праве собственности Хрулеву В.А..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельных участков:

земельного участка общей площадью 777 кв.м., кадастровый номер: [номер] категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:     [адрес], принадлежащего на праве собственности Гоголевой А.Н..

земельного участка общей площадью 1900 кв.м., кадастровый номер: [номер] категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:     [адрес], принадлежащего на праве собственности Хрулеву В.А..

Установить границы земельного участка площадью 777 кв.м., кадастровый номер: [номер] категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [адрес], принадлежащего на праве собственности Гоголевой А.Н., в соответствии с вариантом, предложенным экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в соответствии с межевым планом от 25 июня 2020 года, изготовленным кадастровым инженером Шероновой А.О. со следующими координатами:

[координаты]

Взыскать с Хрулева В.А. в пользу Гоголевой А.Н. издержки по оплате судебной экспертизы в размере 28.500 руб., издержки по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб., издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гоголевой А.Н. к Хрулеву В.А. в части взыскания судебных издержек –отказать.

Исковые требования Гоголевой А.Н. к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности –удовлетворить.

Признать за Гоголевой А.Н. право собственности на объект капитального строительства: вид объекта – здание, наименование – жилой дом, этажность – 3, материал наружных стен – смешанные, общая площадь 263,9 кв.м., год завершения строительства 2018, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного    по адресу: [адрес], в соответствии с техническим планом от 14 августа 2020 года, изготовленным Шероновой А.О. со следующими координатами:

[координаты]

.»

В апелляционной жалобе ответчик Хрулев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на основании выводов, сделанных экспертом [Ч.А.Р.] следует, что ошибочные характеристики земельного участка с кадастровым номером [номер] были допущены инженером Дальнеконстантиновского филиала ГПНО «Нижтехинвентаризация» в 2007 – 2008 году при формировании границ данного земельного участка. Следовательно, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хрулеву В.А. стоит на кадастровом учете на основании верного межевого плана, выполненного кадастровым инженером Усовой Е.В. Ошибки при выполнении межевания, нет. Данное обстоятельство дополнительно подтверждается заключением кадастрового инженера при проведении кадастровых работ по договору подряда [номер] от 10.02.2021 кадастровым инженером [Л.М.М.], в соответствии с заключением которого по проведению кадастровой работы по выносу в натуру на местность точек Н5, Н4, Н3, Н2 границ земельного участка с кадастровым номером [номер], следует, что местоположение указанных точек совпадает с забором. Ссылка суда, что заключение кадастрового инженера [Л.М.М.] является недопустимым доказательством, не является обоснованной. Указывает, что судом соблюдены интересы исключительно истца, не учтены интересы ответчика. Фактическая граница между земельными участками истца и ответчика обозначена забором из металлической сетки, натянутой по металлическим и деревянным столбам. Граница предоставляет собой линию и определена по фактическому расположению забора. Данный забор был установлен более 15 лет назад, что свидетельствует о формировании границ земельного участка. Судом не исследован довод ответчика о том, что истцом без законных оснований присоединён технический проезд к своему земельному участку.

Полагает, что площадь земельного участка, определенная по границам, указанным собственником Гоголевой А.Н. составила 777 кв.м., что больше на 14 кв.м. площади по сведениям ЕГРН, что противоречит первичным землеотводным документам. Удовлетворение исковых требований о признании межевания земельного участка недействительным в т.ч. и межевания земельных участка ответчика возможно только при наличии оснований для установления границ земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждение Гоголевой А.Н., что она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой согласовать границы земельных участков и устранить выявленную реестровую ошибку не подтверждены допустимыми доказательствами. Решение суда влияет на права и законные интересы Васильевой Е.М. и Невретдиновой Н.В., которые являются собственниками смежных земельных участков.

Хрулев В.А. указывает, что не является надлежащим ответчиком в части исковых требований о признании за Гоголевой А.Н. права собственности на объект капительного строительства с кадастровым номером [номер]. Вместе с тем, судом необоснованно распределены судебные издержки. Решением суда уменьшается площадь земельного участка ответчика и увеличивается площадь земельного участка истца, без соответствующей компенсации.

От истца Гоголевой А.Н. поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хрулева В.А. адвокат Юркина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, представитель истца Гоголевой А.Н. по доверенности Варнакова Л.А. считает решение законным, просила оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции по делу установлено и следует из материалов гражданского дела, истец Гоголева А.Н. является собственником:

- земельного участка общей площадью 763 кв.м., с кадастровым номером [номер], категория земель - [категория земель], вид разрешенного использования - [вид разрешенного использования], расположенного    по    адресу:    [адрес];

- здания общей площадью 23,6 кв.м., кадастровый номер: [номер], год постройки - 1917, назначение - жилой дом, одноэтажный, бревенчатый, расположенного по адресу: [адрес].

Право собственности Гоголевой А.Н. возникло на основании договора продажи жилого дома от 30.07.2007г., договора купли-продажи от 16.05.2008г. и договора дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка от 06.03.2014г.

Границы земельного участка с КН [номер] уточнены и поставлены на кадастровый учет на основании землеустроительного дела, подготовленного кадастровым инженером Дальнеконстантиновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в 2007-2008г.

Ответчик Хрулев В.А. является собственником смежного земельного участка с КН [номер], категория земель - [категория земель], вид разрешенного использования - [вид разрешенного использования], расположенного    по    адресу:    [адрес].

Право собственности Хрулева В.А. возникло на основании решения Дальнеконстантиновской поселковой администрации от 02.07.1992г. [номер] о предоставлении Хрелеву В.А. в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 1900 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства .

Границы земельного участка с кадастровым номером [номер] уточнены и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке на основании межевого плана от 17.09.2018г., подготовленного кадастровым инженером Усовой Е.В.

Для надлежащего разрешения исковых требований Гоголевой А.Н. об устранении реестровой ошибки, суд первой инстанции на основании определения от 02.04.2021 года назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 04-21/82 от 16.07.2021г. фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Фактические границы земельного участка домовладения [номер] расположены южнее документальных. Общее смещение в характерных точках наблюдается в диапазоне 1,1-1,92 м. В зоне смежной границы с участком [адрес] фактическая граница участка [адрес] имеет заступы за документальную в сторону участка [адрес] на 0,07; 0,21; 0,01; 0,42м, имеет отступ внутрь своей территории на 0,49 м. Южная, расположенная со стороны земельного участка [адрес], граница пересекает строение старого, бревенчатого жилого дома [номер] 1917 года постройки с заступом внутрь строения на 0,73-0,82 м., а также угол пристроя к новому дому с заступом внутрь строения на 0,47м. Возникшее несоответствие является реестровой ошибкой. Ошибочные характеристики земельного участка с кадастровым номером [номер] были допущены инженером Дальнеконстантиновского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» в 2007-2008г при формировании границ данного земельного участка. Вариант устранения реестровой ошибки предложен в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Шероновой А.О.

Судом первой инстанции достоверно указано, что данный вариант установления границ является приемлемым, в целом соответствует результатам проведенного исследования и может быть принят судом. Как показывает построение, выполненное экспертом по приведенным в межевом плане координатам, границы земельного участка домовладения [номер] (в том числе смежная граница с домовладением [номер]) образуются по существующим ограждениям, без изменения их местоположения, уличная граница образуется по существующим стойкам из труб и углам ограждений соседних участков. Скорректированным по земельному участку [адрес] отказывается только местоположение смежной границы с домовладением [номер], которая устанавливается по фактическому землепользованию и местоположение части уличной границы в зоне углубления .

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 6, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 1, ч. 2 ст. 8, ч. 1 ст. 39, ч. 10 ст. 22, ч. 1 ст. 43, ч. 3-4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", признав заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» допустимым доказательством и соответствующим межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Шероновой А.О., приняв во внимание, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, а представленное ответчиком Хрулевым В.А. заключение кадастрового инженера [Л.М.М.] от 18.02.2021г. не опровергает заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 04-21/82 от 16.07.2021г., суд первой инстанции признал право Гоголевой Н.А. нарушенным установленной реестровой ошибкой, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 04-21/82 от 16.07.2021г., фактические границы земельного участка домовладения [номер] имеют отклонения от документальных, при этом отклонение, скорее вызваны состоянием ограждений, которые не обладают идеальной геометрией; в зоне смежной границы с участком [номер] фактическая граница участка [адрес] имеет заступы за документальную в сторону участка [адрес] на 0,07; 0,21; 0,01; 0,42м, имеет отступ внутрь своей территории на 0,49 м., суд пришел к выводу, что данное несоответствие также подлежит устранению.

Оценив представленные доказательства, суд счел установленным, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] была допущена реестровая ошибка в указании местоположения границ земельных участков, в связи с чем нашел исковые требования Гоголевой А.Н. о признании реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером [номер] и [номер], исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек указанных земельных участков и установлении границ земельного участка с кадастровым номером [номер] законными и обоснованными.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федрации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч.ч. 2, 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 8-10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок исправления реестровых ошибок регламентирован статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с частями 3 и 4 которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу приведенной нормы реестровая ошибка - это ошибка, допущенная при проведении кадастровых работ по определению границ участка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости при постановке участка на кадастровый учет и внесении сведений о границах участка в Единый государственный реестр недвижимости. Для установления наличия реестровой ошибки необходимо проверить правильность определения кадастровым инженером границ участка стороны, соответствие границ участка, указанных в межевом плане, правоустанавливающим документам.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В силу пункта 8 статьи 22 этого Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Согласно части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии со статьей 40 указанного Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что имеется наложение границ земельных участков истца и ответчика в связи, поскольку при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] была допущена реестровая ошибка в указании местоположения границ земельных участков, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненных экспертами ООО «Лаборатория судебных экспертиз», судебная коллегия приходит к выводу о том, что результаты судебной экспертизы, в части установления факта реестровой ошибки, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не доверять указанному заключению и пояснению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заинтересованности у эксперта в исходе дела судебной коллегией не установлено и лицами, участвующими в деле, не доказано.

В соответствии с выводами, сделанных экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что ошибочные характеристики земельного участка с кадастровым номером [номер] были допущены инженером Дальнеконстантиновского филиала ГПНО «Нижтехинвентаризаци» в 2007 – 2008 году при формировании границ данного земельного участка.

В то же время доказательств того, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности Хрулеву В.А. стоит на кадастровом учете на основании верного межевого плана, выполненного кадастровым инженером Усовой Е.В. материалами дела не подтверждено.

Согласно материалам дела, на исследование эксперту был предоставлен в том числе межевой план земельного участка, выполненный по заказу Хрулева В.А.

Оценивая данный документ, судебная коллегия приходит к выводу, что данный межевой план не является единственным, относимым и допустимым доказательством верного установления границ земельного участка ответчика Хрулева В.А.

Из материалов межевого плана не следует, что при его составлении был соблюден весь порядок процедуры согласования смежных границ. В нарушение ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" с истцом не было проведено согласование смежной границы земельного участка, принадлежащего ответчику.

При этом, судом дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению кадастрового инженера [Л.М.М.] от 18.02.2021г., судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с данными выводами.

То обстоятельство, что границы определены кадастровым инженером [Л.М.М.] в соответствии с забором, который пребывает на местности более 15 лет не имеет существенного обстоятельства при разрешении спора, поскольку определялось именно фактическое расположение границ земельных участков на местности исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающим права на земельный участок, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании при фактическом соотнесении (сопоставлении).

Оснований для признания недействительным межевания, произведенного кадастровым инженером [Л.М.М.] в части установления местоположения иных границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и, как следствие, установление вновь данных границ земельного участка, принадлежащего ответчику, у суда не имелось, поскольку установление местоположения границ не нарушало прав истца.

Вместе с тем, судебная коллегией также отклоняется ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что решением суда уменьшается площадь земельного участка ответчика и увеличивается площадь земельного участка истца, поскольку какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие незаконное и необоснованное увеличение площади земельного участка истца за счет площади земельного участка, принадлежащего ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика относительно того, что судом соблюдены интересы исключительно истца, не учтены интересы ответчика, подлежат отклонению.

Установив границы в ЕГРН, в соответствии с межевым планом, выполненного кадастровым инженером Усовой Е.В., Хрулев В.А. не согласовал границы со смежными собственниками земельного участка. Имея право обращения в судебном порядке Гоголева А.Н. предоставила суду доказательства наличия реестровой ошибки. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что забор из металлической сетки, натянутой по металлическим и деревянным столбам, установлен ответчиком Хрулевым В.А.

Из объяснений сторон, технический проезд между домом истца и домом ответчиков находится в совместном пользовании.

Вместе с этим, как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела судебном заседании представитель истца настаивала на том, что Гоголева забор между земельными участками не возводила, забор полностью ставил Хрулев.

Ответчик Хрулев В.А. свои объяснения в указанной части менял. Первоначально пояснил, что у Гоголевой забора не было, был только его забор. Не оспаривал, что граница между их участками установлена по забору. Впоследствии дополнил, что Гоголева самостоятельно установила забор у старого дома.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции достоверно принял установленным, что при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] была допущена реестровая ошибка в указании местоположения границ земельных участков, в связи с чем находит исковые требования Гоголевой А.Н. о признании реестровой ошибки о местоположении границ земельных участков с кадастровым номером [номер] и [номер], исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек указанных земельных участков и установлении границ земельного участка с КН [номер] подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, судом первой инстанции правомерно взысканы с Хрулева В.А. в пользу Гоголевой А.Н. издержки по оплате судебной экспертизы в размере 28.500 руб., издержки по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб., издержки по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в силу следующего.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

В силу положения части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела, Гоголева А.Н. понесла расходы по оплате услуг представителя в общей суме 55.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг [номер] от 01.06.2020г.,, кассовыми чеками на сумму 20.000 руб., соглашением об изменении предмета договора оказания юридических услуг от 19.01.2021г., кассовыми чеками на сумму 35.000 руб. (том 3 л.д.84,85, 96,97).

Исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов истца, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы - участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в количестве 11 судебных заседаний, сложность дела об устранении реестровой ошибки, длительный период рассмотрения дела в суде, требований разумности и справедливости, а также учитывая, что Гоголева А.Н. является многодетной матерью (том 3 л.д.103), несение расходов в сумме 55.000 руб. является для нее обременительным, Хрулев В.А. является инвалидом III группы бессрочно, имеет ряд заболеваний, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в части взыскания расходов на представителя в сумме 45.000 руб.

Кроме того, определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02.042021г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях с последующим распределением расходов при вынесении итогового решения по делу.

Истец Гоголева А.Н. оплату судебной экспертизы в размере 28.500 руб. произвела, что подтверждается счетом от 26.04.2021г. и чеком по операции .

Поскольку исковые требования Гоголевой А.Н о признании реестровой ошибки удовлетворены, заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» принято судом в качестве доказательства по делу, расходы по оплате экспертизы в сумме 28.500 руб. подлежат взысканию с ответчика Хрулева В.А. в пользу истца Гоголевой А.Н.

Также истцом при подаче иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 88 ГПК РФ Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера- для физических лиц - 300 рублей;

Поскольку истцом заявлены требования к ответчику об устранении реестровой ошибки, которые являются требованиями неимущественного характера, с учетом удовлетворения указанных исковых требований, с ответчика Хрулева В.А. в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хрулева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 мая 2022 года.