Решение по делу № 11-300/2018 от 15.08.2018

Апелляционное дело №11-300/2018

мировой судья с/у № 9Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Левагиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Цыганова В.Н. задолженности по кредитной карте, поступившее по частной жалобе Цыганова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Должнику Цыганову В.Н. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ путем установления (снижения) размера удержаний, производимых на основании указанного судебного приказа, в размере 10 % от заработной платы должника, отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Цыганов В.Н. обратился к мировому судье с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному листу при исполнении судебного решения, которое мотивировал тем, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, с него в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 75394,9 рублей.

На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель взыскивает с него 50 % от зарплаты. Из оставшейся суммы ему необходимо оплачивать квартиру, проезд на работу и обратно, покупать продукты питания. Кроме того, он имеет несовершеннолетнего ребенка, которого по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ, воспитывает один, который также находится на его иждивении. Оставшейся суммы ему недостаточно на содержание себя и семьи. Со ссылкой на ст. 203 ГПК РФ просит установить размер удержаний, производимых на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики до 10 % от заработной платы.

В суде первой инстанции заявитель Цыганов В.Н. заявление просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк России, СПИ Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, в суд первой инстанции явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

Это определение обжаловано заявителем Цыгановым В.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности. Жалоба мотивирована тем, что мировой судья не принял во внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что он живет один с несовершеннолетним ребенком. Старшая дочь стала совершеннолетней, вышла замуж, родила ребенка, ждет второго и находится в декрете. После удержаний 50 % с его заработной платы взыскатель ПАО «Сбербанк России» снимает с его заработной карты еще и оставшиеся суммы в счет удержаний поэтому же долгу, что делает его безденежным. Начинается новый учебный год, к которому он не может подготовить своего ребенка, так как не хватает средств на одежду, школьные принадлежности, еду. Его доход после удержаний 50 % не доходит до уровня прожиточного минимума и не позволяет ему прожить и прокормить семью. Просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная частная жалоба может быть рассмотрена судом в отсутствие других лиц, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По своей правовой природе допускаемая законодателем возможность изменения способа либо порядка исполнения решения суда направлена на соблюдение прав как взыскателя, имеющего право на восстановление нарушенного права, так и должника, обязанного совершить конкретные действия, определенные судом, однако, не имеющего к этому возможности по определенным обстоятельствам.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04 февраля 2014г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения, законодательнаярегламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Изменение способа исполнения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения.

Однако правовая возможность изменения способа или порядка исполнения судебного акта ограничена временными рамками, а именно - до фактического исполнения судебного акта. После исполнения судебного акта способом, легализованным судом, изменение порядка или способа исполнения является недопустимым в связи с фактическим окончанием стадии исполнения как таковой.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства», поэтому, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, судом принимается во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных из заработной платы удержаний по исполнительному листу, не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года №134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, а учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, а также предназначается для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (ст.ст. 1 и 2 данного Закона).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу взыскателя ПАО Сбербанк с Цыганова В.Н. задолженность по кредитной карте № в размере 75394,90 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1230,92 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1059,13 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Цыганова В.Н. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике Крыловой А.В. взыскание обращено на заработную плату Цыганова В.Н. по месту его работы в ООО «Строитель» в размере 50 % доходов №

Отказывая в удовлетворении заявления Цыганова В.Н. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа, мировой судья руководствуясь статьями 203, 434 ГПК РФ пришел к выводу, что обстоятельства, которые служили бы основанием для установления удержаний из заработной платы должника в меньшем размере, чем установлено судебным приставом-исполнителем, отсутствуют. Из представленных заявителем документов не следует, что он не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а его семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании норм действующего законодательства.

Приведенные Цыгановым В.Н. доводы, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкой заработной платы, несения расходов на подготовку ребенка к школе, не являются основанием для уменьшения размера удержаний по исполнительному производству.

Сами по себе указанные обстоятельства, как основание для удовлетворения заявления должника, не носят действительно исключительный характер и не создают серьезных препятствий к совершению исполнительных действий. Определенный судебным приставом-исполнителем процент удержаний закону не противоречит, соответствует разумному балансу имущественных интересов взыскателя и должника.

Выводы суда не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым в обжалуемом определении дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки суд не усматривает.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований к отмене или изменению постановленного по делу определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебногоучастка№9 Московского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Цыганова В.Н. без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    И.В. Таранова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.