Решение по делу № 2-2128/2018 от 09.08.2018

Дело № 2- 2128 «Л» / 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего Бурякова В.Н., секретаря судебного заседания ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчеловодова Геннадия Львовича к Лазариди Ивану Христофоровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

Установил:

Пчеловодов Г.Л. обратился в суд с иском к Лазариди Ольге Николаевне о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем ФИО13 Не справившись с управлением, водитель совершил наезд на бордюрный камень, после чего совершил наезд на стену кирпичного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. В результате ДТП был причинен ущерб окну и отделке фасада помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью №.м., принадлежащему на праве собственности Истцу.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта фасада поврежденного нежилого помещений, Истец обратился в ООО «Академия оценки», которое направило своего специалиста ФИО14 для проведения осмотра фасада нежилого помещения. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ о чем Истец извещал ответчицу Лазариди О.Н. и третье лицо Лазариди И.Х. телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с отчетом № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного фасаду помещения Истца составляет 92172 руб. По оплате услуг оценщика Истцом были понесены расходы в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 уточнила исковые требования, заменив ответчика Лазариди Ольгу Николаевну в связи со смертью на правопреемника Лазариди Ивана Христофоровича. В остальной части представитель истца ФИО16 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец просит взыскать с Лазариди Ивана Христофоровича в пользу Пчеловодова Геннадия Львовича:

- стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере 92172 руб.

- судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 15000 руб.

- судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере 958 руб.

- судебные расходы, связанные с оплатой государственной поплины в размере 2 965 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лиц, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с имеющимися в деле документами, подтверждающими смерть ответчика Лазариди Ольги Николаевны ДД.ММ.ГГГГ и о наличии правопреемника Лазариди Ивана Христофоровича <данные изъяты> суд на основании ст. 44 ГПК РФ, заменяет выбывшего в связи со смертью ответчика Лазариди Ольгу Николаевну на Лазариди Ивана Христофоровича.

Истец Пчеловодов Г.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебное разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в своё отсутствие <данные изъяты>

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии истца Пчеловодова Г.Л.

Представитель истца по доверенности ФИО17 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебное разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не направлял.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца ФИО18

Ответчик Лазариди И.Х. в судебное заседание не явился, судебные уведомления, направленные судом по месту регистрации ответчика – <адрес> <данные изъяты> возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 68 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из содержания ГПК РФ следует, что иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

На основании ст. 165-1 ГК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного разбирательства. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и дав им надлежащую оценку суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 определено, что гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения причинителем вреда причиненных убытков потерпевшему. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. При определении стоимости восстановительного ремонта стоимость подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов определяется без учета износа. На потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества при замене поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 67 ГПК РФ

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждено исследованными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» р.г.з. № под управлением ответчика Лазариди И.Х. Из справки по дорожно-транспортному происшествию ОГИБДД УМВД России по Коломенскому городскому округу Водитель Лазариди И.Х., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, совершил наезд на бордюрный камень, после чего совершил наезд на стену кирпичного пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Истцу Пчеловодову Г.Л. на основании соглашения об отступном, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № <данные изъяты>

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке фасада помещения по адресу: <адрес>, Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Академия оценки», которое провело осмотр фасадной части указанного здания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о проведении осмотра, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. И

Из представленного Истцом Отчета № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке фасада помещения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что рыночная стоимость материалов и имущества, требующихся для устранения ущерба фасада помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92172 руб. <данные изъяты>

Как разъясняет МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N №

В соответствии с положениями части третьей статьи 4 и абзаца четвертого части второй статьи 24 Закона об оценочной деятельности с 1 апреля 2018 года оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после 1 апреля 2018 года, не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее - отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки.

Отмечаем, что отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после 1 апреля 2018 года, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

Отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке фасада помещения, расположенного по адресу: <адрес> составлен оценщиком ФИО19 представившей квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Ответчиком представленный Истцом Отчет № не оспаривался, доказательств, опровергающих имеющихся в нем сведения суду не представлено, на основании чего суд считает принимает данный Отчет как надлежащее доказательство размера причиненного ущерба Истцу.

Установленный судом размер ущерба, причинен Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Ответчика Лазариди Ивана Христофоровича.

Судом установлено что, Ответчик не возместил ущерб, причиненный Истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Дав анализ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Пчеловодова Геннадия Львовича удовлетворить.

Взыскать с Лазариди Ивана Христофоровича в пользу Пчеловодова Геннадия Львовича

-в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП - 92172 руб.

- в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика – 15000 руб.

- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины – 2 965 руб.

- в счет возмещения почтовых расходов – 958 руб., а всего

111095 руб. (Сто одиннадцать тысяч девяносто пять рублей)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: В.Н.Буряков.