Решение по делу № 33а-788/2021 от 04.02.2021

Судья Юшкова И.С. Дело № 33а-788/2021 (№ 2а-6958/2020)                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года по административному иску администрации МО ГО "Сыктывкар" к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми С. , УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействие и действий, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлений от 23 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года, в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства от 23 апреля 2020 года за <Номер обезличен> в установленный десятидневный срок, бездействие, выраженное в отсутствие действий, направленных на проверку и оценку обстоятельств, изложенных в заявлениях от 23 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года, восстановлении нарушенного права,

Заслушав доклад материалов дела судьи Соболева В.М., объяснения представителя Администрации МО ГО "Сыктывкар" А. , судебная коллегия

установила:

Администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми С. , УФССП России по Республике Коми об оспаривании бездействия, выразившего в ненадлежащем рассмотрении заявлений администрации МО ГО "Сыктывкар", в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства от 23 апреля 2020 года за <Номер обезличен> в установленный десятидневный срок, бездействие, выраженное в отсутствие действий, направленных на проверку и оценку обстоятельств, изложенных в заявлениях от 23 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года, а именно в рамках их рассмотрения получении объяснений от взыскателя, направлении и предложении заключить договор социального найма, указав в обоснование, что при рассмотрении данных заявлений судебный пристав исполнитель не проверил и не оценил обстоятельства, изложенные в нем, исполнительно производство не окончено.

Определением суда от 04 августа 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Коми.

Определением суда от 24 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Б1. , Б2. , Б3.

Представитель административного истца на доводах, указанных в исковом заявлении, наставила, в качестве уважительности причин пропуска срока указала, что действия обжаловались в порядке подчиненности, кроме того, 08 июня 2020 года администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с административным исковым заявление, которое возвращено в их адрес в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении без движения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по Республике Коми С. , представляющая также интересы УФССП по Республике Коми с административными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено решение, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО "Сыктывкар" к судебному приставу-исполнителю Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми С. , УФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействие и действий, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявлений от 23 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года, в не вынесении постановления об удовлетворении полностью или частично ходатайства от 23 апреля 2020 года за <Номер обезличен> в установленный десятидневный срок, бездействие, выраженное в отсутствие действий, направленных на проверку и оценку обстоятельств, изложенных в заявлениях от 23 апреля 2020 года и 12 мая 2020 года, восстановлении нарушенного права отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющим значение для дела обстоятельствам, не соответствие выводов суда установленным обстоятельства и исследованным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, участие не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений части 9 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу части 3 статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> на администрацию МО ГО "Сыктывкар" возложена обязанность предоставить Б1. с учетом Б2. , Б3. вне очереди на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение на территории <Адрес обезличен>, общей площадью не менее ..., взамен жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

26 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении должника администрации МО ГО "Сыктывкар" и должнику предложено исполнить решение суда в течение 5 дней со дня получения постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми от 14 апреля 2020 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с администрации МО ГО "Сыктывкар" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении требований администрации МО ГО "Сыктывкар" к МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, размер исполнительского сбора от 14 апреля 2020 года, взысканного в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>, снижен до 37500 руб.

Из материалов дела следует, что 23 и 24 апреля 2020 года администрация МО ГО "Сыктывкар" обращалась в службу судебных приставов с заявлениями, в которых указывала о направлении в адрес службы судебных приставов оригинала договора социального найма от 23 апреля 2020 года <Номер обезличен> на жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, для проведения мероприятий по подписанию указанного договора со стороны Б1. , после проведения которых, просят прекратить исполнительное производство и уведомить об этом администрацию МО ГО "Сыктывкар".

В дальнейшем 30 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вышеуказанный договор социального найма возращён в адрес администрации МО ГО "Сыктывкар", поскольку исполнительного документа с предметом исполнения - обязать Б1. заключить договор социального найма на исполнении у судебного пристава не имеется (согласно штемпелю входящей корреспонденции получено АМО ГО "Сыктывкар" 30 апреля 2020 года).

Администрацией МО ГО "Сыктывкар" 12 мая 2020 года АМО ГО "Сыктывкар" направила в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми С. заявление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, по результатам рассмотрения которого постановлением судебного пристава - исполнителя от 25 мая 2020 года в удовлетворении заявления администрации МО ГО "Сыктывкар" об окончании исполнительного производства <Номер обезличен> отказано (постановление поступило в администрацию МО ГО "Сыктывкар" 25 мая 2020 года).

08 июня 2020 года администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми С. о признании незаконным бездействия и действий, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении заявления от 23 апреля 2020 года, 12 мая 2020 года <Номер обезличен>, об обязании повторно рассмотреть заявление от 23 апреля 2020 года <Номер обезличен>.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 июня 2020 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, определением суда от 26 июня 2020 года административное исковое заявление возвращено в адрес заявителя. Определение суда вступило в законную силу, обжаловано не было.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных администрацией МО ГО "Сыктывкар" требований, исходил из того, что об обстоятельствах, послуживших основанием для обращения администрации МО ГО "Сыктывкар" с административным иском в суд, административный истец достоверно был осведомлен 30 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года, в то время как в суд с административным исковым заявлением обратился лишь 08 июля 2020 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при этом уважительных причин пропуска срока не имеется.

При этом суд первой инстанции также указал, что ссылки административного истца на первоначальное обращение 08 июня 2020 года с административным исковым заявлением не являются уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку надлежащим обращением административного истца за защитой своего права по закону считается своевременное обращение в суд с соблюдением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и законодательством не предусмотрена возможность продления срока обращения в суд с иском о признании незаконным решений, действий (бездействий) судебного пристав-исполнителя в случае возврата ранее поданного административного иска.

В соответствии со статьёй 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия отмечает, что об оспариваемых ответах судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по ИОВИП УФССП России по Республике Коми администрации МО ГО "Сыктывкар" стало известно 30 апреля 2020 года и 25 мая 2020 года, что подтверждается материалами дела. В порядке подчинённости указанные ответы судебного пристава администрацией МО ГО "Сыктывкар" не обжаловались.

Однако в суд с иском администрация МО ГО "Сыктывкар" обратилась лишь 08 июля 2020 года, то есть со значительным пропуском срока, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные законом сроки, не представила.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, и в данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания причин пропуска срока уважительными и, как следствие, для его восстановления. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, полагая их правильными.

Довод апеллянта о том, что в силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в рассматриваемом случае частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен специальный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о фактической незаконности обжалуемых действий, не могут являться основанием к отмене решения суда, вынесенного в предварительном судебном заседании лишь в связи с пропуском срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин этого, поскольку по существу оценка законности оспариваемых действий судом первой инстанции не производилась.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

    решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: