Решение по делу № 33-4718/2015 от 15.10.2015

Судья Джабраилова А.Д.

Дело № 33-4718/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.12.2015г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Хавчаева Х.А., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Увайсове Э.А. рассмотрела в открытом судебном заседании от 14.12.2015г. дело по апелляционной жалобе Абакарова С.П. на решение Каспийского городского суда РД от 03.08.2015 года, которым постановлено:

В иске Абакарова С. П. к ООО «Возрождение», Ламзину А. Н. и Территориальному Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании притворной сделки недействительной и применить последствия недействительной сделки ничтожной по договору купли-продажи от <дата>, передаточному акту и свидетельству о праве собственности от <дата>, признании сделки состоявшейся по договору инвестиционной деятельности от <дата> между Абакаровым С. П. и ООО «Возрождение» и обязать ООО «Возрождение» и Территориальное Управление Росреестра в <адрес>, зарегистрировать договор инвестиционной деятельности от <дата> за №.11 по адресу: РД, <адрес> «б», 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 57 кв.м., расположенной на первом этаже, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя Абакарова С.П. ФИО7, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Абакаров С.П. обратился в суд с иском к ООО «Возрождение», Ламзину А.Н. и Территориальному Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании притворной сделки недействительной и применить последствия недействительной сделки ничтожной по договору купли-продажи от <дата>, передаточному акту и свидетельству о праве собственности от <дата>, признании сделки, состоявшейся по договору инвестиционной деятельности от <дата> между Абакаровым С. П. и ООО «Возрождение» и обязать ООО «Возрождение» и Территориальное Управление Росреестра в <адрес> зарегистрировать договор инвестиционной деятельности от <дата> за №.11 по адресу: РД, <адрес> «б», 2-х комнатной <адрес> общей площадью 57 кв.м. расположенной на первом этаже.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ООО «Возрождение» был заключен договор об инвестиционной деятельности - договор долевого участия в строительстве.

На момент заключения указанного договора, им была внесена вся сумма, оговоренная в договоре, а именно 969.000 рублей, о чем имеется запись в самом договоре, а также в приходно-кассовом ордере от <дата>.

Ответчик обязался завершить строительство дома к 28 февралю 2012 года и сдать его в эксплуатацию, однако своих обязательств не выполнил.

В силу п.2.8 договора ответчик обязался осуществить регистрацию договора долевого участия в строительстве, однако обязательства перед истцом не выполнил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается на то, что судом неправильно определен ответчик. Вместо ООО «Возраждение» (по учредительным документам, оно называется именно так), указанное иное общество, как 000 «Возрождение»(см. также например ранее состоявшиеся решения судов).

Истец ранее неоднократно обращался к руководителю ООО «Возраждение» с просьбой регистрировать договор долевого участия в строительстве в Росрестре <адрес>. Истец обратился в Каспийский городской суд (судья ФИО9) в конце мая прошлого года, и именно в это время, руководителем ООО «Возраждение» указанная квартира оформлена на своего друга Ламзина А.Н. - 27.05.2014г.)., которым была приобретена а/м у Ламзина А.Н. в рассрочку. После вместо денег за а/м квартира истца переоформлена на указанное лицо.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Суд первой инстанции указывает, что истцом не представлены доказательства притворности сделки, и приводится голословная ссылка на определение ВС РФ от 16.07.2013г., также суд указывает, что ВС РФ выработана определенная практика на основании указанного определения и т.д. Во-первых, все доказательства были представлены суду первой инстанции. Единственное, это то, что стороны не являлись в суд для дачи своих показаний, за исключением представителя истца.

Судом не дано оценки договору долевого участия в строительстве, чеку об оплате за квартиру в размере 969000 тыс.рублей и иным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.12.2011г. между истцом Абакаровым С.П. и ООО «Возраждение» в лице его генерального директора ФИО11III. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома (договор №.11 об инвестиционной деятельности) (л.д.6). ФИО10 внесена вся сумма оговоренная договором, а именно - 969000 тыс.рублей(приходно-кассовый ордер от 28.12.2011г. №) в счет оплаты стоимости <адрес> общей лошадью 57 кв.м, расположенной на 1-этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> «б». Ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в срок до 28.02.2012г.(п.2.6 договора).

Из дела также усматривается, что истец ранее обращался с иском к ООО «Возраждение» об обязании передать в собственность 2-х комнатную квартиру общей площадью 57 кв.м., составив и подписав передаточный акт, признать право собственности на двухкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 57 кв.м.

Решением Каспийского городского суда от 09.09.2014г. его требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> указанное решение было отменено, и принято по делу новое решение: В удовлетворении исковых требований Абакарову С.П. было оказано.

При этом Судебная коллегия Верховного Суда РД пришла к выводу, что при заключении сторонами договора об инвестиционном участии в жилищном строительстве от 28 декабря 2011 года фактически имелся в виду договор участия в долевом строительстве, сложившиеся между сторонами отношения подпадают под действие Закона об участии в долевом строительстве и что данный договор в соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит государственной регистрации. Несоблюдение данного условия свидетельствует о том, что обязательства, возникающие на основании и вследствие такого договора о предоставлении указанного договора жилья отсутствует.

В данном случае истец обратился с требованием о признании притворной сделкой договор купли- продажи квартиры от <дата>, заключенный между ООО «Возрождение» и Ламзиным А.Н., а также признании недействительными передаточного акта от <дата> и свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на названные выше нормы права правомерно указал на то, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ООО «Возрождение» и Ламзиным А.Н. договор купли-продажи от <дата> <адрес> общей площадью 65,8 кв.м., расположенной по адресу: РД <адрес> «б», является притворной сделкой.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о признании сделки состоявшейся по договору инвестиционной деятельности от <дата> между истцом и ООО «Возрождение» и обязании ООО «Возрождение» и Территориальное Управление Росреестра в <адрес>, зарегистрировать договор инвестиционной деятельности от <дата> за №.11 по адресу: РД, <адрес> «б», 2-х комнатной <адрес>, общей площадью 57 кв.м., расположенной на первом этаже.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Из приведенного выше апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 января 2015 года следует, что для договора участия в долевом строительстве, необходима его государственная регистрация в установленном законом порядке, несоблюдение данного условия свидетельствует о том, что обязательства, возникшие на основании и вследствие такого договора о предоставлении указанного в договоре жилья отсутствуют.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> собственником <адрес> «б» является Ламзин А. Н. (л.д.23). При этом, указанная квартира отличается по своим параметрам (73 кв.м) от квартиры, которую должен был передать истцу ответчик ООО "Возрождение" по договору от 28.12.2011г. – 57 кв.м.

При этих обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на указанную квартиру.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ, коллегией отклоняется в силу того, что ст. 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", Верховный суд РФ осуществляет судебный надзор за деятельностью судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<.>

<.>