Решение по делу № 33-2515/2021 от 16.02.2021

24RS0№-09

Судья ФИО4 дело № А-2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2021 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., ФИО13

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, к администрации Озероучумского сельсовета <адрес>, ФИО3 о признании договора приватизации недействительным, признании права собственности отсутствующим

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ужурского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах недееспособной ФИО2, обратилась к администрации Озероучумского сельсовета <адрес>, ФИО3 с требованием о признании договора приватизации недействительным, права собственности на квартиру отсутствующим.

В обоснование указала, что с <дата> состояла с Воробьёвым А.А. в браке, в котором родились дети: ФИО8, ФИО3 и ФИО2 (<дата> г.р.). <дата> ФИО3 выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес> Учум, <адрес> (позже указанной квартире присвоен адрес - <адрес>), в котором указаны все члены семьи, включая супругу и детей. В 1994 году ФИО3 подал заявление на приватизацию данной квартиры. На основании протокола комиссии по приватизации ФИО3 получил договор о передаче жилья в собственность от <дата>. Решением Ужурского районного суда от <дата> признаны недееспособными супруг истицы - ФИО3 и дочь ФИО2 В декабре 2019 года истец узнала, что договор приватизации от <дата> составлен с нарушением действующего законодательства, так как никто из членов семьи не подавал заявление об отказе от приватизации, однако в договор приватизации вписан только один ФИО3 В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец - ФИО1, ее недееспособный супруг - ФИО3 и недееспособная дочь - ФИО2

Просила признать недействительным договор о передаче жилья в собственность граждан от <дата> на жилое помещение по адресу: <адрес> Учум, <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО3 на данную квартиру; признать за ФИО3, ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что при подаче <дата> документов на регистрацию права собственности ФИО3 на спорное жилое помещение она не знала, что этой сделкой нарушаются права ее недееспособной дочери ФИО2, которая, являясь инвалидом с детства, не могла выразить волеизъявление в отношении приватизации спорной квартиры в силу своего заболевания. Указывает, что срок исковой давности для оспаривания сделки ею не пропущен, так как о нарушении своих прав и прав недееспособной дочери истица узнала только в 2020 году.

В письменных возражениях администрация <адрес>, представители ФИО3 – ФИО14, ФИО9, указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель органа опеки и попечительства администрации <адрес> полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

Неявившийся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав законного представителя ФИО3 – ФИО9, представителя отдела по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан администрации <адрес> – ФИО10, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на момент заключения договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из положений ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции) срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на основании ордера № ФИО3 на семью из 5 человек (ФИО3 – глава семьи, ФИО1 – жена, ФИО8 – дочь, ФИО3 – дочь, ФИО2 - дочь) предоставлена трехкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, курорт озеро Учум, <адрес> (позднее данному дому присвоен №).

На основании договора от <дата>, заключенному между АО Курорт Озеро Учум и ФИО3, указанная квартира передана в собственность ФИО3; договор зарегистрирован в территориальном БТИ <дата>.

По указанному адресу зарегистрированы: ФИО1 – с <дата>, ФИО3 - с <дата> по <дата>, ФИО3 – с <дата>, ФИО2 – с <дата>, ФИО11 - с <дата> по <дата>.

Решениями Ужурского районного суда от <дата> по заявлению ФИО1 признаны недееспособными ее супруг – ФИО3, а также дочь – ФИО2, являющаяся инвалидом с детства.

Постановлениями администрации Озероучумского сельсовета от <дата> № и 53 ФИО1 назначена опекуном над совершеннолетними ФИО3 и ФИО2

<дата> ФИО1, как опекун ФИО3, обратилась в филиал ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру, представив на регистрацию, в числе прочего, договор приватизации от <дата>.

На основании обращения истицы <дата> зарегистрировано право собственности ФИО3 на спорную квартиру на основании договора приватизации от <дата>, ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В настоящее время в спорной квартире проживают истица – ФИО1 и ее дочь ФИО2, а ФИО3 проживает в <адрес>82 у своей сестры – ФИО9, которая постановлением администрации <адрес> от <дата> № назначена опекуном над ФИО3

Опекуном ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по рассматриваемому иску.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора приватизации недействительным. Однако установив, что истцом для оспаривания сделки приватизации пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено опекуном ФИО3, а также учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен <дата>; в ЕГРН право собственности ФИО3 на основании указанного договора зарегистрировано <дата>, о чем истица достоверно знала, так как лично <дата> подала документы на регистрацию права собственности ФИО3, являясь его опекуном, а также опекуном ФИО2, т.е. действуя в их интересах.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что истице, являющейся одновременно опекуном недееспособной ФИО2, о наличии оспариваемого договора приватизации достоверно было известно <дата>, правомерно пришел к выводу о том, что, обратившись с рассматриваемым иском <дата>, ФИО12, действующая в своих интересах и в интересах подопечной ФИО2, пропустила срок исковой давности, что в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своих прав и прав недееспособной дочери истица узнала только в 2020 году, отклоняются, как необоснованные, поскольку в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а, как установлено судом и не оспаривается в жалобе, о наличии оспариваемого договора, в котором ФИО3 является единственным собственником, истица достоверно знала <дата>.

Ссылки в жалобе на недееспособность ФИО2 также не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун выступает в правоотношениях от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ужурского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи