Решение по делу № 22К-1098/2015 от 17.06.2015

Судья ФИО8

Дело №22-1098

г. Махачкала 18 июня 2015 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.К. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения прокурора Караева Х.А., просившего постановление судьи оставить без изменения, защитника подозреваемого - адвоката Магомедова М.К., просившего постановление суд от­менить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Следователь СО СУ УМВД РФ по г. Махачкала ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 13 июня 2015 года, в отношении подозреваемого ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июня 2015 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.К. выражает несогласие с постановление суда, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что выводы суда о необходимости избрания в отношении меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на наличии у ФИО1 заграничного паспорта. Только на этом основании суд пришел к выводу, что ФИО9 может скрыться от следствия и суда.

Далее указывает, что следствие не располагает и суду не представлены доказательства подтверждающие доводы следствия, о том что ФИО1 может скрыться oт следствия, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работу, на иждивении имеет двоих малолетних детей и безработную жену, за которыми необходим уход.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная кол легия находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Указанные требования закона судом при рассмотрении материала соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на наличии у ФИО1 заграничного паспорта и, что следствие не располагает и суду не представлены доказательства подтверждающие доводы следствия, о том что ФИО1 может скрыться oт следствия, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными.

Обстоятельств, препятствующих избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, по состоянию здоровья подозреваемого, также не имеется.

ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч 3 ст.162 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, остальные лица, причастные к преступлению, не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, конкретных обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление судьи основано на законе и на исследованных в судебном заседании данных, имеющихся в представленном материале.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 13 июня 2015 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21 июня 2015 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.К. - без удовлетво­рения.

Председательствующий