Решение по делу № 7У-1239/2021 от 22.01.2021

№ 77-1021/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.,

судей Фархутдиновой Н.М., Курина Д.В.

при секретаре судебного заседания Петровец А.А.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

осужденных Громова А.В., Китаева Р.Б., их защитников – адвокатов Манукяна П.С., Ниязова Х.А. (в режиме видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Манукяна П.С. в защиту осужденного Громова А.В., кассационным жалобам осужденных Руденко А.А. и Китаева Р.Б. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года, в соответствии с которыми

ГРОМОВ ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый 21 января 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф уплачен 31 января 2019 года),

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

РУДЕНКО ФИО2, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

КИТАЕВ ФИО3, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Громову А.В., Руденко А.А., Китаеву Р.Б. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей: Громова А.В. с момента его фактического задержания 6 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Руденко А.А. - с момента его фактического задержания 5 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Китаева Р.Б. - с момента его фактического задержания 5 апреля 2019 года по 8 апреля 2019 года, с 28 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания Китаева Р.Б. под домашним арестом с 9 апреля 2019 года по 27 января 2020 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года в приговор внесены изменения в части указания даты рождения Китаева Р.Б., исключена ссылка на свидетельские показания <данные изъяты> в части изложения им существа полученных от Руденко А.А. объяснений в качестве доказательств виновности осужденного Китаева Р.Б.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений; выступления осужденных Громова А.В., Китаева Р.Б., адвокатов Манукяна П.С., Ниязова Х.А., поддержавших кассационные жалобы; прокурора Волосникова А.И., полагавшего судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Громов А.В., Руденко А.А. и Китаев Р.Б. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств – вещества, содержащего производное N-метилэфедрона, общей массой 12,2083 г, то есть в крупным размере, вещества, содержащего в своем составе производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,5000 г, то есть в крупным размере, вещества, содержащего производное 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, общей массой 1,3510 г, то есть в крупным размере, совершенном с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору преступление совершено в период с 31 марта 2019 года до 7 апреля 2019 года в г. Тюмени при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Громова А.В., адвокат Манукян П.С. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными в связи с допущенными нарушениями уголовного закона и неверной квалификацией действий осужденного Громова А.В. В обоснование жалобы указывает, что в период предварительного следствия Громов А.В. утверждал, что наркотические средства, обнаруженные при нем и в его квартире, хранил для личного употребления, к наркотикам, изъятым у Руденко А.А., отношения не имеет. Ссылаясь на неполноту предварительного следствия, отмечает, что не были проведены необходимые экспертизы в целях установления возможного использования изоленты, изъятой в доме Громова А.В., для обмотки пакетиков с наркотиками и о наличии отпечатков пальцев Громова А.В. на пакетиках с наркотиками, изъятыми у Руденко А.А., на предмет схожести по составу наркотиков, изъятых у Руденко А.А. и Громова А.В., что могло подтвердить объективность и всесторонность предварительного расследования. Считает, что не проверена версия Громова А.В. о том, что Китаев Р.Б. и Руденко А.А. из-за страха или по иным основаниям не хотят раскрывать правоохранительным органам действительное лицо, сбывающее им наркотики. Обращает внимание, что изъятые в ходе обыска электронные весы нужны были Громову А.В. для проверки массы приобретенного наркотика для личного потребления, поскольку продавцы обманывают потребителей; материалами дела подтверждено, что Громов А.В. длительное время состоит на учете в наркологическом диспансере как наркозависимое лицо, при задержании также находился в наркотическом опьянении, что свидетельствует о том, что Громов А.В. хранил наркотические средства для личного потребления. Ссылается на переписку в изъятом сотовом телефоне с продавцами наркотиков, отмечая, что 4 апреля 2019 года Громов А.В. просил продать наркотики в количестве меньше, чем изъято у Руденко А.А. Кроме того, количество использованных пакетиков, изъятых в доме Громова А.В., полностью совпадают с количеством адресов, высланных неустановленным лицом, которых не было обнаружено по адресам. Обращает внимание, что в переписке с Китаевым Р.Б. полностью отсутствует тема наркотиков, а переписки Громова А.В. и Руденко А.А. не имеется.

Считает, что судом неправильно квалифицированы действия Громова А.В., поскольку суд не принял во внимание тот факт, что на предварительном следствии Китаев Р.Б. оговорил Громова А.В., чтобы не быть помещенным в следственный изолятор, зная, что Громов А.В. не сбывает, а употребляет наркотики, обманул следствие и был помещен под домашний арест. Обращает внимание на письмо полковника полиции <данные изъяты> о том, что наркотические средства по обнаруженным в телефоне Громова А.В. адресам не изымались, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Громова А.В. не проводились.

Считает, что судом не в полной мере исследована и дана оценка банковской выписке лицевого счета Китаева Р.Б., которая, по мнению адвоката, свидетельствует о наличии займов между Китаевым Р.Б. и Громовым А.В. и не имеет отношения к сбыту наркотических средств.

Приводит содержание показаний Руденко А.А. о том, что Громов А.В. ему малознаком, об участии в распространении наркотических средств Громовым А.В. ему неизвестно, он его оговорил под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. При этом обращает внимание на психиатрическую экспертизу, согласно которой Руденко А.А. с детства страдает серьезным психическим заболеванием, в связи с чем ставит под сомнения его показания.

С учетом изложенного считает, что в действиях Громова А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем приводит доводы о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие у Громова А.В. целого ряда тяжелых неизлечимых хронических заболеваний.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Руденко А.А. не соглашается с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Признавая свою вину, указывает на отсутствие предварительного сговора на сбыт наркотических средств, поскольку Громов А.В. ему малознаком, Китаева Р.Б. знает как таксиста. Обращает внимание, что в день его задержания 5 апреля 2019 года при нем находились его наркотические средства, ни Китаев Р.Б., ни Громов А.В. ему наркотики не передавали. Указывает, что Китаев Р.Б. не был осведомлен о наличии у него при себе наркотических средств, Громова А.В. и Китаева Р.Б. он оговорил. Считает, что очная ставка между ним и Китаевым Р.Б. проведена с нарушением УПК РФ, так как проходила в ночное время, он находился в неадекватном состоянии, о чем его адвокатом Андреевым А.П. было заявлено соответствующее ходатайство. Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает, указывая, что давал их под давлением сотрудников полиции.

Просит приговор отменить.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Китаев Р.Б. оспаривает законность приговора, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах; предварительного сговора на сбыт наркотических средств не было. Отмечает, что первоначальные показания давал под психологическом давлением со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем был вынужден оговорить Громова А.В.

Излагая собственную версию событий, настаивает на своей непричастности к сбыту наркотических средств. Ссылаясь на показания Руденко А.А. и детализацию телефонных соединений, а также судебно-психиатрическую экспертизу, из которой следует, что Руденко А.А. страдает психическим заболеванием, отмечает, что показания Руденко А.А. не соответствуют действительности и являются самооговором. Обращает внимание, что в переписке между ним и Громовым А.В. отсутствует тема наркотиков, а переписки с Китаевым Р.Б. вообще не имеется, что подтверждает его непричастность к совершению преступления. При этом отмечает, что при обыске в его жилище наркотиков, а также предметов для сбыта, следов его пальцев на пакетиках, изъятых у Руденко А.А., не обнаружено. Указывает, что в сотовом телефоне сбиты настройки, а именно дата и время на фотографии. Считает, что судом не в полной мере исследована выписка с банковской карты, поскольку поступление денежных средств на его счет это были займы, оплата такси. Отмечает, что в его сотовом телефоне, который находится в пользовании у оперативных сотрудников, сбиты настройки, а именно дата и время.

Просит судебные решения отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Манукяна П.С. и осужденного Руденко А.А. помощник прокурора г. Тюмени Гусельникова И.В. полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Манукяна П.С. и осужденного Руденко А.А. – без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Китаева Р.Б. и Руденко А.А. помощник прокурора г. Тюмени Акшенцева С.А. полагает доводы кассационных жалоб несостоятельными. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Китаева Р.Б. и Руденко А.А. – без удовлетворения, находя судебные решения законными и обоснованными.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показал, что виновность Громова А.В., Руденко А.А. и Китаева Р.Б. в преступлении установлена доказательствами, получившими надлежащую в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ оценку в приговоре, в числе которых как показания осужденных Руденко А.А. и Китаева Р.Б., полученные в ходе предварительного расследования по делу, которые сообщили подробные обстоятельства их совместной с Громовым А.В. преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, роли и действиях при этом каждого из них для достижения преступного результата; так и показания свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при проведении следственных действий, - <данные изъяты> удостоверивших факты проведенных по делу следственных действий, их содержание, ход и результаты таких действий; показания свидетеля <данные изъяты> - сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Руденко А.А. и Китаева Р.Б., обнаружения при них наркотического средства и в автомобиле Китаева Р.Б. изоленты, пакетиков с застежкой зип-лок; показания свидетеля <данные изъяты> – сотрудника полиции о том, что после задержания и допроса Китаева Р.Б. и Руденко А.А. было принято решение о задержании Громова А.В., у которого при его досмотре были обнаружены и изъяты наркотические средства; письменные доказательства – протоколы досмотра, изъятия вещей и документов, в ходе которых у Руденко А.А. и Громова А.В. обнаружены и изъяты, в том числе, наркотические средства; протокол осмотра места происшествия – участка местности в г. Тюмени, в ходе которого был изъят сверток с наркотическим веществом, принадлежащий, как пояснил в присутствии понятых участвующий в этом следственном действии Руденко А.А., ему; протокол осмотра места происшествия – автомобиля Китаева Р.Б., в котором обнаружены изолента и пакетики с застежкой зип-лок; а также протоколы обыска по месту жительства Громова А.В., осмотра сотовых телефонов, принадлежащих осужденным, в том числе телефона, принадлежащего Громову А.В., где зафиксирована переписка его и неустановленного лица, касающаяся распространения наркотических средств, направление Громовым А.В. неустановленному лицу сведений об адресах сделанных тайников; протоколы осмотра банковских карт, выписки по лицевым счетам осужденных о движении денежных средств, заключения экспертов о виде и количестве наркотических средств, изъятых при производстве по делу.

Факт помещения Руденко А.А. и Китаевым Р.Б. по предварительному сговору с Громовым А.В. тайника с наркотическим средством подтвержден не только их собственными показаниями, но и показаниями свидетелей. Впоследствии из этой закладки был изъят сверток с наркотическим веществом, упаковка которого и содержимое – вещество, производное наркотического средства N-метилэфедрона, аналогичны упаковочному материалу и наркотическому средству, изъятых в ходе личного досмотра Громова А.В. и при обыске по месту его жительства.

Мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> на которые ссылалась защита в подтверждение своей версии о том, что Громов А.В. 5 апреля 2019 года не передавал наркотические средства Китаеву Р.Б., в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывают. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденных Китаева Р.Б. и Руденко А.А., полученных на предварительном следствии в ходе допросов их в качестве подозреваемого и обвиняемого, судами обоснованно не установлено. Будучи неоднократно допрошенными в качестве обвиняемых, и Китаев Р.Б. и Руденко А.А. давали в целом аналогичные по своему содержанию показания, изобличая себя и Громова А.В. в содеянном.

Признательные показания Руденко А.А. давал не только непосредственно после их с Китаевым Р.Б. задержания, но и при последующем его допросе 15 апреля 2019 года. При этом психическое состояние Руденко А.А., который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов психическим расстройством не страдает, способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, осознает сложившуюся судебную ситуацию, способен понимать участие в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, сомнений не вызывает.

Давая показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, Китаев Р.Б. и Руденко А.А. изложили обстоятельства, связанные с обвинением, в порядке свободного рассказа, в присутствии защитников - профессиональных адвокатов, от которых они не отказывались, по окончании допросов замечаний и заявлений не имели, собственноручно удостоверили правильность изложения следователем в протоколах допросов их показаний. Изложенное свидетельствует о соблюдении их прав на защиту и исключает основания полагать о возможном психологическом воздействии на осужденных в ходе предварительного расследования. Кроме того, исходя из содержания протоколов допроса, не имеется оснований считать о том, что достаточно подробно описанные в них детали преступной деятельности соучастников могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов.

Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не имеется. Равным образом не имеется оснований считать показания свидетелей в части обстоятельств задержания осужденных и изъятия у них вещественных доказательств оговором, с учетом того, что проведенные в отношении Громова А.В., Руденко А.А. и Китаева Р.Б. следственные действия процессуально закреплены, их содержание и соответствие данным, зафиксированным в протоколах этих действий, удостоверены понятыми, которые также каким-либо образом не заинтересованы в неблагоприятном для осужденных исходе дела.

Содержание переписки в телефоне, находящемся в пользовании Громова А.В., относительно приобретения наркотических средств уже после задержания Руденко А.А. и Китаева Р.Б., на что обращено внимание в кассационных жалобах, на правильность выводов суда о виновности всех осужденных не влияет.

Данных о том, что наркотическое средство, о котором идет речь в переписке, фактически было приобретено Громовым А.В. после задержания других соучастников, не имеется. Кроме того, масса наркотического средства, переданного Громовым А.В. Китаеву Р.Б. и Руденко А.А. для последующего сбыта и изъятого при личном досмотре Руденко А.А., существенно превышает как объем наркотического средства, который указан в переписке, так и объем всех наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Громова А.В. и обыска, проведенного по месту его жительства.

Доводы жалобы адвоката о том, что Громов А.В. приобретал наркотические средства для личного потребления, также опровергаются указанной в телефоне осужденного перепиской, согласно содержанию которой Громов А.В. не только приобретал наркотические средства, но и сообщал неустановленному лицу конкретные адреса месторасположения тайников, а также интересовался у этого лица выплатой ему заработной платы за разложенные тайники.

Версия защиты относительно незаконности доступа сотрудников правоохранительных органов к информации, содержащейся в телефоне Китаева Р.Б., является несостоятельной. Согласно данным осмотра сотового телефона, находящегося в пользовании Китаева Р.Б., помимо сведений об изъятом тайнике, в памяти телефона были обнаружены также удаленные заметки с адресами тайников с наркотическими средствами и графические изображения с этими тайниками.

Непроведение по делу ряда экспертиз, на которые ссылается адвокат Манукян П.С. в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, под сомнение выводы суда о виновности, подтвержденные совокупностью исследованных доказательств, не ставит.

Не ставит под сомнение вывод суда о виновности и отсутствие в переписке Китаева Р.Б. и Громова А.В. темы, связанной с распространением наркотических средств, а также необнаружение наркотических средств по адресам тайников, указанных в телефоне Громова А.В. Данные обстоятельства не свидетельствуют о непричастности осужденных к совершению совместной преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств.

Судом дана оценка банковской выписке лицевых счетов, открытых на имя осужденных Китаева Р.Б. и Громова А.В., свидетельствующей о поступлении за пятимесячный период на счета осужденных денежных средств в значительных суммах без указания реальных оснований, а также перечислении денежных средств Громовым А.В. на счет Китаева Р.В., что, учитывая отсутствие у Громова А.В. постоянной работы, не подтверждает доводы защиты о том, что указанные суммы представляют собой различные займы и оплату каких-либо услуг.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на сбыт наркотических средств установленные судом фактические обстоятельства, напротив, указывают на намерение Громова А.В., Китаева Р.Б. и Руденко А.А., действующих по предварительному сговору между собой и с неустановленным следствием лицом, заниматься незаконным распространением наркотических средств неопределенному кругу лиц. Каждый из них, преследуя материальную заинтересованность, совершил конкретные, охваченные единым умыслом, действия, связанные с приобретением крупной партии наркотических средств, последующей их расфасовкой в свертки, удобные для сбыта, часть из которых они поместили в тайник, то есть совместно совершили действия, направленные на выполнение объективной стороны сбыта всего объема наркотических средств, как изъятых из данного тайника, так и изъятых при личном досмотре осужденных и по месту жительства Громова А.В.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу об умысле осужденных на сбыт указанных наркотических средств, который не был доведен до конца в связи с пресечением действий осужденных сотрудниками правоохранительных органов.

Юридическая оценка действиям Громова А.В., Китаева Р.Б. и Руденко А.А. как покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в крупном размере с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), дана верно. Все квалифицирующие признаки содеянного описаны в приговоре и нашли свое подтверждение исследованными доказательствами.

Назначенное осужденным наказание за совершенное преступление с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновных, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, определено в пределах ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Все подлежащие учету обстоятельства, в том числе, состояние здоровья осужденных, учтены судом при назначении наказания.

Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не установлено.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В обоснование выводов о виновности осужденных в совершении преступления суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции <данные изъяты> в части, относящейся к обстоятельствам совершения осужденными сбыта наркотического средства, ставшим им известными со слов Китаева Р.Б. в ходе беседы с последним, признав их допустимыми доказательствами, несмотря на то, что они не подтверждены Китаевым Р.Б. в судебном заседании.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 6 февраля 2004 года № 44-О) допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к сотрудникам полиции, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из бесед с осужденным.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Китаева Р.Б., как на доказательство по делу, подлежат исключению из приговора.

Кроме того, заслуживает внимания довод кассационной жалобы осужденного Руденко А.А. о недопустимости в качестве доказательства протокола очной ставки между ним и Китаевым Р.Б.

Согласно материалам дела (т. 2 л.д. 161-163), указанное следственное действие проведено 6 апреля 2019 года в промежуток времени с 23-13 до 23-30, то есть в ночное время (п. 21 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 УПК РФ очная ставка проводится в соответствии со ст. 164 УПК РФ, согласно которой допрос обвиняемого не может производиться в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства (ч. 3 ст. 164 УПК РФ).

Сведений об обстоятельствах, которые являются исключительными, не требующими отсрочки и влекущими необходимость производства указанного следственного действия в ночное время, материалы дела не содержат. Не имеется ссылки на такие обстоятельства и в самом протоколе очной ставки.

С учетом изложенного протокол очной ставки между Китаевым Р.Б. и Руденко А.А. от 6 апреля 2019 года подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вносимые в судебные решения изменения не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, которая с достаточной полнотой подтверждается другими доказательствами, приведенными судом в приговоре, исследованными в состязательном процессе с соблюдением прав сторон, в том числе права осужденных на защиту, и основаниями для смягчения осужденным наказания не являются.

В остальной части приговор и апелляционное определение следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении ГРОМОВА ФИО4, РУДЕНКО ФИО5, КИТАЕВА ФИО6 изменить:

исключить из числа доказательств показания свидетелей <данные изъяты> в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов Китаева Р.Б., и протокол очной ставки от 6 апреля 2019 года в т. 2 на л.д. 161-163.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи