Решение от 15.06.2022 по делу № 33-2170/2022 от 31.05.2022

Председательствующий по делу                Дело №33-2170/2022

Судья Быкова Ю.В.

(дело в суде первой инстанции №2-295/2021,

УИД 75RS0029-01-2021-000730-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 15 июня 2022 года гражданское дело по иску Васильевой И. Н. к Шкупило В. Ю. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по частной жалобе истца Васильевой И.Н. и ее представителя Лебедевой Е.С.

на определение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

ходатайство истца Васильевой И. Н., представителя истца Лебедевой Е. С. о восстановлении срока на обжалование решения Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02.07.2021 года по гражданскому делу №2-295/2021 по иску Васильевой И. Н. к Шкупило В. Ю. об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, взыскании морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

установил:

решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2021 года в иске отказано (л.д. 199-203).

Не согласившись с решением суда, истец Васильева И.Н. и ее представитель Лебедева Е.С. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда, а также просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование на следующее. При вынесении решения от 26 января 2022 года по делу № о сносе самовольной постройки суд исходил из выводов решения по настоящему делу. Решение направлено истцу несвоевременно, спустя четыре месяца, а представителю не вручено до сих пор (л.д. 223-227).

Судом постановлено указанное выше определение (л.д. 232-233).

В частной жалобе истец Васильева И.Н. и ее представитель Лебедева Е.С. считают определение районного суда незаконным. При вынесении решения от 26 января 2022 года по делу № о сносе самовольной постройки суд исходил из выводов решения по настоящему делу. Решение направлено истцу несвоевременно, спустя четыре месяца, а представителю не вручено до сих пор. Подлинник решения суда истцу и ее представителю не вручен, истцу вручена лишь незаверенная копия, которая изготовлена лишь 29 октября 2021 года и, следовательно, направлена истцу не ранее этой даты. Срок обжалования пропущен стороной истца по причине невручения ей решения суда. После рассмотрения судом заявления о восстановлении срока на обжалование сторона истца подавала заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче протокола судебного заседания в связи с опозданием судьи в судебное заседание, на что было указано в заседании и что сторона истца просила отразить в протоколе, однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено, также подана жалоба на неоднократные опоздания судьи в судебное заседание.

После ознакомления с материалами дела дополнили доводы тем, что на уведомлении на л.д. 105 стоит подпись, которая Васильевой И.Н. не принадлежит. Уведомление о вручении Лебедевой Е.С. на л.д. 211 пустое, не имеет почтового штампа, к уведомлению приклеен пустой конверт, в уведомлении указан неправильный адрес. На л.д. 218 есть заявление ответчика от 13 октября 2021 года о выдаче решения суда в связи с неполучением, что также подтверждает, что решение суда сторонам в установленные сроки не вручалось, вручено лишь после 29 октября 2021 года. Росреестр не участвовал в деле в качестве третьего лица, однако при ознакомлении с делом об этом есть документы, и ранее об этом не было известно. В деле нет документов о передаче дела от одного судьи к другому. Просят определение районного суда отменить (л.д. 238-239, 241).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В силу части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (статья 109 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п. (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В мотивированном решении суда указано, что решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2021 года (л.д. 203).

Таким образом, процессуальный срок на обжалование решения районного суда начался 8 июля 2021 года и его окончание приходилось на 9 августа 2021 года (с учетом части 2 статьи 108 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба подана в районный суд за пределами процессуального срока на обжалование – 28 февраля 2022 года (л.д. 223).

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин, по которым истец не мог подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок, не имеется, так как истец и ее представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения, 12 июля 2021 года сторонам направлена копия решения суда, получена Васильевой И.Н. 28 июля 2021 года, судебная корреспонденция от Лебедевой Е.С. возвращена за истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями районного суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Направленная в адрес представителя истца Лебедевой Е.С. 12 июля 2021 года копия решения суда согласно конверту отправлена по неправильному адресу: <адрес> (л.д. 206-210), в то время как исходя из материалов дела Лебедева Е.С. указывала свой адрес: <адрес> (л.д. 40, 157, 188).

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропущенным процессуальным сроком по уважительной причине, поскольку отсутствие копии решения суда у представителя истца объективно препятствовало подаче апелляционной жалобы, следовательно, данный срок подлежит восстановлению.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2022 года в ходе рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы сторона истца ссылалась на имеющуюся копию решения суда, на которой стоит подпись помощника судьи (ФИО) и дата 29 октября 2021 года, что указывает на получение решения стороной истца не ранее 29 октября 2021 года.

Судом первой инстанции не были выяснены вопросы, в связи с чем, когда и кем получена копия решения суда с подписью помощника судьи (ФИО), на которой имеется дата 29 октября 2021 года.

При этом, материалы дела не содержат сведений о выдаче решения 29 октября 2021 года и позднее.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в получении стороной истца решения суда в установленные сроки и возможности его обжалования.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости восстановления истцу Васильевой И.Н., её представителю Лебедевой Е.С. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02 июля 2021 года.

Доводы заявителей частной жалобы о том, что при вынесении решения от 26 января 2022 года по делу № о сносе самовольной постройки суд исходил из выводов решения по настоящему делу; после рассмотрения судом заявления о восстановлении срока на обжалование сторона истца подавала заявление об ознакомлении с материалами дела и выдаче протокола судебного заседания в связи с опозданием судьи в судебное заседание, на что было указано в заседании, и что сторона истца просила отразить в протоколе, однако до настоящего времени данное заявление не рассмотрено, также подана жалоба на неоднократные опоздания судьи в судебное заседание; Росреестр не участвовал в деле в качестве третьего лица, однако при ознакомлении с делом об этом есть документы, и ранее об этом не было известно; в деле нет документов о передаче дела от одного судьи к другому, не могут быть приняты, так как не относятся к рассматриваемому вопросу.

С учетом изложенного определение районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, надлежит восстановить истцу Васильевой И.Н. и ее представителю Лебедевой Е.С. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2021 года и принять соответствующую закону апелляционную жалобу истца Васильевой И.Н. и ее представителя Лебедевой Е.С. на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 2 июля 2021 года к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░.░░░░░░░