Решение по делу № 2-27/2023 от 19.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи – Бошаевой Л.Л., с участием:

представителя САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) – ФИО8,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АхмадоваАбубакараХамзатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; стоимости услуг представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец– ФИО15обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; стоимости услуг представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей. В обоснование своих требований пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2170 государственный регистрационный номер А563НР95, был причинен вред принадлежащему ФИО15 транспортному средству MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95. Полагает, что отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате полагающегося ему страхового возмещения со ссылкой на заключение транспортно-трасологического исследования имеет место в связи с желанием ответчика уйти от исполнения имущественных обязательств перед ним. Вынесенное Финансовым уполномоченным решение об отказе в удовлетворении его требований также считает незаконным и необоснованным. Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии состатьей 10настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона, фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного формируется за счет взносов финансовых организаций, поступивших в порядке и размере, которые определяются в соответствии состатьей 11настоящего Федерального закона. Согласно ч. 1 ст. 11 Закона, финансовая организация с даты включения в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный встатье 30настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. То есть, данная норма закона прямо доказывает заинтересованность Службы финансового уполномоченного выносить необоснованные и незаконные решения об отказе в удовлетворении требований потребителей финансовых услуг. Следовательно, ни решение Службы финансового уполномоченного ни экспертное заключение выполненное по заданию Службы финансового уполномоченного не могут быть признанными законными, по мнению истца. Истец просит взыскать с ответчика 89 900,00 руб. в качестве суммы страхового возмещения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за услуги эксперта в размере 9500,00 руб., расходы за услуги представителя в размере 50000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои исковые требования, просил дополнительно взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы в размере 20000,00 руб. и 75000,00 руб.

Истец – ФИО15, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело без его участия.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» (по доверенности) – ФИО8, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам.

Представитель третьего лица по делу –Службы финансового уполномоченного – ФИО9, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В своих письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении требований ФИО15 и рассмотреть настоящее дело в отсутствие Финансового уполномоченного и его представителя (т. 1 л.д. 45-47).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» получила от ФИО15 заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО посредством выплаты страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» организовала проведение осмотра транспортного средства MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» уведомила ФИО15 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе САО «РЕСО Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО Гарантия» направлено претензия ФИО15 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей 00 копеек, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО Гарантия» уведомила ФИО15 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА». (эксперт-техник ФИО10, включен в государственный реестр экспертов техников, регистрационный № №).

Согласно выводам транспортно-трасологического исследования ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, в результате заявленных обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве могли быть образованы повреждения на следующих составных частях:

- облицовке переднего бампера, справа сбоку, в виде группы динамических трас-царапин и задиров, локализованных на расстоянии около 0,5-0,55м от опорной поверхности, направленных спереди-назад;

- крыле переднем правом в виде группы динамических, горизонтальных трас-царапин и притертостей, локализованных на расстоянии около 0,6-0,65м в средней части (на выштамповке) и в задней части на расстоянии около 0,6-0,72м от опорной поверхности, а также в виде плавных деформаций металла, локализованных в зонах повреждений;

- колесном диске переднем правом в виде косо направленных трас-царапин и задиров, локализованных на внешней части, на спицах. В характере повреждений просматривается, что колесо в момент контакта вращалось, что соответствует механизму ДТП;

- панели передней правой двери в виде горизонтальных трас-царапин и притертостей, ориентированных спереди-назад, локализованных на расстоянии около 0,45-0,7м от опорной поверхности, а также в виде плавной вмятины горизонтальной формы, без четко выраженного дна и границ, расположенной в зоне повреждения;

- защитном молдинге двери передней правой в виде группы динамических трас-царапин.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ №-С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 23 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 19 100 рублей 00 копеек.

10.12.2021г. финансовым уполномоченным вынесено решение (У-21-158915/5010-008) об удовлетворении требований истца. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО15 страховое возмещение в сумме 19 100 (девятнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек

ФИО15 инициировано исследование результатов трасологического исследования, проведенного по инициативе страховой компании и финансовым уполномоченным.

Индивидуальным предпринимателем ФИО11 с составлением рецензии №РР от 25.02.2022г. экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» выполненное по заданию страховой компании.

Так, согласно данной рецензии:

В ходе исследования экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи». ФИО12, выявлены следующие недостатки:

1. Следует отметить, что экспертом не проведена идентификация ТС. Так же не указана дата начала эксплуатации ТС, нет сведений о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших, данные ТС виновника в ДТП не указаны, что является нарушением П. 8 Положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. N433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

2. Имеется нарушение 8-го пункта №-П, а именно не указаны ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы.

3. Механизм столкновения ТС – это комплекс, связанных объективными закономерностями, обстоятельств, определяющих процесс сближения транспортных средств перед столкновением, их взаимодействие в процессе удара и следующее движение к остановке. Анализ данных об обстоятельствах происшествия создает возможность эксперту установить взаимосвязь между отдельными происшествиями, заполнить недостающие звенья и определить техническую причину происшествия.

При исследовании механизма происшествия признаки, непосредственно позволяющие установить то или иное обстоятельство, могут отсутствовать. Во многих случаях механизм можно определить, исходя из данных о других обстоятельствах происшествия, путем проведения экспертного исследования на основании закономерностей, объединяющих все обстоятельства механизма в одну цепь.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: приближение ТС перед столкновением, их взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Первая стадия – процесс сближения начинается с момента возникновения опасности для дорожного движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) водитель должен немедленно принять необходимые меры, и заканчивается в момент первичного контакта ТС.

Вторая стадия – взаимодействие ТС – начинается с момента их первичного контакта и заканчивается в момент, когда действие одного транспортного средства на второй прекращается, и они начинают свободное движение.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

Третья стадия – процесс отбрасывания (движение после столкновения) начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Но эксперт не проводит исследования механизма развития ДТП.

4. Экспертом не исследуется административный материал по ДТП. Приводятся только сканированная копия извещения о ДТП без объяснений водителей участников ДТП, при этом отсутствует исследование обстоятельств ДТП, схемы ДТП, направлений движения ТС, угла взаимного сближения, скоростей движения в экспертизе не производится. Т.е. выводы эксперта не основаны на исследовании административного материала.

5. Классификация видов столкновения ТС, отвечающая потребностям автотехнической экспертизы, должна способствовать систематизации методов и наиболее полной разборке методики экспертного исследования обстоятельств, определяющих механизм столкновения. Основным требованием, предъявляемым к любой классификации, помимо соответствия ее цели, ради которой она проводится, является четкая формулировка классификационных признаков, обеспечивающая полный охват всех членов системы, исключающая возможность попадания однородных членов в разные классификационные группы и разнородных – в одну и ту же группу. На странице № эксперт по характеру взаимного сближения классифицирует данное столкновение, как поперечное (Илл. 3) — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого равна нулю (угол равен 90°, 270°). Но, согласно объяснений водителей (Илл. 4) и схемы ДТП (Илл. 5), исследуемое столкновение по характеру взаимного сближения, необходимо классифицировать, как встречное — столкновение, при котором проекция вектора скорости одного ТС на направление скорости другого противоположна этому направлению; ТС сближались с отклонением навстречу друг другу (угол > 90°, < 270°). По характеру взаимодействия при ударе, эксперт данное столкновение классифицирует как касательное (Илл. 3) — столкновение, при котором вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей ТС получают лишь несущественные повреждения и продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). При таком столкновении на участках контакта остаются горизонтальные трассы (царапины, притертости). ДТП является следствием не сил взаимодействия при ударе, а последующего наезда на другие препятствия. Что так же не верно, данное столкновение по характеру взаимодействия при ударе необходимо классифицировать, как скользящее — столкновение, при котором в процессе контактирования происходит проскальзывание между контактировавшими участками вследствие того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости движения их не уравниваются. При этом на контактировавших участках остаются лишь динамические следы. При скользящих столкновениях, когда перемещение ТС в процессе взаимного контактирования велико, и при резко эксцентричном ударе угол разворота к моменту выхода ТС из контакта друг с другом может быть существенным. Влияние вида ТС на его разворот в процессе столкновения связано с массой ТС и его габаритами: чем больше масса и габариты (и, следовательно, момент инерции относительно центра тяжести), тем меньше угол разворота ТС к моменту выхода его из контакта с другим ТС. Таким образом эксперт не верно определил классификацию столкновения ТС.

6. Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. Так на странице № при построении графической модели, эксперт используя аналоги ТС не указывает габаритных размеров ТС (Илл. 6), а следовательно не возможно проверить правоту эксперта в определении зоны контакта участников ТС. Что является нарушением статьи 8 № 73-ФЗ (Заключение специалиста должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных).

7. Так же следует отметить, что со страницы 9 по 19, эксперт приводит фотографии повреждений задней левой части ТС Mercedes-Benz E320 г/н №, без каких либо пояснений и ссылок (Илл. 6), что не информативно и является нарушением приложения № пункта 10 требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства Единой методики, который гласит «при оформлении фототаблицы рекомендуется нанести пояснительные надписи и указатели, в том числе с использованием графического редактора».

Подводя итог вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ходе проведения исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Заключения специалиста» недопустимым доказательством.

В рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м Mercedes-Benz E320 г/н № и ВАЗ 217030 г/н №, эксперт не исследует документы и обстоятельства данного ДТП.

Эксперт ФИО12 не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал представленные на исследования административный и фотоматериалы, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н №.

Выводы эксперта основаны на неполном и ошибочном исследовании материалов по факту заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому выводы эксперта следует считать голословными, не подкрепленными результатами всестороннего и полного исследования. Все это ставит под сомнение обоснованность и объективность сделанных экспертом выводов.

Таким образом, Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ФИО12 выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E320 г/н №.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ФИО12 не соответствует методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Индивидуальным предпринимателем ФИО11 с составлением рецензии №РР заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» выполненное по заданию Финансового уполномоченного.

Так, согласно данной рецензии:

1. В экспертном заключении имеется исследовательская часть сразу на все поставленные вопросы без их разграничения, что по своей структуре не отвечает логике на конкретно поставленные вопросы.

Для ответа на поставленный второй вопрос, который гласит: «какие повреждения получило ТС потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?» экспертом должно было проведено трасологическое исследование, но эксперт этого не делает, а соответственно не производит полного, требующего для ответа исследования.

Взаимодействие ТС при столкновении зависит от вида столкновения, определяется по характеру удара.

Но эксперт не проводит исследования механизма развития ДТП.

4. Классификация видов столкновения ТС, отвечающая потребностям автотехнической экспертизы, должна способствовать систематизации методов и наиболее полной разборке методики экспертного исследования обстоятельств, определяющих механизм столкновения. Основным требованием, предъявляемым к любой классификации, помимо соответствия ее цели, ради которой она проводится, является четкая формулировка классификационных признаков, обеспечивающая полный охват всех членов системы, исключающая возможность попадания однородных членов в разные классификационные группы и разнородных – в одну и ту же группу. Но эксперт не проводит классификацию столкновения ТС участников ДТП. Что является нарушением статьи №16 73-ФЗ (эксперт обязан: «…провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам»).

5. В представленном заключении не проведены и не отражены исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства, что не соответствует порядку исследования обстоятельств ДТП, указанному в п.2.1.; 2.2.; 2.3. ЕМ. Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление. При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. В данном экспертном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Так же следует отметить, что исследование в этой области, в случае невозможности проведения натурного сопоставления, осуществляется путем построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, которое также отсутствует в исследуемом заключении. Таким образом, эксперт-техник не выполняет требования пункта 2.3 главы второй «Единой Методики».

6. При оценке повреждений на ТС Mercedes-Benz E320 г/н №, в экспертном заключении отсутствует исследование повреждений на предмет:

- площади повреждения на каждой детали;

- глубины внедрения следообразующего объекта;

- локализации повреждения;

- характера образования повреждений;

- высоты повреждений;

- наложения повреждений;

- временного промежутка образования повреждений.

Т.е. как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz E320 г/н № в данной экспертизе не производится. Т.е. присутствует нарушение ст.8 73-ФЗ.

7. В экспертизе отсутствует полноценное исследование на вопрос №. Отсутствует исследование методов и технологий ремонта, применяемого для каждой поврежденной детали на автомобиле Mercedes-BenzE320, г/н №. Отсутствует описание выбора методов и технологий ремонта без уточнения и ссылок на действующий методики и рекомендации.

8. При определении средней цены КТС со страницы № – 16 при ответе на пятый вопрос: «какова стоимость ТС потерпевшего до повреждений на дату ДТП …» соответственно эксперт обязан использовать объявления аналогов ТС до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) илл. 3, которые отражают действительную ситуацию цен на рынке ТС, ниже представлены даты размещения объявлений, используемые экспертом ФИО10 (это ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) для определения средней цены КТС, т.е. использованы даты после рассматриваемого происшествия.

Подводя итог вышеизложенного, можно сделать вывод, что в ходе проведения исследования экспертом допущено множество процессуальных ошибок, влекущих признание «Экспертного заключения» недопустимым доказательством.

В рамках поставленных перед экспертом вопросов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием а/м Mercedes-BenzE320 г/н № и ВАЗ 217030 г/н №, эксперт не исследует документы и обстоятельства данного ДТП.

Эксперт ФИО10 не провел полного и всестороннего исследования всех материалов по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не исследовал представленные на исследования административный и фотоматериалы, не определил механизм развития ДТП и механизм следообразования заявленных повреждений автомобиля Mercedes-BenzE320 г/н №.

Таким образом, Экспертное исследование №-С от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО10выполнено с множеством процессуальных ошибок, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-BenzE320 г/н №.

Экспертное исследование №-С от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА» ФИО10 не соответствует методикам и подходам транспортной трасологии и положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П “О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данные рецензии подготовлены экспертом ФИО2, имеющего высшее образование Автономная некоммерческая организация высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический институт», по специальности «Менеджмент организации» № от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом о профессиональной переподготовке № Частное учреждение «Образовательная организация дополнительного профессионального образования «Международная академия экспертизы и оценки» по программе переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, в качестве эксперта-техника). Эксперт ФИО2 включен в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве юстиции Российской Федерации за регистрационным №, на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (при Министерстве транспорта Российской Федерации). (Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001059, подтверждающий сертификацию по специальности: «13.4.Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).(Диплом о профессиональной переподготовке в Негосударственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт непрерывного образования», диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего право на ведение профессиональной деятельности в сфере - судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП. Сертификат соответствия судебного эксперта № PS 001060, подтверждающий сертификацию по следующим специальностям: 13.1. «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2. «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»). Эксперт ФИО2 имеет общий стаж работы экспертом – с 2015 года.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Таким образом, суд считает, что экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» и заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО4 ЭКСПЕРТИЗА»выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности овозмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы, перед которой поставить вопросы: мог ли весь объем заявленных истцом повреждений автомобиля марки MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95,в результате ДТП, имевшего место быть08.08.2021г., и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95,с учетом повреждений, полученных в результате ДТП08.08.2021г.

Ходатайство судом было удовлетворено, так как это былонеобходимо для установления истины по делу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. №- Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшимисомнениямив правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В связи с возникновением в рамках рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных познаний, тем обстоятельством, что отказ в осуществлении страховой выплаты является предметом судебного разбирательства, наличием спора между сторонами относительно заявленной суммы ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортного средства, выявленными недостатками при осуществлении трасологических экспертиз, проведенных по инициативе страховой компании, Финансового уполномоченного и истцом, выявленными противоречиями касательно результатовобозначенных трасологических исследований, при наличии взаимоисключающих экспертных заключений финансового уполномоченного, признавшей наличие части повреждений от данного ДТП и страховой компании, исключивших все повреждения из имевшего место ДТП, тем обстоятельством, что эксперт ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» ФИО12не включен в государственный реестр экспертов-техников,суд, посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, назначил проведение повторной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертизы ООО «БАРС» № от28.07.2022г., экспертФИО13 пришел к выводу по первому вопросу: «стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95 на момент ДТП с учетом износа деталей с учетом округления 115400,00 руб., а без учета износа деталей с учетом округления 194400,00 руб.». По второму вопросу эксперт пришел к выводу: «следующие повреждения автомобиля MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95 были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего с участием автомобиля ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак А563НР95 при заявленных обстоятельствах: бампера переднего, блок фары передней правой, крыла переднего правого, молдинга крыла переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего правого, "А"-стойки правая, молдинга двери передней правой».

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт - техник является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ООО «БАРС»ФИО13 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и с него взята подписка.

ФИО3 высшее техническое образование по специальности «Технология мяса и мясных продуктов» (диплом рег. №), присуждена квалификация инженер. Прошел профессиональную переподготовку по программам «Эксперт-техник» (диплом рег.№). Имеет диплом о профессиональной переподготовке 372404583964, регистрационный № по направлению «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП».Включен в государственный реестр эксперт техников (регистрационный №).Имеет диплом о профессиональной переподготовки Д.ДПО №, регистрационный № по направлению «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», сертификат соответствия № PS 000952, регистрационный № РОСС RU.31792.04ПСЭ0. Стаж экспертной работы с 2016 года.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Он обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра, кроме того, судебному эксперту предоставлялось Извещение о ДТП от 08.08.2021г., который содержит описание повреждений транспортных средств, схему дорожно-транспортного происшествия, в распоряжение эксперта предоставлялся СД диск с фотографиями повреждений транспортного средства, а также фотографии с места ДТП.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. ст. 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности экспертов, его проводившего, суду не представлено. Доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, материалы дела также не содержат.

В связи с чем, суд принимает судебное заключение, как допустимое доказательство, и отвергает заключения проводимые по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, так как данные экспертизы не соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ, методикам и подходам транспортной трасологии, выполнены с множествами процессуальными ошибками, нарушениями требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и как следствие, являются не допустимыми доказательствами при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а так же о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. В судебном заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положены в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Указание в заключение эксперта на использованную литературу, применение методик, вспомогательных средств является методами исследования и не порочит экспертное заключение.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы - ООО «БАРС» № от28.07.2022г.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ.

В то же время, представленное стороной ответчика письменное заключение специалиста ООО «Трувал» №-А от 15.02.2022г. на судебную экспертизу ООО «БАРС» № от 28.07.2022г., (рецензия) судом не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку экспертом исследование проведено поверхностно, исследовано только само экспертное заключение. Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрено проведение рецензирование судебной экспертизы. Рецензия выполнена другим экспертом другой экспертной организации, чью компетенцию суд не полномочен оценивать. Рецензент выполнил рецензию не в рамках судебного разбирательства и не предупреждался об уголовной ответственности. В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от01.12.2007г. №315-ФЗ (ред. от02.07.2021г.) «О саморегулируемых организациях» контроль над деятельностью судебных экспертов осуществляет специализированный орган саморегулируемой организации. Суду не предоставлены подтверждения, что рецензия выполнена на основании решения органа саморегулируемой организации. Кроме того, данная копия рецензии не заверена надлежащим образом, в связи, с чем невозможно установить его подлинность и достоверность указанных в них сведений, поэтому она не соответствует ст. 71 ГПК РФ.

Таким образом, совокупность представленных по делу доказательств подтверждает доводы истца о том, что повреждения транспортного средства MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95 перечисленные в судебной экспертизе могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений;

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);

- в соответствии со ст. 1 Федерального закона от25.04.2002г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

- в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки MERCEDES - BENZ E320, государственный регистрационный номер Е880ОХ95, являетсяФИО15на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 34 № от 09.06.2021г..

В соответствии с п. 11, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Статьей 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшемуили выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400000,00 руб.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренномпунктом 6настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению в размере 80 900,00 руб. (100000,00 – 19100,00).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», №40-ФЗ от 25.04.2002г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленумаот28.06.2012«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от07.02.1992г.N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт3 статьи16¹Закона об ОСАГО).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 40 450,00 руб., исходя из расчета (80 900,00 *50%)

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от25.04.2002г.№40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплатупотерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Сторона истца просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку с 01.09.2021г. по день вынесения решения суда, за 537 дней в размере 434433,00 рублей, согласна расчету: 80900,00 * 1% * 537.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12Закона об ОСАГО.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным впункте6настоящей статьи;

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФтолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Следует учитывать, чтоп.6 ст.16.1Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу требований ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. в зависимости от причинения вреда имуществу или жизни и здоровью потерпевшего.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применениестатьи333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам ФИО1 права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 50000,00 руб.

Суд согласен с доводами стороны истца о том, что ответчик незаконно отказал ему в выплате суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и его обращению в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не было сожалений и извинений. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика. Истец также был вынужден занимать денег на ремонт своего транспортного средства у знакомых.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 10000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные расходы истцом на проведение рецензий в размере 20000,00 руб. (т.2 л.д. 81 и 83), расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 9500,00 руб. (т.1 л.д. 29), а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75000,00 руб. (т.2 л.д. 100) подлежат возмещению как убытки по договору страхования.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд отказывает в этой части иска в связи с непредставлением истцом документа, подтверждающего оплату.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 6 058,50 руб..

В силу п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

РешениеФинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отДД.ММ.ГГГГ №У-21-158915/5010-008 изменить.

Исковые требования АхмадоваАбубакараХамзатовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании: страхового возмещения по договору ОСАГО; стоимости услуг эксперта; стоимости услуг представителя; неустойки; штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу АхмадоваАбубакараХамзатовича денежные средства в размере 285 850,00 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, из которых:

-80 900,00 (восемьдесят тысяч девятьсот) руб., - сумма страхового возмещения;

-50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб., - сумма неустойки;

-40 450,00 (сорок тысяч четыреста пятьдесят) руб., – штраф;

-10000,00 (десять тысяч) руб.,- компенсация морального вреда;

-20000,00 (двадцать тысяч) руб., – расходы на рецензии;

-9500,00 (девять тысяч пятьсот) руб., - расходы на оценочную экспертизу;

-75000,00 (семьдесят пять тысяч) руб., - расходы на судебную экспертизу.

В удовлетворении остальной части исковых требований АхмадовуАбубакаруХамзатовичу, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия»в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд<адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

Председательствующий: Бошаева Л.Л.