Решение по делу № 2-4362/2023 от 23.06.2023

УИД: 16RS0050-01-2023-000204-41

копия                                                                                                             дело № 2-4362/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                                                               город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» к Егину ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (далее по тексту Фонд, истец) обратилась в суд с иском к ответчикам Егину ФИО14 (далее по тексту К.М. Егин), Егиной ФИО15 (далее по тексту Н.Г. Егина) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ.2015 года между истцом и ответчиками был заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №/з, по условиям которого Фонд предоставил ответчикам целевой денежный займ в размере 588 502,03 руб. для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м стоимостью 1 437 349,27 руб.

В соответствии с п.1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 85 месяцев, с взиманием 7% годовых за пользование займом (п.1.2, 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались возвратить займ и уплатить начисленные проценты.

Истец со своей стороны обязательства перед ответчиками исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере 588 502,03 руб., перечислив их на банковский счет, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК на имя ответчика К.М. Егина. Однако ответчики свои обязательства перед истцом исполняют ненадлежащим образом.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о погашении задолженности, которое ответчиками не было исполнено.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора займа предусмотрено в случае нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных по договору займа процентов, Заемщики оплачивают неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 07.09.2023 года ответчиком внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 523 396,93 руб., из которых 99 866,12 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 423 530,81 руб. - в счет погашения основного долга.

По состоянию на 07.09.2023г. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 164 971,22 руб., проценты по условиям договора (7%) – 88 998,58 руб.

Размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, начисленной по п. 4.2 договора займа составляет 1 045 907,72 руб., который в добровольном порядке снижен истцом до 164 971,22 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 941,02 руб., из которых: сумма основного долга 164 971,22 руб., проценты за пользование займом 88 998,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата 164 971,22 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8 489,76 руб.

Представитель истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.74), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Н.М. Егина, согласно адресной справки представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.27) снята с регистрационного учет в связи со смертью.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ.2023 года производство по делу в части требований предъявленных к ответчику Н.М. Егиной прекращено в связи с ее смертью.

Представитель ответчика К.М. Егина – Г.И. Гараева в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской об извещении (л.д.71), представила письменное ходатайство о применении к заявленной истом неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д.53-54).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ.2015 года между истцом и К.М. Егиным, Н.Г. Егиной был заключен договор целевого денежного займа по программе социальной ипотеки №/з.

Согласно п.п. 1.1., 1.2., 1.3 договора, займ предоставляется сроком на 85 месяцев, начиная с даты фактического перечисления денежных средств займодавцем в соответствии с условиями договора в сумме 588 502,03 руб. с взиманием 7% годовых за пользование займом.

В соответствии с п.1.5 договора, займ предоставлен в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» жилья № от ДД.ММ.ГГГГ.

Займ предоставляется для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,10 кв.м стоимостью 1 437 349,27,00 руб.

Стороны договорились что заемщик погашает займ и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику погашения займа.

Исполнение обязательств заемщиком осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.1 договора займа установлено, что заемщик отвечает за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.

При нарушении срока возврата займа, заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2).

При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3).

Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет, открытый в ПАО «АК БАРС» БАНК на имя К.М. Егина, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, им по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 523 396,93 руб., из которых 99 866,12 руб. направлено на оплату начисленных процентов, 423 530,81 руб. - в счет погашения основного долга.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 418 941,02 руб., из которых: сумма основного долга 164 971,22 руб., проценты за пользование займом 88 998,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата 164 971,22 руб.,

При этом суд учитывает, что 623 119,5 руб. - это сумма основного долга, которая должна была поступить согласно графику платежей (6 923,55 руб. сумма ежемесячного платежа х 90 количество полных месяцев с даты фактического перечисления займа), ответчиком внесено в счет погашения основного долга 423 530,81 руб., соответственно остаток задолженности по основному долгу составил 164 971,22 руб. (623 119,5 - 423 530,81 = 164 971,22).

Рассчитывая проценты за пользование займом, суд соглашается с расчетом истца. Так, задолженность по процентам по условиям договора займа (7%) составляет 88 998,58 руб. (164 971,22 руб. х 2813дн. х 7 % / 365 = 88 998,58)

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа не исполняет свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.79), в связи с чем, перед Фондом у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 418 941,02 руб., из которых: сумма основного долга 164 971,22 руб., проценты за пользование займом 88 998,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата 164 971,22 руб.

          Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №/з.

Фондом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате займа, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, однако требование до настоящего времени не исполнено.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим требованиям закон. Ответчиком К.М. Егиным расчет не оспорен.

Ответчиком не представлены доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа, суд исходит из следующего.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на положения статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, сроком на 6 месяцев, т.е. до 01.10.2022 (данное постановление вступило в силу 01.04.2022).

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период действия моратория, согласно положениям пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку спор разрешается судом после вступления в силу названного постановления Правительства Российской Федерации, исковые требования в части солидарного взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года не могут быть удовлетворены. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 16.05.2016 по 31.03.2022, 01.10.2022 по 07.09.2023 составляет 830 927,38 руб., истцом размер неустойки в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшен до 164 971,22 руб.

В ходе судебного заседания ответчик просил снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа, указал, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга по договору займа, длительности периода времени с начала нарушений заемщиком до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки за нарушение сроков возврата займа, ее значительный размер 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что составляет 182,5% годовых, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа с 164 971,22 руб. до 40 000 руб.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного сторонами договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика К.М. Егина в пользу истца задолженность по договору займа №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 969,8 руб., из которых: сумма основного долга 164 971,22 руб., проценты за пользование займом 88 998,58 руб., неустойка за нарушение сроков возврата 40 000 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 8 489,76 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что денежные средства в сумме 150 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа внесены ответчиком после подачи иска в суд, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», который разъясняет, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в полном объеме, то есть в размере 8 489,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Егина ФИО16 (ИНН № в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья №/з от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 969,8 руб., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 8 489,76 руб., всего 302 459,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани.

Судья:       подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко