Решение по делу № 2-267/2024 (2-3265/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-267/2024

УИД № 34RS0007-01-2023-004140-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                         г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску НСТ «ВОЛГО-ДОН» к Киршиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносам,

УСТАНОВИЛ:

ГСТ «ВОЛГО-ДОН» обратилось в суд с иском к Киршиной Е.Н. о взыскании задолженности по членским взносам.

В обоснование требований указано, что в собственности ответчика находится земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, находящийся на территории НСТ «ВОЛГО-ДОН».

    Суммарный ежегодный размер платы граждан, ведущих садоводство на садовых земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в нем, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с решением общего собрания членов и Уставом товарищества. Расположение земельного участка ответчика в границах территории СНТ влечет для него необходимость соблюдения интересов членов данного товарищества.

    Однако Киршина Е.Н. с 2019 года не вносит утвержденные протоколом общего собрания НСТ «ВОЛГО-ДОН» взносы за пользование объектами инфраструктуры и содержание имущества общего пользования, целевые взносы не производит, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по членским и целевым взносам в размере 52 980 рублей, пени в сумме 9 293 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

Представитель истца НСТ «ВОЛГО-ДОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Киршина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, возражений по существу дела не представила.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Принимая во внимание положение статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нем самом.

    Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика по правилам заочного производства.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно части 1 части 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уставе товарищества в обязательном порядке указываются порядок внесения взносов, ответственность членов товарищества за нарушение обязательств по внесению взносов.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого кооператива. Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по уплате членских взносов предусмотрена законом, а также решением общего собрания членов СНТ, обязательным для исполнения, при этом неиспользование земельного участка по тем или иным причинам не является основанием для освобождения члена товарищества от уплаты таких взносов. Возможность реального использования своего участка, не связывается с обязанностью по уплате обязательных платежей. При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2006 № 268-ФЗ внесено дополнение в статью 394 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при исчислении земельного налога в отношении участков, предоставленных для дачного хозяйства, с 1 января 2007 года, применяется налоговая ставка в размере, не превышающем 0,3%, вне зависимости от категории земель, на которых, они расположены. 0,3% налоговая ставка устанавливается нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства (статья 394 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю. Для собственников и лиц, использующих землю на праве постоянного (бессрочного) пользования и пожизненного наследуемого владения, это обязанность уплаты земельного налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом в собственности Киршиной Е.Н. находится земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, площадью 600 кв.м.

Киршина Е.Н является членом НСТ «ВОЛГО-ДОН», что подтверждается ее заявлением в НСТ «ВОЛГО-ДОН» от 27 мая 2020 года, протоколом № 45 общего собрания товарищества НСТ «ВОЛГО-ДОН» (в заочной форме) от 05 декабря 2020 года.

В обоснование своих требований истцом представлен расчет задолженности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, обязательных платежей.

Обоснованность требований истца подтверждена протоколом № 43 очно-заочного голосования общего собрания товарищества НСТ «ВОЛГО-ДОН» от 08 июня 2019 года, протоколом № 44 общего собрания товарищества НСТ «ВОЛГО-ДОН» (в заочной форме) от 30 сентября 2020 года, протоколом № 45 общего собрания товарищества НСТ «ВОЛГО-ДОН» (в заочной форме) от 05 декабря 2020 года, протоколом № 47 общего собрания членов НСТ «ВОЛГО-ДОН» от 04 июня 2022 года, протоколом № 48 общего очно-заочного собрания членов НСТ «ВОЛГО-ДОН» от 09 сентября 2022 года, протоколом № 49 общего собрания членов НСТ «ВОЛГО-ДОН» от 14 октября 2023 года.

Доказательств того, что ответчик не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от уплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования НСТ «ВОЛГО-ДОН» не имеется.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Положения Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают возможности начисления гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, неустойки за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ и общим имуществом и не устанавливают размера соответствующей неустойки.

Вследствие чего, размер ответственности за неисполнение данного обязательства для указанных граждан устанавливается либо общими нормами гражданского законодательства об ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо письменным договором между указанным гражданином и СНТ, в то время как для членов садоводческих некоммерческих товариществ размер такой ответственности может определяться Уставом СНТ.

Ввиду уклонения ответчика от своевременного внесения платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом Товарищества, с Киршиной Е.Н. в пользу НСТ «ВОЛГО-ДОН» подлежит взысканию задолженность по пеням за просрочку уплаты членских и целевых взносов.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом, обязательных платежей, пени за несвоевременную уплату за период с 2019 года по 2023 год в размере 9 293 рубля 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 82 рубля, что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей, что подтверждается платежным поручением № 196 от 24 ноября 2023 года.

Указанные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 сентября 2012 года № 1787-О, стороне, чей иск был удовлетворен, суд должен присудить к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2023 года, актом выполненных работ от 24 ноября 2023 года.

Принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных услуг; продолжительность рассмотрения дела; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; с учётом принципа разумности и справедливости, учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Киршиной Е.Н. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление НСТ «ВОЛГО-ДОН» к Киршиной Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по оплате членских взносам – удовлетворить.

Взыскать с Киршиной Екатерины Николаевны, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, в пользу НСТ «ВОЛГО-ДОН» задолженность по членским и целевым взносам в размере 52 980 рублей, пени в сумме 9 293 рубля 25 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 января 2024 года.

Судья                                                А.Е. Коцубняк