Решение по делу № 2-202/2021 от 26.03.2021

Дело №

10RS0№-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2021 года                                              посёлок Пряжа

    Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Дмитриевой Н.А. – Рысака Д.М.,

ответчика Крюк Т.В.,

третьего лица Дмитриевой К.А.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Н. А. к Крюк Т. В., Крюк Я. В., Крюк Р. В., Крюк Р. В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриева Н.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что с января 2002 года до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно пользуется жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес>. Собственником жилого дома является ответчик по настоящему иску – В., который использовал земельный участок и жилой дом как дачу, постоянно проживая при этом в г.Петрозаводске. В 2000 году В. перестал пользоваться вышеуказанными объектами недвижимости, после чего жилым домом и земельным участком пользовалась Б.., которая в конце 2001 года предложила истцу пользоваться указанным имуществом, поскольку утратила к нему интерес, как и предыдущий собственник. На основании изложенного, Дмитриева Н.А. просит: признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на жилой дом, <данные изъяты> года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящего из земель населенных пунктов, предназначенных для индивидуального дачного строительства, расположенный <адрес>

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Республике Карелия, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия, Администрация Пряжинского национального муниципального района, Администрация Ведлозерского сельского поселения, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Дмитриева К.А. (дочь истца). Последняя привлечена к участию в деле исходя из разъяснений, содержащихся абзаца втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым в случае предъявления иска не всеми лицами, которым принадлежит оспариваемое право, судья не вправе привлечь таких лиц к участию в деле в качестве соистцов без их согласия, поскольку в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Судья должен известить таких лиц об имеющемся в суде деле.

Определением суда от 10 июня 2021 года произведена замена ответчика В. умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемников – Крюк Т.В. (супруги), Крюк Я.В., Крюк Р.В. и Крюк Р.В. (сыновей).

Изложенную в иске позицию представитель истца Дмитриевой Н.А. – Рысак Д.М. и третье лицо Дмитриева К.А. поддержали в судебном заседании.

Ответчик Крюк Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, полагая о наличии у её семьи права на денежную компенсацию ранее понесенных расходов по содержанию имущества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе – с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанных в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что право собственности на объекты недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес> – зарегистрированы за В. (л.д. 55-60). Указанный гражданин скончался ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Его наследниками по настоящему гражданскому делу являются Крюк Т.В. (супруга), Крюк Я.В., Крюк Р.В. и Крюк Р.В. (сыновья) – ответчики по настоящему гражданскому делу, которым выданы свидетельства о праве на наследство на часть принадлежащего наследодателю имущества (л.д. 107-108).

При этом из материалов дела следует, что с января 2020 года в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проживали истец и третье лицо Дмитриева К.А. (дочь истца).

Из пояснений ответчика Крюк Т.В. следует, что после смерти В. она и её дети на посещали спорное домовладение и не несли обязанностей по его содержанию, включая оплату налоговых платежей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений его положений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Принципиальная правомерность именного такого подхода к разрешению гражданских дел, аналогичных рассматриваемому, обозначена Определение Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10 марта 2020 года №84-КГ20-1.

Учитывая установленное в судебном заседании, суд приходит к выводу, что правопреемники титульного собственника (В.) в течение длительного времени устранились от владения спорным домовладением, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанностью по его содержанию, в силу чего оно является брошенной ответчиками.

Истец же Дмитриева Н.А., напротив, осуществляла надлежащее давностное владение спорным имуществом в течение установленного законом срока, в том числе, сохраняя в своем распоряжении правоустанавливающие документы на домовладение.

Указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права и изложенные разъяснения, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая возможность признания права собственности на земельный участок, не сформированный в соответствии с действующим законодательством и не имеющий установленных в соответствии с федеральными законами границ, суд учитывает позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года. Согласно указанной позиции, формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики не оспаривали прав истца (позиция ответчика Крюк Т.В., по существу, заключалась в наличии у неё право на денежную компенсацию, а не в оспаривании притязаний истца), при этом ответчиками не было допущено нарушения прав истца, в силу чего расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца не возмещаются.

При этом решение суда о признании права собственности за истцом не препятствует стороне ответчика, при наличии на то волеизъявления, разрешить вопрос о взыскании денежной компенсации за ранее понесенные расходы по содержанию спорного имущества в рамках самостоятельной судебной процедуры.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Иск удовлетворить.

    Признать право собственности Дмитриевой Н. А. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16 августа 2021 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 16 сентября 2021 года