Решение по делу № 11-141/2016 от 05.09.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

При секретаре Миндалиевой Д.Л,

рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Жилкомсервис» к ФИО6 о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес определение об исправлении арифметической ошибки.

Не согласившись с данным определением, ФИО7 обратилась в суд с частной жалобой, в которой указывает, что судом неверно произведены расчеты, не приняты доводы о частичном погашении задолженности. Просит определение отменить.

ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить частную жалобу, определение суда отменить.

Выслушав ФИО9 исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии отмены или изменения определения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение по делу по иску ООО «Жилкомсервис» к ФИО11 о взыскании задолженности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома. С ФИО10 взыскана задолженность в сумме 16097,94 рублей, расходы на оплату гос. пошлины в сумме 643,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО13 без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что ФИО14 обращалась в Астраханский областной суд с кассационной жалобой на судебные постановления первой и второй инстанции. Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО15. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обратилась к мировому судье с заявлением об исправлении арифметической ошибки, в котором указала, что судом допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма задолженности в пределах срока исковой давности 9097,71 рублей. Просит исправить арифметическую ошибку.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> арифметическая ошибка исправлена, сумма задолженности указана как 15022,86 рублей, сумма гос. пошлины 600,91 рублей. В остальном решение оставлено без изменений. При этом, в определении указано, что в мотивировочной части и резолютивной части решении допущена ошибка, поскольку общая сумма задолженности ответчика за период с февраля 2012 года по ноябрь 2012 года- 5 386,5 рублей + 115,08 рублей (недоплата за январь 2013 г.), + 9 521,28 (с февраля 2013 г. по май 2014 г.) рублей.

Обращаясь в суд с частной жалобой на данное определение, ФИО17 ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что судом допускается ранее допущенная ошибка, суд принял во внимание не задолженность по лицевому счету, а начисление по договорам, исходя из тарифа. Из начисленной суммы не вычитается оплаченные ранее суммы. Судом не приняты во внимание квитанции в счет погашения задолженности, проигнорированы записи в лицевом счете.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Исходя из предъявленных истцом требований, расчета истца, проверенного судом в пределах срока исковой давности (февраль 2012г. по май 2014г.) судья исправила явную арифметическую ошибку, допущенную в решении суда, не изменив его содержания и сути.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, суд принял имеющиеся в деле платежные документы, свидетельствующие о частичной погашении задолженности.

При вынесении определения, судья действовала в рамках полномочий, руководствуясь при этом действующим законодательством, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены определения.

Все доводы ФИО18 сводятся к несогласию с принятым ранее решением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО19 – без удовлетворения.

Судья: