Решение по делу № 33-7047/2019 от 08.08.2019

Судья Андреева С.Ю.                 № 33-7047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.09.2019 г.                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Песковой Ж.А, Аршиновой Е.В.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Евменову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе Евменова В. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Климашиной Ф.Р., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> - в сумме 501198 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате госпошлины, в обоснование заявленных требований указав, что требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей ответчиком не исполнено.

Так, <дата> банком был предоставлен ответчику кредит в сумме 439360 руб., при этом ответчик принял на себя обязательство по возврату кредита, однако надлежащим образом их не выполнял.

Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением суда, Евменов В.Н. в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов на будущее. По доводам жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты за пользование кредитом на будущее, поскольку указанное приведет к их двойному взысканию с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания процентов за пользование кредитом на будущее, в остальной части решение суда предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции не является в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности в установленные условиями договора порядке и сроки, удовлетворил требования истца о взыскании с заемщика задолженности по договору о предоставлении кредита, в том числе проценты, начисленные за период до <дата>, а далее с <дата> проценты по кредиту из размере 23 % годовых начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического погашения основного долга, но не более чем до <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C597B8DB5876D7BDA58E7C386C17334A3504CB0F158AFE49DCC389D5AB8D0AE358B8E118BC5D4CD1V1i3I 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ).

В редакции № 47 от 21.07.2014 г. положения ст. 811 ГК РФ, т.е на дату заключения кредитного договора, предусматривали, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО «БыстроБанк» и Евменовым В.Н. заключен кредитный договор от <дата> -, в связи с чем банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 439360 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит в срок до <дата>, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредитов.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа (определение Верховного Суда РФ от 31.03.2015 г. № 33-КГ15-1).

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет процентов за пользование кредитом на будущее является неверным, поскольку произведен, опираясь на размер процентов указанных в дополнительном соглашении от <дата> за период с <дата> по <дата>.

Однако, определить их размер, не имея сведений о фактическом исполнении обязательств по погашению задолженности по основному долгу ответчиком в будущем, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евменова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-7047/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО БыстроБанк
Ответчики
Евменов Владимир Николаевич
Суд
Саратовский областной суд
Судья
Садовая И.М.
Дело на сайте суда
oblsud.sar.sudrf.ru
30.08.2020Передача дела судье
30.08.2020Судебное заседание
30.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.08.2020Передано в экспедицию
17.09.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее