Решение по делу № 33-7215/2024 от 14.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-3295/2023 (№33-7215/2024)

г. Уфа                                              2 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                                              Вахитовой Г.Д.,

    судей                                                                    Низамовой А.Р.,                                                                           Троценко Ю.Ю.,

    с участием прокурора                                                                        Сафина И.Ф.,

при секретаре                                                          Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзуллиной Ляйсан Маргановны к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждения Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

по апелляционным жалобам Файзуллиной Ляйсан Маргановны, Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Файзуллина Л.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному бюджетному Учреждению Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее МОБУ Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, работодатель) о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

В обоснование предъявленных требований Файзуллина Л.М. указала на то, что с 1 сентября 2015 г. она работала в МОБУ Лицей №6 учителем начальных классов.

9 февраля 2017 г. в период исполнения ею своих трудовых обязанностей, когда она вела урок в кабинете начальных классов № 315, в присутствии учащихся ей на голову с потолка упал плафон. Указанный случай был квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

После произошедшего она обратилась в Мелеузовскую центральную районную больницу и ей был поставлен диагноз ...», она была направлена на томографию с клиническим диагнозом : .... Диагноз невролога от 10 февраля 2017 г. после прохождения МРТ: ... травматического генеза в результате падения на голову тяжелого предмета. Острый период. Травма производственная. Не может ходить без сопровождения.

25 февраля 2017 г. в связи с потерей сознания она была госпитализирована ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи № 22, отделение нейрохирургии, где ей поставили диагноз: ...

По рекомендации врача нейрохирурга она была направлена в отделение нейрореабилитации ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи, где находилась на стационарном лечении с 15 по 31 марта 2017 г. и выписана с диагнозом «ротационный ... г.». На тот момент у нее уже не функционировала ... вынуждена была передвигаться с посторонней помощью.

24 мая 2017 г. она была на консультации в нейрохирургическом отделении ГБУЗ РБ Клиническая больница № 1, где ей также был поставлен диагноз «... ...».

С даты получения ею травмы, с 9 февраля 2017 г. по 15 января 2019 г., она находилась на листке нетрудоспособности, постоянно проходила лечение, реабилитацию.

Согласно акту № 3 о нечастном случае на производстве, утвержденного 6 сентября 2017 г., в результате несчастного случая на производстве – падения предмета с высоты 1 м 97 см ей установлен диагноз и код ...

16 января 2019 г. ей установлена 1 группа инвалидности, причина инвалидности – трудовое увечье, степень утраты профессиональной трудоспособности 100%

Работодатель уволил ее 26 февраля 2019 г., издав приказ № 14-лс от 1 сентября 2019 г. о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ею были понесены материальные расходы, связанные с лечением в связи с полученной травмой на общую сумму 98 099,59 рублей. Также она потеряла в заработке за период нахождения на листке нетрудоспособности.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен также моральный вред, который выражается в том, что она сильно переживает, в настоящее время находится в постоянно лежащем состоянии, не может ухаживать за собой без посторонней помощи, постоянно принимает болезненные процедуры (инъекции, системы), у нее нарушен сон, постоянные головные боли, в области шеи, для мочеиспускания стоит катетер.

Она состоит в браке с ... они имеют несовершеннолетнего сына ... Она вообще не может заниматься домашними делами, полностью все домашние дела и вопросы по хозяйству, воспитанию сына возложены на супруга. Она не может заниматься своим профессиональным делом – учить детей. Причиненный моральный вред она оценивает в 2 500 000 рублей.

Просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 10 февраля 2017 г. по 16 января 2019 г. в размере 89 995,18 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов и за оказанные медицинские услуги в размере 98 099,59 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 рублей; обязать ответчика перечислять ежемесячно утраченный заработок с 16 января 2017 г. в размере 26 177,36 рублей с последующей индексацией.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. исковые требования Файзуллиной Л.М. удовлетворены частично, постановлено взыскать с МОБУ Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 0263004580, ОГРН 1020201847797) в пользу Файзуллиной Л.М. (№...) утраченный заработок за период с 10 февраля 2017 г. по 16 января 2019 г. в размере 55 291,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МОБУ Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (ИНН 0263004580, ОГРН 1020201847797) в доход бюджета городского округа г. Салават государственную пошлину в размере 2 158,75 рублей.

    В апелляционной жалобе Файзуллиной Л.М. в лице представителей Хакимова И.Г. и Шакирова Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полностью, увеличив размер компенсации морального вреда до 2 500 000 рублей, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части. В целом доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении. Указывает, что истец реально понимает, что государственная система не может всех обеспечить как лекарственными средствами, так и не сможет выделить примерные 12 000 000 рублей необходимых для успешного проведения операции за рубежом, чтоб вернуть ее на ноги, зарубежные медики, изучив ее медицинские документы, подтвердили возможность поставить ее на ноги, при том, что сейчас она является парализованной, инвалидом.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, МОБУ Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания морального вреда в размере 750 000 рублей, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права в указанной части. Указывают, что присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей является завышенной и несоответствующей требованиям разумности и справедливости. В обоснование взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом указано, что ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по определению тяжести причиненного вреда Файзуллиной Л.М. Однако, в ходе рассмотрения дела МОБУ Лицей №6 заявлял ходатайство о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы живого человека (проведение экспертизы очно в присутствии Файзуллиной Л.М.) с включением в комиссию специалиста в области психиатрии, с медицинским обследованием истца, за счет средств федерального бюджета. Определяя размер компенсации морального вреда, судом не дана оценка фактам, связанным с отказом Файзуллиной Л.М. в предоставлении медицинских документов для проведения медицинской экспертизы, экспертиза не дала ответ на вопрос о состояния здоровья истца до несчастного случая и на вопрос о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой 9 февраля 2017 г. и наступившими последствиями, приведшими к утрате трудоспособности и инвалидности 1 группы. Данные вопросы были заданы неслучайно, так как Файзуллина Л.М. до несчастного случая являлась участником ДТП. Также судом не принято во внимание то, что Файзуллина Л.М. работала учителем и являлась классным руководителем, за которой было закреплено помещение и в ее обязанности кроме обучения учащихся входит и соблюдение пожарной безопасности в классе и охраны труда. Перед началом работы учитель начальных классов должен проверить состояние класса и при наличии опасности сообщить о выявленных проблемах сотруднику образовательной организации, ответственному за устранение каких-либо несоответствий, так как учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся. Также суд не учел поведение Файзуллиной Л.М. в период с 9 февраля 2017 г. по 26 февраля 2019 г.: от вызова скорой помощи отказалась, в расследовании несчастного случая не участвовала, объяснения дать отказалась, документы не подписывала, все действия работодателя обжаловала. Файзуллина Л.М. отказывалась от прохождения лечения, поскольку согласно выписному эпикризу неврологического отделения РКБ им. Г.Г. Куватова по направлению госпитализирована на 6 декабря 2017 г., однако 8 декабря 2017 г. пациентка Файзуллина Л.М. отсутствовала в отделении, учитывая самостоятельный уход из отделения 8 декабря 2017 г. выписана; 21 ноября 2018 г. осмотрена консилиумом врачей, от консультации психиатра отказалась. Так же судом не принято во внимание, что плафон согласно опросу очевидцев упал непосредственно на стол учителя, при этом Файзуллина Л.М. находилась в 0,5 м. от края стола. Суд не учел и не дал оценки тому, что МОБУ Лицей № 6 добросовестно исполнял свои обязанности.

    Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Файзуллиной Л.М. – Хакимова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшего против доводов жалобы МОБУ Лицей № 6, заслушав заключение прокурора Сафина И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Важнейшей задачей правого государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда. Российская Федерация, объявившая себя правовым государством, должна соответствовать этим критериям (глава 2 Конституции Российской Федерации).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянты, указывая в своих апелляционных жалобах на несогласие с решением суда, ссылаются на необоснованность выводов суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 1 сентября 2015 г. Файзуллина Л.М. работала в МОБУ Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан учителем начальных классов.

На основании приказа работодателя № 14-лс от 26 февраля 2019 г. прекращено действие трудового договора с Файзуллиной Л.М. и она уволена 26 февраля 2019 г. по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

    9 февраля 2017 г. с Файзуллина Л.М. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, а именно во время ведения уроков в кабинете №315, произошло падение плафона от крепления потолочного светильника на письменный стол, перед падением плафона Файзуллина Л.М. наклонилась над столом и падающий плафон задел ее. В связи с жалобой на головную боль, головокружение медицинским работником фельдшером ЦРБ ФИО17 Файзуллиной Л.М. была оказана первая помощь, впоследствии Файзуллина Л.М. отказалась от вызова кареты скорой помощи и по окончании 3-го урока Файзуллину Л.М. с работы забрал супруг.

Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, оформлен актом формы Н-1.

Из акта № 3 о несчастном случае на производстве, утвержденного 6 сентября 2017 г. следует, что данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, а причинами несчастного случая явились: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившееся в отсутствии должных периодических проверок со стороны технического персонала МОБУ Лицей №6 за действиями технического персонала при проведении проверок за исправным состоянием сетей и оборудования электрического освещения, в нарушении абз.9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; неудовлетворительная организация производства работ ( код 08), выразившееся в недостаточном контроле со стороны администрации МОБУ Лицей №6 за действиями технического персонала при проведении проверок за исправным состоянием сетей и оборудования электрического освещения, в нарушении абз.9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Буриева Р.З., заместитель директора по хозяйственной работе, не осуществившая должный контроль за действиями подчиненного технического персонала, при проведении проверок за исправным состоянием сетей и оборудования электрического освещения, в нарушение требований п.п. 3.5, 3.8 должностной инструкции "Заместителя директора по хозяйственной работе" №07 от 17 февраля 2009 г. утвержденная директором, абз.1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; Сиротин Ю.А., рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, не осуществил должных периодических проверок и обслуживание внутренних систем электроснабжения и оборудования электрического освещения, в нарушение требований п.п. 3.5, 3.7 должностной инструкции "Рабочего по обслуживанию и текущему ремонту зданий, сооружений и оборудования" №18 от 17 февраля 2009 г. утвержденного директором, абз.1 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести за №17014, выданного ГБУЗ РБ Больницей скорой медицинской помощи от 3 августа 2017 г., Файзуллиной Л.М. установлен диагноз и код по ...

Вышеназванный акт №3 о несчастном случае на производстве от 6 сентября 2017 г. не оспорен, недействительным не признан.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы МОБУ Лицей № 6 о недоказанности причинной связи между действиями (бездействием) со стороны работодателя и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Файзуллиной Л.М.

Кроме того, как следует из материалов дела в рамках указанного несчастного случая от 9 февраля 2017 г. Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан было выписано в отношении МОБУ Лицей № 6 предписание от 20 марта 2017 г. о необходимости признания утратившим силу акт о несчастном случае на производстве № 1 от 13 февраля 2017 г., произошедшим 9 февраля 2017 г.

Акты о несчастном случае на производстве № 1 от 13 февраля 2017 г. и № 2 от 27 марта 2017 г. работодателем признаны утратившими силу, с учетом предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан и проведения дополнительного расследования несчастного случая, в результате изменена степень тяжести повреждения здоровья Файзуллиной Л.М. при несчастном случае на производстве с легкой на тяжелая.

Также на основании постановления Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 27 марта 2017 г. за допущенные нарушения при оформлении несчастного случая от 9 февраля 2017 г. МОБУ Лицей № 6 было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса) и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Материалами дела подтверждается, что Файзуллина Л.М. находилась на листках нетрудоспособности с 9 февраля 2017 г. по 15 января 2019 г., в которых причина нетрудоспособности указана – код 04.

    Из справки МСЭ-2006 № 0574218 от 18 декабря 2017 г. следует, что Файзуллиной Л.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве от 9 февраля 2017 г. с 8 декабря 2017 г. до 1 января 2019 г.

    В соответствии со справкой МСЭ – 2012 № 0038839 от 25 января 2019 г. Файзуллиной Л.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% в связи с несчастным случаем на производстве от 9 февраля 2017 г. с 16 января 2019 г. до 1 февраля 2020 г.

    Справкой Бюро № 30 – филиал ФКУ «ГБМСЭ по Республике Башкортостан» МСЭ-2016 № 0506029 от 16 января 2019 г. подтверждается присвоение Файзуллиной Л.М. впервые 1 группы инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями статей 1100, 1101, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Файзуллиной Л.М. о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку факт получения истцом производственной травмы установлен, в связи с чем МОБУ Лицей № 6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан как работодатель обязан возместить истцу моральный вред.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов (абзацы второй и четвертый части первой статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права работника в области охраны труда с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 220 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Так, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В целях предупреждения и устранения нарушений государственных нормативных требований охраны труда государство обеспечивает организацию и осуществление федерального государственного надзора за их соблюдением и устанавливает ответственность работодателя и должностных лиц за нарушение указанных требований (части восьмая и девятая названной статьи).

Гарантии права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, с 1 марта 2022 г. регулируются статьей 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

С учетом изложенного, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с несчастным случаем на производстве 9 февраля 2017 г., определив размер компенсации морального вреда в сумме 750 000 рублей. При этом судом правомерно учтено, что акт № 3 по форме Н-1 от 6 сентября 2017 г. не оспорен, причиной несчастного случая на производстве явилось неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, неудовлетворительная организация производства работ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда Файзуллиной Л.М. вследствие непреодолимой силы или ее умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Файзуллиной Л.М., суд первой инстанции, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, в том числе нахождение на листке нетрудоспособности длительный период, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, невозможность вести прежний образ жизни, пришел к выводу о взыскании с МОБУ Лицей № 6 в пользу Файзуллиной Л.М. компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

Наряду с изложенным судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом размера компенсации морального вреда. Взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма, по мнению судебной коллегии является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В порядке статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В абз. 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем. (абз. 4 пункта 46абз. 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33).

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не полностью отвечает.

Значительно уменьшив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Файзуллиной Л.М., суд первой инстанции не привел никаких обоснований для снижения размера такой компенсации, сославшись на фактические обстоятельства по данному делу, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий. Суд первой инстанции также не указал мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей является достаточной компенсацией перенесенных Файзуллиной Л.М. физических и нравственных страданий.

    Оценив представленные доказательства совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что присужденная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей не в полной мере учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, последствия полученных истцом телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве.

    Так, Файзуллиной Л.М. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ей установлена утрата профессиональной трудоспособности (30% с 8 декабря 2017 г. до 1 января 2019 г., далее была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% с 16 января 2019 г. до 1 февраля 2020 г. и с 16 января 2019 г. присвоена 1 группы инвалидности, причина инвалидности - трудовое увечье), находилась на листке нетрудоспособности с 9 февраля 2017 г. по 15 января 2019 г. (то есть со дня причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве до присвоения 16 января 2019 г. первой группы инвалидности), Файзуллина Л.М. перенесла и продолжает переносить страдания, связанные с физической болью от телесных повреждений, полученных в период работы в МОБУ Лицей № 6, длительное время находилась на амбулаторном и стационарном лечении, и в настоящее время вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, она испытала и продолжает испытывать страдания по поводу своего состояния, она прикована к постели, ограничена в движении, вследствие чего не может вести полноценную жизнь; фактически Файзуллина Л.М. полностью утратила возможность ведения прежнего образа жизни, ее здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее полученным повреждениям, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, она перенесла и продолжает переносить глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения, ей требуется дополнительная реабилитация и лечение, невозможности вести обычный образ жизни, содержать семью, воспитывать ребенка. Файзуллина Л.М. из-за полученных телесных повреждений не может продолжать работать по имеющейся у нее профессии учителя, потеряла работу. Соответственно, изменяя решение суда в части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

    Файзуллина Л.М. и ее супруг ФИО18. являются родителями несовершеннолетнего сына ФИО19 что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о заключении брака и свидетельством о рождении рубенка.

    Следует учесть, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение человека. Денежная компенсация за причинение морального вреда имеет целью вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями. Денежная компенсация не возместит повреждения здоровья, не снимет нравственные и физические страдания от пережитого истцом боли и иных переживаний.

    Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.

    Доводы стороны ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть вину Файзуллиной Л.М. в произошедшем 9 февраля 2017 г. несчастном случае, выразившегося в том, что перед началом работы учитель начальных классов должен проверить состояние класса и при наличии опасности сообщить о выявленных проблемах сотруднику образовательной организации, ответственному за устранение каких-либо несоответствий, так как учитель несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, и то, что плафон согласно опросу очевидцев упал непосредственно на стол учителя, при этом Файзуллина Л.М. находилась в 0,5м. от края стола, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вышеприведенный акт № 3 о несчастном случае на производстве от 6 сентября 2017 г., который недействительным не признан, не содержит данных об установлении вины работника Файзуллиной Л.М., наличия в ее действиях грубой неосторожности. Более того, в приведенном акте № 3 о несчастном случае в качестве причины несчастного случая указано как было приведено выше – неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09) и неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в отсутствии должных периодических проверок со стороны технического персонала МОБУ Лицей №6 за действиями технического персонала при проведении проверок за исправным состоянием сетей и оборудования электрического освещения, иные причины не указаны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств невиновности ответчика в несчастном случае от 9 февраля 2017 г. в ходе рассмотрения дела не добыто, таких доказательств в обоснование своих доводов последний не представил.

    Не влекут отмену решения суда и доводы ответчика в части того, что следует учесть поведение Файзуллиной Л.М., которая в период с 9 февраля 2017 г. по 26 февраля 2019 г.: от вызова скорой помощи отказалась, в расследовании несчастного случая не участвовала, объяснения дать отказалась, документы не подписывала, все действия работодателя обжаловала, поскольку указанные действия не находятся причинно-следственной связи с причинением причинения тяжкого вреда здоровью Файзуллтной Л.М. в результате несчастного случая на производстве от 9 февраля 2017 г.

    Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате не предоставления Файзуллиной Л.М. медицинских документов для проведения судебной медицинской экспертизы, экспертиза не дала ответ на вопрос о состояния здоровья истца до несчастного случая и на вопрос о наличии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой 9 февраля 2017 г. и наступившими последствиями, приведшими к утрате трудоспособности и инвалидности 1 группы.

    Как следует из содержания заключения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан № 10-П в нем отсутствуют данные о том, что по причине отсутствия соответствующей медицинской документации комиссия не может ответить на указанные вопросы.

    Согласно материалов дела все имеющиеся медицинские документы как в распоряжении Файзуллиной Л.М., так и медицинских учреждений были судом представлены для проведения судебной медицинской экспертизы.

    Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что Файзуллина Л.М. до несчастного случая являлась участником ДТП, так же не влечет отмену решения суда.

    Как следует из медицинской документации Файзуллиной Л.М. она ежегодно проходила медицинский осмотр, каких-либо патологий после ДТП от 21 октября 2012 г. в документах не указывалось.

    Также материалы дела не содержат доказательств тому, что наступившие последствия, приведшие к утрате трудоспособности и инвалидности 1 группы, являются следствием от полученных Файзуллиной Л.М. телесных повреждений после ДТП от 21 октября 2012 г.

    Более того, из решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 г. видно, что Файзуллина Л.М. обращалась в суд с иском, в том числе о компенсации морального вреда в связи с ДТП от 21 октября 2021 г.; согласно заключению эксперта № 1674 в результате указанного ДТП Файзуллина Л.М. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, которые повлекли легкий вред здоровью.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 200 000 рублей.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

        О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. изменить в части взыскания с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу Файзуллиной Ляйсан Маргановны компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в пользу Файзуллиной Ляйсан Маргановны компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В остальной части решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Файзуллиной Ляйсан Маргановны, Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Лицей №6 муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан без удовлетворения.

Председательствующий                                            Г.Д.Вахитова

Судьи                                                        А.Р.Низамова

                                               Ю.Ю.Троценко

мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2024 г.

            Справка:

судья Халилова Л.М.