Решение по делу № 2-6567/2022 от 18.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         27 июня 2022года                                                          г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>, госпошлины. <данные изъяты>, услуги почтовой связи <данные изъяты> коп.

        В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: 8 км + 450 м а/д М5 Урал- Москва- Рязань- Пенза- Самара- Уфа- Челябинск, произошло ДТП с участием а/м Хендай Санта Фе г.р.з. №, под управлением истца, и а/м Дэу Нексия г.р.з. №, под управлением ФИО2II., который принадлежит и ответчику на праве собственности.

         При составлении документов ГИБДД выяснилось отсутствие у виновника полиса ОСАГО. Органами ГИБДД была установлена вина ответчика в данном ДТП. Так, согласно документам ГИБДД, а далее Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2021г. Торбеевского районного суда РМ, ФИО2, управляя а/м Дэу Нексия г.р.з. № нарушили п. 1.2, 1.3, 1.5,2.7, 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Хендай Санта Фе г.р.з. №, под управлением истца, причинив тем самым а/м истца механические повреждения. ФИО211. был признан виновным в совершении адм. правонарушения, суд установил факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а вину- доказанной.

        В связи с полученными а/м Хендай Санта Фе г.р.з. № механическими повреждениями истцу был причинен материальный ущерб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Институт независимой оценки, экспертизе и права» (о чем ответчик был извещен уведомлением- телеграммой), эксперты которого имеют право на осуществление такого рода деятельности. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению составляет <данные изъяты>

         Исковые требования обоснованы положениями статей 1064, 15, ГК РФ.

         В судебном заседании истец не явился, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

         Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ. С ведений того, что ответчик не явился в отделение почтовой связи за получением извещения по независящим от него обстоятельствам материалы гражданского дела не содержат. Суд счёт возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

        Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м истца Хендай Санта Фе г.р.з. №, и под управлением истца, и а/м Дэу Нексия г.р.з. №, под управлением ответчика ФИО2II.

         Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Торбеевского районного суда РМ, установлено, что ФИО2, управляя а/м Дэу Нексия г.р.з. № нарушили п. 1.2, 1.3, 1.5,2.7, 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Хендай Санта Фе г.р.з. №, под управлением истца. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается непосредственно на его причинителя, и собственника автомобиля Дэу Нексия – ответчика ФИО2

         Истцом в материалы гражданского дела представлен отчёт об оценке ущерба, выполненный специалистом ООО «Институт независимой оценки, экспертизе и права» Согласно выводов специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учёта износа запасных частей, составляет <данные изъяты> Ответчиком целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых запасных частей не оспорена.

        В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчиком целесообразность восстановительного ремонта транспортного средства с применением новых запасных частей не оспорена.

         Принимая во внимание, что ремонту подлежит ходовая часть и элементы рулевого управления транспортного средства, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонт без учёта износа его запасных частей.

         Расходы истца на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, оплате госпошлины <данные изъяты>, телеграммы <данные изъяты>, услуг почтовой связи <данные изъяты> связаны с рассмотрением спора, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ. Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в сумме <данные изъяты> на основании договоров об оказании юридических услуг и актов об оплате. Предметом договоров являются: юридическая консультация, правовой анализ документов, подготовка претензии и составление искового заявления. С учётом несложности спора, положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>

       На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

        Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Федеральный судья            Зырянова А.А.