Решение от 28.03.2019 по делу № 02-1149/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2019 года                                                                        город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре судебного заседания Пиянзине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1149/19 по иску Сильченко Светланы Владимировны к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

УСТАНОВИЛ:

Истец Сильченко С.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, согласно уточненным требованиям, в размере 777 262 рубля 69 копеек  за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда в размере  100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2 000 рублей, почтовые услуги 171 рубль 17 копеек штрафа. В обоснование требований указал, что 08.03.2017 года между Сильченко С.В.  с одной стороны и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-2(кв)-3/13/1(2)-2, объектом долевого строительства является квартира, которая на момент подачи искового заявления истцу передана. Просрочка передачи объекта составляет  период с 01.10.2018 по 17.12.2018 года.

Истец Сильченко С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя Левиной Е.Д.

Представитель  истца  Левина Е.Д. .в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Компаний ПИК» Рыбин Е.В. в судебное заседание явился,  исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам письменных возражений, просила  применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф.

Суд, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика,  исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии  со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается  застройщиком в двойном размере (ч.2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Как установлено судом, между ПАО «Группа Компаний Пик» с одной стороны и  с Сильченко С.В. другой стороны  8 марта 2017 года был заключен договор участия в долевом строительстве № ВДНХ-2(кв)-3/13/1(2) по условиям которого, ответчик обязуется передать участнику  квартиру, проектной площадью 58,87 кв.м., условный номер 292, расположенную на 13 этаже в 3 секции жилого дома по строительному адресу: Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы (1 этап строительства) после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать объект долевого строительства  участнику, а истец обязуется уплатить цену договора  и принять объект.

На основании п. 4.1 договора цена объекта составляет 9 582 034 рублей 42 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок  не позднее 30 сентября 2018 года.

16 октября 2018 между ПАО «Группа Компаний Пик» и Сильченко С.В. был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире № 292, расположенной в жилом доме по адресу: г. Москва, Березовая аллея, д. 17, корп. 1; в котором истцом были указаны выявленные недостатки по отделке квартиры, а ответчик согласился с предъявленными недостатками и обязался исправить их.

Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства (квартиры) составила  с 02.10.2018 по 08.03.2019.

В силу ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений  в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не  может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за  два месяца до истечения  указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую  информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого комплекса 1 этапа строительства, расположенного по адресу: Москва, Березовая аллея, д. 17, корпус 1 на земельном участке с кадастровым номером: 77:02:0014003:1421, строительным адресом: Сельскохозяйственная улица, вл. 35, стр. 100, Останкинский район, Северо-Восточный административный округ города Москвы, было получено 31.07.2018, что подтверждается разрешением № 77-174000-008484-2018.

18 декабря 2018 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки, в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости.

Судом установлено, что квартира была передана истцу по передаточному акту 08.03.2019.

Истцом  Сильченко  С.В. заявлены требования о взыскании неустойки:

-  за период с 02.10.2018 по 08.03.2019 по договору участия в долевом строительстве № ВДНХ-2(кв)-3/13/1(2) от 08.03.2016 в размере 777 262 рубля 69 копеек;

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, а также, мотивы ответчика, по которым он просит суд уменьшить размер неустойки в письменных возражениях, суд считает их  обоснованными и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, полагает возможным взыскать с ответчика: в пользу истца Сильченко С.В. неустойку за просрочку передачи квартиры в  размере 150 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу  истца Сильченко С.В. 10 000 рублей.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа не может быть снижена в силу ст.333 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца  Новиченко В.С. подлежит взысканию штраф в  размере 80 000 рублей.

Истцом Сильченко С.В. также заявлено требование о взыскании расходов на представителя  в размере 40 000 рублей, в обоснование заявленных требований представлены договор об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов в суде от 16.12.2018.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом сложности, длительности рассмотрения гражданского дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца Сильченко С.В.  в части взыскания судебных расходов на представителя – в размере 10 000 рублей.

Так же взыскать с ответчика компенсацию за расходы на заверения нотариально доверенность в размере 2 000 рублей и взыскать за почтовые расходы в размере 171 рубль 17 копеек.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 200 рублей, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░-2(░░)-3/13/1(2) ░░ 08.03.2016 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2018 ░░ 17.12.2019 ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░░░░,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 171 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░  28 ░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░ 2019 ░░░░