Решение от 27.09.2023 по делу № 12-451/2023 от 25.07.2023

Мировой судья судебного участка №

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Бурмич О.А.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Лепетюх А.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 9, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление принято при недоказанности обстоятельств. В ходе судебного рассмотрения суд руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. При рассмотрении дела мировым судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. Неустранимые сомнения толковались не в пользу заявителя, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Рассмотрение дела носило чисто формальный характер. Кроме того, судья не разобрался в фактах, относящихся к делу, не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательства. Кроме того, заявитель не был уведомлен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., не получал повесток почтой, на контактный номер телефона - который заявитель сообщил суду в письменном заявлении о передаче дела по подсудности, уведомлений от суда не поступало.

В судебное заседание заявитель ФИО1 А.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы изложенные в жалобе.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО4, исследовав материалы административного дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом закон не связывает наступление административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ с наличием либо отсутствием алкогольного опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае одно только невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав оконченного административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-21 часов, на <адрес> ФИО1 А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. п. 2.3.2 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 (л.д. 3); протоколом серии № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4); протоколом серии 61 АК № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 А.А., имея явные признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на месте и в условиях медицинского стационара (л.д. 6); актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотестора «<данные изъяты>» (л.д. 5); видеозаписью.

Доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО1 А.А. не был извещён судом надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отправке смс-сообщения лицу, привлекаемому к административной ответственности (л.д. 25), при наличии его расписки о согласии в получении данного вида уведомлений (л.д. 7).

Каждое доказательство в постановлении мирового судьи получило надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – достаточности для правильного разрешения дела.

Позицию ФИО1, согласно которой он полагает, что судом не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и толкование неустранимых сомнений не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд оценивает критически, как реализацию им своего права на защиту, не подтверждённого при этом какими-либо доказательствами, и приходит к выводу, что данная позиция была занята им с целью избежать административную ответственность за содеянное.

Несогласие ФИО1 и его защитника ФИО4 с оценкой собранных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, с учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств само по себе не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░