Решение от 30.01.2020 по делу № 8Г-5488/2019 [88-2040/2020 - (88-3947/2019)] от 05.12.2019

I инстанция    – Тюрина Е.П.

II инстанция    – Климова С.В. (докладчик), Лобова Л.В., Мызникова Н.В.

Дело № 88-2040/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бекловой Ж.В., Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедев П.В. к ООО Микрокредитная компания «Лига денег» о признании незаконным дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-2738/2018)

по кассационной жалобе Лебедев П.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В., объяснения представителя Лебедева П.В. - Коленчука Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО Микрокредитная компания «Лига денег» Лариной Т.Д., возражавшей в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений,

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев П.В. обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Лига денег» и, с учетом изменения требований, просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и увольнения за прогул, восстановить на работе в должности заместителя директора экономической безопасности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 года по июнь 2018 года в размере 310 000 рублей, проценты за задержку выплат, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

По условиям трудового договора ему была установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ему установлен должностной оклад в размере 250 000 рублей. Работодатель выплачивал заработную плату не в полном объеме, что вынудило его приостановить работу, о чем он известил работодателя.

В связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедева П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, учитывая, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 250 000 рублей. Из заключения эксперта следует, что невозможно установить, кем – генеральным директором Личагиным А.Ю. или иным лицом сделана подпись в дополнительном соглашении. Данная подпись для идентификации лица, оставившего его, не пригодна. Судом не сделан вывод о фальсификации дополнительного соглашения. Ответчик не заявлял о недействительности этого соглашения. Дополнительного соглашения о повышении заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до 200 000 рублей ответчиком не представлено. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-КП является по сути изменением условий труда. Дополнительное соглашение № к трудовому договору об установлении должностного оклада в размере 245 000 рублей представлено лишь через три месяца после его обращения в суд. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения нарушена.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Дорогомиловский районный суд города Москвы 29 ноября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 5 декабря 2019 года.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бекловой Ж.В. от 12 декабря 2019 года кассационная жалоба Лебедева П.В. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель истца Коленчук Н.И. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Ларина Т.Д. возражала в удовлетворении жалобы, прокурор Звягинцева Т.А. в заключении указал на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6«а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Лебедев П.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Микрокредитная компания «Лига денег», работал в должности заместителя директора экономической безопасности. С ним был заключен трудовой договор, по условиям которого работнику установлен должностной оклад в размере 150 000 рублей.

Истцом представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное истцом и генеральным директором общества Личагиным А.Ю., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 250 000 рублей.

Заработная плата в период с февраля по июнь 2017 года начислялась истцу исходя из должностного оклада в размере 200 000 рублей, а с июля по декабрь 2017 года - из должностного оклада в размере 245 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с предложением о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с выплатой компенсации при увольнении в размере 10 должностных окладов, в котором уведомил также о наличии задолженности работодателя по заработной плате и оставлении за собой права приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации до выплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем дан ответ на вышеуказанное заявление о несогласии с расторжением трудового договора по соглашению сторон, отсутствии перед истцом задолженности по заработной плате и оснований для приостановления работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о приостановлении работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты заработной платы за период с февраля 2017 года более чем на 15 дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедев П.В. отсутствовал на работе, что подтверждается актами работодателя и табелем учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений причин отсутствия на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу направлена телеграмма, в которой повторно затребованы объяснения причин отсутствия на работе ввиду их отсутствия в направленном истцом конверте.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил письменные объяснения, в которых указал о приостановлении работы в связи с имеющейся у работодателя задолженностью по заработной плате.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев П.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 «а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

В обоснование возражений и подтверждение отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, ответчиком представлены приказ
№-ПК от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 200 000 рублей, дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ
№ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 245 000 рублей, на которых имеется подпись истца об ознакомлении, выписки из штатных расписаний с указанием аналогичных размеров должностных окладов по занимаемой истцом должности, расчетные листки и платежные поручения, подтверждающие, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата пропорционально отработанному времени исходя из размера должностного оклада за период с ноября 2016 года по январь 2017 года – 150 000 рублей, с февраля по июнь 2017 года – 200 000 рублей, с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ – 245 000 рублей, а также акт по результатам служебного расследования от
ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах утраты личных дел директора департамента экономической безопасности Рябцева В.А. и его заместителя Лебедева П.В.

В целях проверки доводов сторон о размере должностного оклада истца судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза, по заключению которой, невозможно установить, кем генеральным директором общества Личагиным А.Ю. или иным лицом выполнена подпись на дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом. Вместе с тем, подпись в приказе №-ПК от
ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 200 000 рублей, дополнительном соглашении к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказе № от
ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу с ДД.ММ.ГГГГ должностного оклада в размере 245 000 рублей, выполнены Лебедевым П.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 6«а» части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в спорный период в связи с приостановлением работы на основании статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из отсутствия у работодателя задолженности по заработной плате.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца неоднократно были затребованы письменные объяснения, которые им представлены и оценены работодателем. Тяжесть совершенного истцом проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судебная коллегия не установила.

Существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░
3 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░