Решение по делу № 1-69/2018 от 01.03.2018

Дело № 1-69/2018 П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 апреля 2018 года                         <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания Ильиной В.Н.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Канашской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики Казанкова Э.Н.,

подсудимой Захаровой Н.В.,

защитника - адвоката Канашской коллегии адвокатов Чувашской Республики Хайнуса В.И.,

представителя потерпевшего Т.Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении

Захаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, находящейся <данные изъяты>, <данные изъяты> образование, невоеннообязанной, состоящей <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Захарова Н.В. совершила хищение вверенного ей имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Подписка Чувашпечать» (далее по тексту - ООО «Подписка Чувашпечать»), в крупном размере на общую сумму 388921 рубль 30 копеек при следующих обстоятельствах.

Так, Захарова Н.В. (в девичестве Е.), работая на должности киоскера в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») и являясь материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>», в ходе выполнения своих обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время в период с № до № часов, следствием более точное время не установлено, находясь на рабочем месте в помещении киоска № Канаш-1, расположенного на арендуемом ООО «<данные изъяты>» земельном участке по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, с целью личной наживы, имея непосредственный доступ к материальным ценностям, незаконно присвоила денежные средства в размере 388921 рубль 30 копеек, полученные от реализации вверенных ей в связи с выполнением обязанностей киоскера ООО «<данные изъяты>» печатной, табачной и иной продукции, обратив их в свою пользу против воли собственника, распорядившись по своему личному усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 388921 рубль 30 копеек.

В судебном заседании подсудимая Захарова Н.В. вину в инкриминируемом ей деянии не признала и, подтвердив правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276, статьи 285 УПК РФ и на основании части 1 статьи 88 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Захаровой Н.В., данные ею в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемой в присутствии защитника, после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 46 УПК РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ Захарова Н.В. показывала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала киоскером в киоске № ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. При устройстве на работу между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Тогда же была подписана инвентаризационная опись - акт товаров, материалов. Фактически инвентаризация с ее участием тогда не производилась. В киоске тогда была только печатная продукция. Примерно через месяц, то есть в ДД.ММ.ГГГГ в киоск стали привозить для продажи сигаретную продукцию и жевательные резинки. Учет выручки от сигаретной продукции велся отдельно. Весной ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, сигаретную продукцию она перестала заказывать. Произошло это по причине того, что она произвела сверку табачной продукции и документы на поставку этого товара и выявила недостачу. Табачную продукцию привозил на автомобиле торговый представитель по имени Сергей. Через Сергея передавались акты сверки. Она заметила, что товар на сигаретную продукцию не привозят, а сумма в актах сверки меняется в сторону увеличения. Заметив это она по телефону попросила И.И. приехать с ревизией, но эта просьба осталась неуслышанной. В киоск привозили печатную продукцию для реализации через киоск, а также продукцию по подписке граждан. Подписка производилась гражданами через нее. Граждане вносили сумму за издание, например на полугодие или год. При этом она гражданам выписывала товарный чек. Деньги, полученные за подписку, она передавала Н.И.В. вместе с квитанцией. Печатная продукция для продажи предоставлялась без количественного списка, имелся только список продукции, предоставляемой гражданам по подписке. Бывало так, что подписчики приходили за своей газетой, а ее не оказывалось. Тогда газету она брала с продаваемой продукции и отдавала подписчику за свой счет, то есть вносила в выручку свои деньги. По этому поводу она также обращалась к Н.И.В. и ревизору И.И.. В ДД.ММ.ГГГГ был закрыт киоск, расположенный на <адрес>. Тогда Н.И.В. сообщила, что подписчики с <адрес> будут приходить за продукцией к ней в киоск. Подписчиков стало больше. Подписчики приходили, а газет и журналов не оказывалось. Тогда она газету брала с продаваемой продукции и отдавала подписчику. Не отдавать подписчику газеты и журналы не могла, так как оплатили деньги заранее. Своих подписчиков она знала. У подписчиков с <адрес> она просила предъявить квитанцию. Именно с этого времени началась путаница с продукцией по подписке. Она не согласна с результатами ревизии, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, когда была выявлена недостача на общую сумму 424712 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она сама пересчитала в киоске находящийся товар, сверила с актами ежемесячных сверок с остатками. При этом выявилась недостача в сумме 402449 рублей 30 копеек. Она об этом по телефону сообщила И.В.Н., а затем и ревизору И.И.. Находясь в киоске, она написала расписку, где обязалась выплатить ООО «<данные изъяты>» долг. Сначала она написала сумму 280483 рубля, а затем исправила на большую сумму 402449 рублей 30 копеек. Сначала у нее вышла недостача на сумму 402449 рублей 30 копеек, а на следующий день, когда И.В. привезла другой акт сверки, была выявлена другая сумма недостачи 280483 рубля. К этому моменту она решила уволиться из киоска и по этой причине сама решила написать расписку. На самом деле такой недостачи не может быть. Недостача должна быть примерно на сумму 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация в киоске произведена без ее участия. Тогда ревизором названа недостача на общую сумму 424712 рублей 80 копеек. В киоске не было товара на указанную сумму. Ежедневная сумма выручки составляла максимум 500 рублей. Выручку за предыдущий день забирала в 7 часов утра Н.И.В. При этом документы о приеме-передачи выручки не составлялись. В киоске кассового аппарата не было и по этой причине снятие кассы не производилось. Учет предоставляемой ежедневной продукции в киоске не велся. Из ООО «<данные изъяты>» ежемесячно предоставлялся товарный отчет, где указывался остаток товара, перечень доставляемой продукции, суммы ежедневной выручки. Именно по этим отчетам она произвела сверку и выявила недостачу. Табачная продукция предоставлялась торговым представителем по имени С. согласно ее заявки. Товар привозил раз в неделю по заявке, которую делала накануне. Вместе с продукцией водители привозили накладные, где она расписывалась. Выручку раз в неделю забирал С.. При этом С. отмечал в тетради учета табачной продукции сумму выручки, которую забирал. Указанная тетрадка после ее увольнения осталась в киоске. Учет печатной продукции и выручки от ее продажи не велся, тетради не было. Учет печатной продукции должна была вести она, но не вела. Продукция по подписке предоставлялась Н.Н.В. согласно списку подписчиков, где указывались анкетные данные, наименование подписки. Вся печатная продукция предоставлялась в упакованном виде. В последующем она производила рассортировку на продажу и по подписке. Заработную плату раз в месяц выдавала Н.И.В. в киоске. При получении заработной платы она расписывалась в ведомости. Размер ее ежемесячной заработной платы составлял 500 рублей. В свой последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ она произвела сверку, а затем поехала домой к Н.И.Н., где передала выручку. Сумму выручки не помнит. Тогда же сообщила, что более не выйдет на работу. Предложенные ей ключи от киоска Н. И.В. не взяла, сказала, что приедет ревизор и заберет. На следующий день возле киоска она передала ключи ревизору И.И., которая участвовать при проведении инвентаризации ей не предлагала. В киоск она не заходила. Товар из киоска вывезен был без ее участия. Инвентаризация также произведена без ее участия (л.д.№ тома №).

О своей причастности к совершению вышеописанного преступления Захарова Н.В. утверждала в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), в которой ею собственноручно описаны обстоятельства совершенного ею преступления.

Помимо явки с повинной и показаний, данных Захаровой Н.В. при производстве предварительного расследования, вина ее в совершении преступления, приведенного в установочной части приговора, в судебном заседании полностью установлена представленными стороной обвинения доказательствами, которые судом полно и всесторонне исследованы.

В судебном заседании представитель потерпевшего Т.Д.Г. подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства дела и показал, что в ходе проведенной проверки и сличения бухгалтерских документов по работе в киоске №, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Захарова Н.В. работала киоскером, выведен окончательный результат ревизии - недостача в размере 424515 рублей 30 копеек. В указанный период в данном киоске, кроме Захаровой Н.В., киоскером никто не работал. Захарова Н.В. являлась материально ответственным лицом за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей и только у нее были ключи от киоска. Подсудимая ущерб ООО «<данные изъяты>» в добровольном порядке не возместила.

Согласно показаниям Г.И.И., данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281, статьи 285 УПК РФ, в должности ревизора ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностные обязанности входит проведение ревизий товарно-материальных ценностей в киосках ООО «<данные изъяты>», расположенных на всей территории Чувашской Республики. Указанные ревизии проводит совместно с киоскерами. После ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к ней обратился юрист ООО «<данные изъяты>» Е.В.А. и сообщил, что в киоске №, расположенном по адресу: <адрес>, выявлена недостача, и необходимо вывезти оттуда товар. После этой беседы в офисе ООО «<данные изъяты>» в <адрес> она изучила данные по инвентаризации киоска № и бухгалтерские данные по киоску. При изучении документации и их анализе было установлено, что в вышеуказанном киоске не хватает товарно-материальных ценностей на сумму 424446 рублей 80 копеек. В вышеуказанном киоске трудовую деятельность в должности киоскера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла Е.Н.В. одна, ключи от входа в киоск имелись только у нее, и данный период фактов проникновения в киоск посторонних лиц и хищения имущества из киоска не было.

ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. приступила к обязанностям киоскера и последней были переданы товарно-материальные ценности в виде печатной и прочей продукции на общую сумму 13635 рублей, а также табачная продукция на сумму 21959 рублей.

На основании имеющейся инвентаризационной описи из киоска № она совместно с главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Т.Е.М. произвела сверку имеющихся в наличии товарно-материальных ценностей. В последующем был вывезен весь товар. Ранее она ревизию в указанном киоске не проводила. Обязанность по проведению в указанном киоске ревизии была возложена на организатора розничной торговли ООО «<данные изъяты>» Н.И.В. Перед тем, как Е.Н.В. начала осуществлять в киоске № трудовую деятельность, в данном киоске Н.И.В. совместно с Е.Н.В. была проведена ревизия, по результатам которой недостача выявлена не была. ДД.ММ.ГГГГ она выехала в <адрес>. Прибыв к месту расположения киоска, по сотовому телефону созвонилась с киоскером Е.Н.В. и сообщила, что находится возле киоска и необходим ключ от входной двери киоска. К этому моменту Е.Н.В. не работала, уволилась по собственному желанию. Через некоторое время после разговора Е.Н.В. приехала и открыла ей дверь киоска, после чего уехала, сославшись на занятость. В киоск была приглашена организатор розничной торговли Н.И.В. В киоске имелись товарно-материальные ценности, которые были сверены с описью товаров и материалов к акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. При этом расхождений выявлено не было. После сверки весь товар был упакован и опечатан ею. Коробки с товаром в последующем Н.И.В. через водителя-экспедитора отправила в ООО «<данные изъяты>». По прибытию в ООО «<данные изъяты>» она совместно с главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Т.Е.М. произвела документальную ревизию движения товарно-материальных ценностей и денежных средств киоска №-Канаш за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ в киоске составил по газетной и прочей продукции 193583,4 рублей; по сигаретной продукции - 269987,9 рублей. Фактически остаток товарно-материальных ценностей составил 35939,5 рублей. По данным бухгалтерии по табачной продукции остаток должен был быть 269987,9 рублей, а фактически составил 3185 рублей.

Недостача в размере 424446 рублей 80 копеек в киоске № была образована за весь период работы Е.Н.В. Кроме Е.Н.В. похитить товарно-материальные ценности или денежные средства, полученные от продажи, никто не мог. Товар в киоск всегда направлялся в упакованном виде вместе с сопроводительными документами. Е.Н.В. при получении товара всегда сверяла его с товарными накладными, каких-либо претензий не предъявляла, также претензий по поводу остатка и выданных накладных по количеству товара и по сумме никогда не предъявляла, заявлений об отсутствии товара, продукции по подписке не поступало. В ходе личной беседы Е.Н.В. пояснила, что во время работы в вышеуказанном киоске забирала из кассы денежные средства, которые тратила на свои личные нужды, и суммой недостачи согласна, обещала по мере возможности денежные средства вернуть.

В ООО «<данные изъяты>» ежемесячно производились сверки, о чем составлялись акты. Указанные акты сверок проверяла киоскер Е.Н.В. и заверяла своей подписью. При этом от последней заявлений и претензий по поводу остатка и выданных накладных по количеству товара и по сумме не предъявлялись. В акте инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись Н.И.Н., а подпись Е.Н.В. отсутствует. Фактически инвентаризация произведена Н.И.Н. и Е.Н.В.

Учет выручки из киоска № <адрес> по товарам ИП А.О.А. велся ИП А.О.А., в последующем в ООО «<данные изъяты>» предоставлялись акты сверок. Недостача по сигаретной и прочей продукции в киоске № <адрес> установлена согласно данным актов. На ДД.ММ.ГГГГ сигаретной продукции в киоске № <адрес> не было, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ данный товар в киоск не поставлялся. Последняя выручка по сигаретной и прочей продукции Е.Н.В. была сдана ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №, л.д.№, № тома №).

В судебном заседании свидетель Г.И.И. подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости.

Из показаний свидетеля Н.И.В. данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 3 статьи 281, статьи 285 УПК РФ, следует, что она как организатор розничной торговли ООО «<данные изъяты>» на территории <адрес> осуществляла поставку печатной продукции в киоски, расположенные в <адрес>, сбор выручки от реализованной продукции и проведение ревизий. В районе <адрес> расположен киоск № ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном киоске трудовую деятельность осуществляла киоскер Е.Н.В.. Весь указанный период времени последняя в данном киоске работала одна, являлась материально ответственным лицом. Ключи от входа в киоск хранились только у Е.Н.В., то есть другие люди не могли попасть в киоск. В ходе осуществления своей трудовой деятельности она практически ежедневно, за исключением субботы и воскресенья, завозила в вышеуказанный киоск товар. Товар в упакованном виде принимала Е.Н.В. лично. Вместе с товаром она предоставляла Е.Н.В. товарные накладные, переданные из ООО «<данные изъяты>». Выручку из киоска она забирала ежедневно утром, когда привозила печатную продукцию. Ежемесячно после получения отчета Е.Н.В. сверяла сумму выручки с собственными записями. У Е.Н.В. имелась тетрадь с записями. Претензий по поводу разницы в отчете и в своей тетради по сданной выручке она не предъявляла.

За все время работы Е.Н.В. в указанном киоске она провела несколько ревизий. При каждой ревизии у Е.Н.В. выявлялась незначительная недостача, размер недостач на сегодняшний день не помнит. Фактов проникновения в киоск не было. При выявленных недостачах она просила погашать задолженность. Е.Н.В. поясняла, что деньги из кассы забирала сама, что задолженность свою перед ООО «<данные изъяты>» обязательно погасит. Тогда же Е.Н.В. говорила, что сожитель на заработках, что ей нужны деньги на проживание, по возвращению сожителя с заработка все деньги вернет обратно. Из чувства сострадания о фактах недостачи она тогда руководству ООО «<данные изъяты>» не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ревизоров ООО «<данные изъяты>» она провела внезапную для Е.Н.В. инвентаризацию товаров киоска №. В ходе инвентаризации присутствовала и киоскер Е.Н.В., которая изначально заявила, что имеется недостача. В ходе инвентаризации действительно была выявлена недостача товарно-материальных ценностей. В этот раз недостача составила на сумму 424446 рублей 80 копеек. После проведения инвентаризации и оформления акта ревизии она спросила у Е.Н.В. о товаре на сумму 424446 рублей 80 копеек. Последняя пояснила, что товар на указанную сумму продан, а денежные средства, полученные от продажи, взяла себе, то есть потратила на свои личные нужды. При этом Е.Н.В. пояснила, что задолженность в размер 424446 рублей 80 копеек, образовавшуюся перед ООО «<данные изъяты>», обязательно погасит. В последующем данный акт инвентаризации был направлен в головной офис ООО «<данные изъяты>». В один из дней середины января 2017 года на ее телефон поступил звонок от ревизора ООО «Подписка Чувашпечать» Г.И.И., которая сообщила, что находится в киоске №, что приехала для выяснения обстоятельств образования недостачи на сумму 424446 рублей 80 копеек. Тогда же Г.И.И. попросила подъехать к указанному киоску. При встрече Г.И.И. передала акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, ключи от входной двери киоска, а затем дала указание отправить имеющийся в киоске товар в головной офис ООО «<данные изъяты>». Со слов Г.И.И. проведена повторная сверка имеющегося в киоске товара с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Через пару дней после встречи с Г.И.И. она упаковала весь имеющийся в киоске товар и через водителя ООО «<данные изъяты>» отправила в <адрес>. После ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. на работу не выходила, киоск был закрыт. Е.Н.В. уволена по собственному желанию. Ей лично Е.Н.В. денежные средства для предоставления в ООО «<данные изъяты>» в счет погашения суммы недостачи не передавала. Ей известно, что Е.Н.В. испытывала материальные затруднения и неоднократно получала займы в кредитных организациях.

В киосках кроме печатной продукции реализовывались канцелярские принадлежности, сигаретная и жевательная продукция. Поставщиками указанной продукции являлись другие лица из числа индивидуальных предпринимателей. Помнит, что поставщиком так называемой «прочей продукции» в виде конфеток и леденцов была А.О.А., водитель - экспедитор С.. Водитель приезжал еженедельно по средам. После увольнения Е.Н.В. в ходе осмотра киоска № ею были обнаружены документы, в которых отражались сведения о том, что неоднократно получала займы в кредитных организациях, задолженность по займам своевременно не погашала и получала претензии. Также в киоске обнаружила рукописную расписку, выполненную Е.Н.В. и подписанную ДД.ММ.ГГГГ, где Е.Н.А. обязуется выплачивать долг пред ОАО «<данные изъяты>» в размере 402449 рублей 30 копеек. Сначала была указана сумма 280483 рубля, а затем зачеркнута и указана сумма 402449 рублей 30 копеек. Также она обнаружила в киоске тетрадь с надписью «Ревизия» на обложке». В указанной тетради имеется рукописный текст на 5 листах, выполненный самой Е.Н.В.. На предпоследнем листе текста Е.Н.В. выведен остаток товара киоска № на ДД.ММ.ГГГГ. По записям следует, что по отчету ООО «<данные изъяты>» остаток товара в киоске на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193050 рублей 80 копеек, а товара в киоске в наличии на сумму 36254 рубля 50 копеек. Сверку Е.Н.В. произвела сама, объяснив тем, что в киоске согласна работать знакомая У.И.. Е.Н.В. сообщила, что собирается выйти кондуктором на маршрутное такси, где заработная плата выше, и тогда сможет возместить недостачу, образованную в киоске. В указанной тетради Е.Н.В. собственноручно произвела запись о недостаче по сигаретной продукции в сумме 267117 рублей 90 копеек.

Ежедневно в ведомости она фиксирует сумму выручки каждого киоска. В конце месяца она выводит сумму выручки каждого киоска, обведя сумму по подписке. Ведомость хранится в накопительном деле с надписью «Накопительные ведомости». Согласно ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. сдала выручку: ДД.ММ.ГГГГ - 11450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 19700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 14600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15500рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8580 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10550 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6400 рублей. Выручку Е.Н.В. всегда передавала ей лично. При этом передавала лист с собственноручной записью, где указаны общая сумма выручки, количество и достоинство купюр. По истечении одного месяца эти листки она уничтожает, то есть после выведения суммы выручки киоска за истекший месяц. Перечень реализованного за рабочий день товара продавцы обычно не ведут. Какой товар реализован, какой товар остался в киоске нереализованным выявляется только при инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № ею в присутствии Е.Н.В. была произведена инвентаризация печатной продукции. При этом установлено, что товар в киоске в наличии должен быть на сумму 132896 рублей 90 копеек, а в наличии только на сумму 28118 рублей 30 копеек. Недостача на тот момент составляла 104778 рублей 60 копеек. Акт инвентаризации подписан ею и киоскером Е.Н.В. Данную инвентаризацию она провела по своей инициативе. Из чувства сострадания о факте недостачи она тогда руководству ООО «<данные изъяты>» не сообщила (л.д.№ тома №).

В судебном заседании свидетель Н.И.В. подтвердила правильность показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, указав, что изменение показаний в суде связано в силу забывчивости, так как прошло много времени.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Т.Е.М. показала, что в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ООО «<данные изъяты>» осуществляет торговлю печатной продукцией и прочей продукцией через нестационарные торговые точки, а также подпиской и торговлей печатной продукцией. Согласно договору поставки, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем А.О.А., в торговые точки поставляется сигаретная продукция, которую ИП А.О.А. поставляет через своих водителей-экспедиторов. В бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» ИП А.О.А. предоставляются данные о поставленной продукции, и бухгалтерией производится расчет через центральную кассу. В киоски предоставляется А.О.А. накладные, которые хранятся в каждом конкретном киоске. В бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» хранятся акты выверок взаимных расчетов между ООО «<данные изъяты>» и ИП А.О.А.. Ежемесячно между ИП А.О.А. и киоском производится сверка, о чем составляется акт, который подписывается представителем ИП А.О.А. и киоскером. Один экземпляр акта должен храниться в киоске, а второй - у ИП А.О.А.. ООО «Подписка Чувашпечать» своевременно производила расчеты с А.О.А. за поставленную продукцию, задолженности не имеется. В один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ от ревизора ООО «<данные изъяты>» Г.И.И. она узнала о том, что в киоске №, расположенном по <адрес>, выявлена недостача на крупную сумму. В указанном киоске киоскером в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала Захарова Н.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При изучении документов, сверки оставшейся в киоске материальных ценностей установлена недостача на сумму 424446 рублей 80 копеек. Киоскер Захарова Н.В. претензий по поводу остатка и выданных накладных по количеству товара и по сумме никогда не предъявляла. Заработную плату киоскеры получают через организатора розничной торговли из суммы выручки. О получении заработной платы киоскеры расписываются в ведомости. Продукция для подписчиков предоставляется в киоски также через организатора розничной торговли. Эта продукция предоставляется дополнительно к продукции для продажи. Продукция для подписчиков предоставляется по отдельным накладным. Накладная после сверки киоскером остается в киоске. В отделе подписки ООО «<данные изъяты>» ведется электронный учет. На ДД.ММ.ГГГГ в киоске № сигаретной продукции не было. Последняя поставка ИП А.О.А. была в ДД.ММ.ГГГГ. Недостача по сигаретной и прочей продукции отражена исходя из актов сверок, предоставленных ИП А.О.А.

Кроме приведенных выше показаний представителя потерпевшего, свидетеля, доказательствами вины Захаровой Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния суд признает и ряд других объективных доказательств, в частности:

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой Захаровой Н.В. и свидетелем Н.И.В.., из которого следует, что последняя полностью подтвердила свои показания, изобличающие Захарову Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния (л.д.№ тома №);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемой Захаровой Н.В. и Г.И.И., из которого следует, что последняя полностью подтвердила свои показания, изобличающие Захарову Н.В. в совершении инкриминируемого ей деяния (л.д.№ тома №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у организатора розничной торговли ООО «<данные изъяты>» Н.И.В. изъяты инвентаризационные описи-акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, документы бухгалтерского учета, хранившиеся в киоске №-Канаш (л.д.№ тома №);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у организатора розничной торговли ООО «<данные изъяты>» Н.И.В. изъяты хранившиеся в киоске №-Канаш документы бухгалтерского учета, расписка Е.Н.В.; требование ООО МФО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.Н.А. и МК «<данные изъяты>», договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.Н.В. и АО «<данные изъяты>» (л.д.№ тома №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>» Т.Е.М. изъяты документы бухгалтерского учета по киоску №-Канаш за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у представителя ИП А.О.А. изъяты документы бухгалтерского учета по киоску №-Канаш за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д№ тома №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у организатора розничной торговли ООО «<данные изъяты>» Н.Н.В. изъяты накопительные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись-акт от ДД.ММ.ГГГГ и общая тетрадь (л.д.№ тома №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Г.И.И. изъят документ с рукописным текстом, ранее предоставленный киоскером Захаровой Н.В. для производства сверки (л.д№ тома №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у организатора розничной торговли ООО «<данные изъяты>» Н.И.В. (л.д.№ тома №), которые в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д№ тома №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №), которые в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.155 тома №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что осмотрены документы, изъятые протоколом выемки у Г.И.И. (л.д.№ тома №), которые в процессе предварительного расследования приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№ тома №);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ИП А.О.А. (л.д.№ тома №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что по представленным на исследование документам обороты товарно-материальных ценностей в киоске № ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили следующие:            

приход товаров составил в общей сумме 902702,2 рублей, из них 468949,7 рублей - печатной продукции, 55876,0 рублей - прочих товаров, 377876,5 рублей - табачной и прочей продукции;

возврат товаров составил в общей сумме 146597,4 рублей, из них 117064,9 рублей - печатной продукции, 29532,5 рублей - табачной и прочей продукции;

сданная выручка от реализации товаров составила в общей сумме 331330 рублей, из них 227830 рублей - печатной и прочей продукции, 103500 рублей - табачной и прочей продукции.

По представленным на исследование документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующих приход и расход товарно-материальных ценностей, без учета фактического наличия товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ, при условии достоверности инвентаризационной опись-акта на ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия в киоске № Канаш-1 на момент ревизии ДД.ММ.ГГГГ табачной и прочей продукции, разница между учетным остатком и фактическим наличием товарно-материальных ценностей в киоске № (Канаш) ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составила 388921,3 рублей (л.д.№ тома №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым буквенно-цифровые записи на тетрадном листе, начинающейся словами «Приход расход…» и заканчивающейся словами «…Остаток на ДД.ММ.ГГГГ 244228-50 р.», выполненные красителем сине-фиолетового цвета, выполнены Захаровой Н.В.. Буквенно-цифровые записи на тетрадном листе, начинающейся словами «Приход расход…» и заканчивающейся словами «…Остаток на ДД.ММ.ГГГГ 244228-50 р.», выполненные красителем черного, темно-синего и серого цвета, выполнены другим лицом (л.д.№ тома №);

- заявление директора ООО «<данные изъяты>» И.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Е.Н.В. за присвоение денежных средств (л.д.№ тома №);

- копия приказа директора ООО «<данные изъяты>» И.Н.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Е.Н.В. на работу киоскером киоска № Канаш -1 (л.д.№ тома №);

- копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора И.Н.М. и Е.Н.В. (л.д.№ тома №);

- копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора И.Н.М. и Е.Н.В., откуда следует, что Захарова Н.В. являлась материально ответственным лицом (л.д.№ тома №);

- копия должностной инструкции киоскера торгового киоска, утвержденного директором ООО «<данные изъяты>», согласно которого в обязанности киоскера входит: продажа поставленной печатной продукции и товаров; своевременно предоставлять на склад заявку на поставку определенной продукции и товаров; осуществлять торговую деятельность в строгом соответствии с действующим законодательством, правилами торговли и Примерными правилами работы предприятий розничной торговли; принимать поступающую печатную продукцию и товары в соответствии с установленными правилами приема по количеству и качеству; не принимать и не продавать продукцию и товары, поступившие без сопроводительных документов и сертификатов соответствия; производить денежные расчеты с населением с обязательным ведением журнала по учету торговой выручки от продажи периодической печатной продукции и от продажи сопутствующих товаров с выдачей товарного чека по требованию; участвовать в составлении актов или других документов на недостачу, порчу грузов; своевременно предоставлять установленную учетно-отчетную документацию; нести полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества товарно-материальных ценностей; сдавать вырученные за отчетный период денежные средства в кассу организации или уполномоченному должностному лицу организации в полном объеме и в строго определенное время; осуществлять возврат нереализованной печатной продукции в сроки, установленные в еженедельном бюллетене; немедленно сообщать ревизору организации о совершенных кражах в торговом киоске или об иных случаях, требующих участия должностных лиц организации (л.д.№ тома №);

- копия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности на территории <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данному договору администрация <адрес> передает во временное владение и пользование ОАО «<данные изъяты>» земельный участок для содержания торгового киоска из земель населенных пунктов площадью 16 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок находится в 0,6 м на северо-запад от магазина «<данные изъяты>» (л.д.№ тома №);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, вид деятельности - деятельность почтовой связи общего пользования, прочая, дополнительные виды деятельности - прочие виды полиграфической деятельности, торговля прочими потребительскими товарами (л.д.№ тома №);

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видно, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращен трудовой договор с работником киоскером киоска №-Канаш Е.Н.В., уволена на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.№ тома №);

- акт документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ тома №);

- сообщение из ООО МФО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обязательства в части возврата денежных средств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой (Е.) Н.В. на ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, задолженность составляет 23404,40 рубля (л.д.№ тома №);

- сообщение из МФК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с Е.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о микрозайме на сумму 5000 рублей, задолженность погашена в полном объеме (л.д.№ тома №);

- сообщение из АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ с Е.Н.В. оформлено соглашение о кредитовании на сумму 11567,00 рублей, что ДД.ММ.ГГГГ обязательство по соглашению выполнены, договор закрыт (л.д.№ тома №);

- расписка Е.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она обязуется выплачивать долг перед ООО «<данные изъяты>» в размере 402449,30 рублей (л.д.№ тома №).

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга в деталях, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Захаровой Н.В. со стороны представителя потерпевшего, свидетелей по делу, потому не доверять показаниям названных участников уголовного судопроизводства, не содержащих существенных противоречий, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга, у суда оснований не имеется.

Между тем, исследовав собранные по делу доказательства, в частности, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания подсудимой Захаровой Н.В., свидетелей об отсутствии в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ подписи Захаровой Н.В., суд считает необходимым исключить из объема обвинения Захаровой Н.В. хищения денежных средств в сумме 35594 рубля, в результате чего размер причиненного ООО «<данные изъяты>» действиями Захаровой Н.В. материального ущерба подлежит уменьшению до 388921 рубля 30 копеек.

Проверяя доводы подсудимой Захаровой Н.В. и ее защитника о том, что Захарова Н.В. инкриминируемое преступление не совершала, суд находит их несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения и они противоречат исследованным доказательствам, представленным стороной обвинения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Захарова Н.В., отрицая свою вину в инкриминируемом ей деянии, использует свое право на защиту и желает и стремится избежать уголовной ответственности и справедливого наказания за содеянное.

Исходя из вышеизложенного, суд преступные действия Захаровой Н.В. квалифицирует по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Квалифицирующий признак преступления «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку размер ущерба, причиненного преступлением, совершенным Захаровой Н.В., превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства дела, ее поведение в быту, в стадии предварительного расследования и судебного следствия, тот факт, что на учете у врача-психиатра она не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой Захаровой Н.В. на момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время, а потому суд признает ее вменяемым лицом, подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное Захаровой Н.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на Захарову Н.В. следует, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Захаровой Н.В. за совершенное преступление, суд признает в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие у нее малолетних детей, явку с повинной (л.д.№ тома №).

При этом суд принимает во внимание, что отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной Захаровой Н.В., ее семейное и имущественное положение, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающего наказания обстоятельства, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, и обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление Захаровой Н.В. и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривая основания для назначения иного вида наказания.

Вместе с тем суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее имущественную несостоятельность, отсутствием у нее постоянного источника дохода и места работы, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает возможным не назначать Захаровой Н.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Захаровой Н.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает снований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

В силу статьи 81 УПК РФ имеющиеся по делу вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу подлежат соответственно передаче по принадлежности и хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Захарову Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на осужденную в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок осужденной Захаровой Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении Захаровой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> вещественные доказательства:

документы бухгалтерского учета ИП А.О.А. передать по принадлежности соответственно ИП А.О.А.;

претензию, два договора займа передать по принадлежности осужденной Захаровой Н.В.;

расписку Захаровой Н.В.передать по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

лист ученической тетради с рукописным текстом, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                        Б.З. Орлов