Решение по делу № 33-12572/2021 от 27.09.2021

Судья: Орлова И.А. № 33 - 12572/2021

24RS0046-01-2020-002388-49

А-2.203

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалыгину Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шалыгина К.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с Шалыгина Константина Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-ПМ от 30 апреля 2014 года за период с 01 января 2017 года по 13 сентября 2019 года в размере 655 906,68 рублей, из них: 355 909,01 рублей – основной долг, 299 997,67 рублей –просроченные проценты.

Взыскать с Шалыгина Константина Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-ПМ от 30 апреля 2014 года исходя из 35% годовых, начисленные на сумму основного долга 355 909,01 рублей, начиная с 14 сентября 2019 года по день вынесения решения суда (22 июля 2021 года) в размере 231 387,84 рублей.

Взыскать с Шалыгина Константина Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом по кредитному договору №-ПМ от 30 апреля 2014 года исходя из 35% годовых, на остаток основного долга 355 909,01 рублей за период с 23 июля 2021 года по день его возврата с учетом уменьшения остатка.

Взыскать с Шалыгина Константина Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759,07 рублей.

Взыскать с Шалыгина Константина Васильевича в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 49 400 (сорок девять тысяч четыреста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Шалыгину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 30 апреля 2014 года ООО КБ «Канский» и Шалыгин К.В. заключили кредитный договор №-ПМ, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет ответчика, открытый в банке, а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные в кредитном договоре. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа. Шалыгин К.В. в нарушение ст. 807 ГК РФ и условий договора не осуществлял платежи по возврату займа, не уплачивал начисленные на заем проценты в соответствии с договором, в связи с чем, по состоянию на 13 сентября 2019 года образовалась задолженность: 355 909 рублей 01 копейка – сумма просроченного основного долга, 299 997 рублей 67 копеек – сумма просроченных процентов. 13 декабря 2017 года Банком России у ООО КБ «Канский» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Красноярского края, резолютивная часть которого объявлена 13 февраля 2018 года по делу № А33-34526/2-17, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим банка назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просило взыскать с Шалыгина К.В. задолженность по договору №-ПМ от 30 апреля 2014 года за период с 01 января 2017 года по 13 сентября 2019 года в сумме 655 906 рублей 68 копеек, из которых: 355 909 рублей 01 копейка – сумма просроченного основного долга, 299 997 рублей 67 копеек – сумма просроченных процентов, а также задолженность по начисленным процентам за пользование займом по договору №-ПМ от 30 апреля 2014 года за период с 14 сентября 2019 года по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 759 рублей 07 копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шалыгин К.В. просит решение отменить. Указывает, что кредитный договор не подписывал, ранее подписывал другой кредитный договор. Банк не представил документ о выдаче ему кредита. Оплату по кредитному договору он не производил, что подтвердилось при проведении экспертизы. Подлинники документов истцом предоставлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 41-48); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Шалыгина К.В. – Андриевского А.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шалыгин К.В. заключил кредитный договор с банком, получил денежные средства по нему, однако надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.

При этом суд исходил из того, что банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, ответчиком получены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету с указанием фактических операций, а также заключением почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи ответчику в кредитном договоре.

В связи с чем суд взыскал в пользу банка с Шалыгина К.В. задолженность по кредитному договору №-ПМ от 30 апреля 2014 года за период с 01 января 2017 года по 13 сентября 2019 года в размере 655 906 рублей 68 копеек (355 909 рублей 01 копейка основного долга и 299 997 рублей 67 копеек процентов) а также проценты за пользование исходя из 35% годовых, начисленные на сумму основного долга 355 909 рублей 01 копейка, начиная с 14 сентября 2019 года по день вынесения решения суда в размере 231 387,84 рублей и проценты за период с 23 июля 2021 года по день его возврата с учетом уменьшения остатка.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обращаясь в суд, истец представил в материалы дела кредитный договор №-ПМ от 30 апреля 2014 года, по условиям которого ООО КБ «Канский» предоставляет Шалыгину К.В. кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 28 апреля 2017 под 25% годовых, а последний принимает обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Ответчик оспорил сам факт предоставления ему кредита и подписания кредитного договора, указывая, что в 2013 году он получал в указанном банке кредит на покупку автомобиля, в связи с чем предполагал, что его подпись могла быть использована, а равно ему предоставлен кредитный договор на 1000000 рублей на подписание в числе прочих документов.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №, 238/1-2-21 от 16 июня 2021 года подпись от имени Шалыгина К.В., расположенная в кредитном договоре №-ПМ от 30 апреля 2014 года в графе «Заемщик», выполнена самим Шалыгиным К.В. Подписи от имени Шалыгина К.В., расположенные в строках «Вноситель» в приходных кассовых ордерах: от 30 июля 2014 года № №; от 29.01.2015 года №; от 29.01.2015 года №, №; от 09.04.2015 года №, №; от <дата> №, №; от 20.05.2016 года №, №, выполнены не самим Шалыгиным К.В., а другим лицом (лицами). Решить вопрос, не выполнены ли данные подписи от имени Шалыгина К.В. с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1, не представилось возможным. Решить вопрос, кем – Шалыгиным К.В. или другим лицом выполнены подписи от имени Шалыгина К.В., расположенные в строках «Вноситель» в приходных кассовых ордерах от 25.03.2017 г. №, № не представилось возможным. Установить давность выполнения подписи с расшифровкой подписи от имени Шалыгина К.В. в предоставленном на исследование кредитном договоре №-ПМ от 30.04.2014 года, а также установить соответствует ли время их выполнения дате, указанной в договоре, а именно – 30.04.2014 г., не представляется возможным.

С учетом выводов судебной экспертизы суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что подпись в кредитном договоре выполнена ответчиком.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом был использован второй лист ранее заключенного договора не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку кредитный договор 2013 года ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствует возможность сравнить их тексты. Кроме того, на странице с подписью ответчика указано, что полная стоимость кредита составляет 28,06 % годовых (л.д. 43), что соответствует информации в графике платежей к кредитному договору (л.д. 45)

Вместе с тем, положения п. 1 ст. 810 ГК РФ указывают на обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; а на основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса, связанного с обстоятельствами получения денежных средств по кредитному договору.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно п. 3 раздела 2 кредитного договора выдача кредитных средств производится единовременно – наличными деньгами.

В таком положении, вопреки доводам искового заявления о перечислении кредитных средств на счет заемщика, на истце лежала процессуальная обязанность доказать, что он исполнил кредитный договор и выдал сумму 1000000 рублей заемщику Шалыгину К.В. наличными денежными средствами, а не какому-либо не уполномоченному ответчиком на получение денежных средств лицу.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом указанный вопрос выносился на обсуждение сторон, а истцу предлагалось судом представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с абзацем вторым п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12 октября 2011 года N 373-П (действовавшего на момент заключения кредитного договора), выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат проводится юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем по расходным кассовым ордерам, расчетно-платежным ведомостям, платежным ведомостям.

Пунктом 4.2. указанного Положения предусмотрено, что кассир выдает наличные деньги непосредственно получателю, указанному в расходном кассовом ордере (расчетно-платежной ведомости, платежной ведомости), при предъявлении им паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, либо при предъявлении получателем доверенности и документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, подтверждением получения наличных денежных средств из кассы банка является расходный кассовый ордер.

Суду такой документ представлен не был. Истец представил в материалы дела письменный ответ о том, что кассовый сшив дополнительного офиса «Первый» за 30 апреля 2014 года сроком хранения 5 лет, в котором находился расходный кассовый ордер №, на выдачу денежных средств по кредитному договору Шалыгина К.В. был украден из архива банка, что подтверждается актом пропажи документов архива ООО КБ «Канский» от 02 февраля 2016 года (л.д. 179-180 т.1).

Таким образом, истец признал то обстоятельство, что у него отсутствует документ, подтверждающий выдачу денежных средств заемщику Шалыгину К.В., на что суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 812 ГК РФ не обратил внимания.

Приложенные к ответу на запрос документы также не подтверждают передачу Шалыгину К.В. банком денежных средств в сумме 1000000 рублей.

Анализ выписок из лицевых счетов на имя Шалыгина К.В. (л.д. 198-122 т.1) также не свидетельствует о том, что банк перечислил сумму 1000000 рублей на счет, открытый на имя ответчика, и он распорядился ими со счета как своими собственными.

Выписка по состоянию на 31 декабря 2020 года (л.д. 198) указывает на то, что истец совершил банковскую проводку по корреспондирующему счету суммы 1000000 рублей для предоставления кредита на имя Шалыгина К.В., но зачисление этой суммы на счет ответчика не подтверждает.

При учете данной выписки в качестве подтверждения выдачи кредита судом не учтено, что в выписке расходные операции на сумму кредита по данному счету отсутствуют, то есть этот счет предназначен для учета сумм, вносимых заемщиком для погашения кредита.

Кроме того, выводы проведенной по делу экспертизы не подтверждают, что Шалыгин К.В. исполнял кредитный договор и вносил платежи в погашение кредита, так как принадлежность подписей ответчику на приходных документах не подтверждена.

Таким образом, выводы проведенной по делу экспертизы подтверждают подписание ответчиком кредитного договора, но вопреки выводам суда первой инстанции, указанное заключение экспертизы с выписками по открытым на имя Шалыгина К.В. счетам не подтверждают, что Шалыгин К.В. получил кредит в сумме 1000000 рублей и исполнял обязательства по кредитному договору, так как первичный расходный кассовый ордер утрачен, а в приходных кассовых ордерах на внесение сумм в погашение кредита подписи оставлены иными лицами, а не ответчиком.

С учетом изложенного, банком предусмотренными законом средствами доказывания не подтвержден факт предоставления кредита Шалыгину К.В., а также исполнения им условий кредитного договора по возврату суммы кредита.

Доводы ответчика о том, что он кредит не получал, а его подписью воспользовались иные лица, банком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих внесение сторонами изменений в условия указанного кредитного договора о порядке предоставления кредита, в материалах дела также не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, так как ООО КБ «Канский» не представлено документов, подтверждающих выдачу кредита в сумме 1000000 рублей Шалыгину К.В., а ссылка банка на то, что такие документы были похищены, правового значения для разрешения спора не имеет.

Ссылка истца в подтверждение передачи денежных средств на выписку по счету не может быть признана обоснованной, поскольку условиями договора предусмотрен порядок выдачи денежных средств заемщику наличными деньгами, а сумма кредита в размере 1000000 рублей на счет ответчика не зачислялась.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами.

Факт наличия подписи Шалыгина К.В. в кредитном договоре от 30 апреля 2014 года, установленный экспертным заключением от 16 июня 2021 года, не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате кредитной задолженности, в виду отсутствия доказательств передачи ему денежных средств банком.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Шалыгину К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме.

В связи с тем, что ООО КБ «Канский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца расходы по выплате вознаграждения экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» в размере 49 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 июля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шалыгину Константину Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПМ от 30 апреля 2014 года – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Канский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере 49 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: