Решение по делу № 2-234/2019 от 07.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     Д.Ю. Колесникова,

при секретаре     ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Дом РФ» о возложении обязанности. В обоснование требований указано, что между ОАО «<данные изъяты> и ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ОАО <данные изъяты> представил ипотечный жилищный кредит в сумме 480000 руб. на 86 месяцев. Предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу .... ..... Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной залогодержателю <данные изъяты> в дальнейшем закладная была передана по договору купли-продажи ОАО <данные изъяты> которое в настоящий момент именуется ВО «<данные изъяты> Агентом по обслуживанию закладной является ПАО «<данные изъяты> Решением Центрального районного суда .... требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворены, с ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. До настоящего момента имущество не реализовано, так как истцом в полном объеме исполняются условия договора. Задолженность ФИО2 составляет 830991,17 руб., в том числе 104926,56 просроченные проценты за пользование кредитом, 29325,56 руб. пени за просроченные проценты, 696738,72 руб. пени за просроченный основной долг. ФИО2 поступило уведомление ПАО «<данные изъяты> о возникновении у нее необлагаемого дохода в размере 515087,95 руб., в связи с признанием банком задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию от № от ДД.ММ.ГГГГ. Эти действия заявитель трактует как прощение долга.

На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения требований просит признать отсутствующей задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «<данные изъяты> и ФИО5, ФИО1 Прекратить ипотеку .... жилом доме по адресу .... по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «<данные изъяты> и ФИО5, ФИО1 Уменьшить размер задолженности по уплате пени за просроченные проценты с 147929,30 руб. до 1000 руб., уменьшить размер задолженности по уплате пени за просроченный основной долг с 551462,89 руб. до 1000 руб., освободить от оплаты неустойки, либо уменьшить ее размер.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что основной долг погашен, но имеется задолженность по процентам и пеням.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО1 заключен кредитный договор №. Обеспечением исполнения обязательства является ипотека в силу закона квартиры.

Решением Центрального районного суда .... требования ОАО «<данные изъяты> удовлетворены, с ФИО5, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

ФИО2 поступило уведомление ПАО «<данные изъяты> о возникновении у нее необлагаемого дохода в размере 515087,95 руб., в связи с признанием банком задолженности по кредитному договору безнадежной к взысканию от № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу АО «<данные изъяты>» решение о признании задолженности ФИО2 по ипотечному жилищному кредиту оформленному в ОАО «<данные изъяты> обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения отсутствующей не принималось.

Согласно ответу ПАО <данные изъяты> сумма неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 754716,21 руб. в том числе проценты за просроченный основной долг в размере 55326,02 руб., пени за просроченные проценты в размере 147927,30 руб., пени за просроченный основной долг в размере 551462,89 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения договора залога установлены в ст. 352 ГК РФ, в соответствии с пп. 1 п. 1 которой залог прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено решение о признании задолженности ФИО2 по ипотечному жилищному кредиту оформленному в ОАО «Возрождение» обеспеченному залогом приобретаемого жилого помещения отсутствующей.

Документально не подтверждено, по делу не усматривается исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Справка ПАО «<данные изъяты> подтверждает факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, факт наличия задолженности.

Поскольку надлежащего исполнения нет, доказательств отсутствия задолженности не представлено, судом не добыто, то требование о признании задолженности отсутствующей удовлетворению не подлежит.

Поскольку надлежащего исполнения нет,    обязательство не может быть прекращено.

Соответственно суд отказывает в удовлетворении требования о прекращении ипотеки .... жилом доме по адресу .... по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО5, ФИО1

Согласно документам представленным в дело пени за просроченные составляют 147927,30 руб., пени за просроченный основной долг составляют 551462,89 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 81 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие основного долга, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что начисление процентов за пользование кредитом за период пользования частично погашают негативные последствия просрочки в оплате долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон находит, что пеня за просроченные выплаты основного долга и процентов несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает возможным уменьшить размер задолженности по уплате пени за просроченный основной долг до 4000 руб., уменьшить размер задолженности по уплате пени за просроченные проценты до 4000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер задолженности по уплате пени за просроченные проценты ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ФИО2, ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» до 4000 руб.

Уменьшить размер задолженности по уплате пени за просроченный основной долг ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2, ФИО1 и ОАО «<данные изъяты> до 4000 руб.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 судебные расходы – оплата госпошлины 600 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников