Решение по делу № 33-11309/2016 от 19.04.2016

Судья: Сергеева Л.В. дело № 33- 11309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Прохорова Игоря Васильевича на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Прохорова И. В. к Аза И. А. о признании договора дарения доли земельного участка с размещенными на нем долями дома, гаража, беседки недействительным, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Прохорова И.В. – Виноградовой Е.Ю., представителя Аза И.А. – Меленчука Н.Е., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор дарения доли земельного участка с размещенными на нем долями дома, гаража, беседки недействительным, восстановить право собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между Прохоровым И.В. и Аза И.А. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, долей гаража и беседки, расположенных по адресу: <данные изъяты>

По условиям данного договора Прохоров И.В. подарил Аза И.А., принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю земельного участка площадью 527 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и размещенные на нем 1/4 долю части жилого дома, 1/4 долю гаража, 1/4 долю беседки, расположенные по указанному выше адресу.

Ранее данные объекты недвижимости принадлежали отцу истца Прохорова И.В. При оформлении наследственных прав на указанное имущество, нотариусом была допущена ошибка и жена наследодателя, не была призвана к наследованию, в связи с чем, Прохоров И.В. занялся оформлением договора дарения на имя матери. Однако из-за плохого самочувствия, необходимости часто и подолгу проходить стационарные лечения, Прохоров И.В. обратился к своему племяннику – ответчику по делу -Аза И.А. с просьбой оказать ему содействие в оформлении договора дарения на имя матери. Ответчик подготовил необходимые документы у нотариуса, убеждая истца о том, что договор оформлен на имя матери Прохорова И.В.

В связи с плохим состоянием здоровья, наличием доверия к Аза И.А., истец не читал договор дарения, полагая, что он оформлен в соответствии с его волеизъявлением.

О том, что право собственности на объекты недвижимости в действительности были оформлены на имя Аза И.А., Прохорову И.В. стало известно <данные изъяты> со слов сестры, которая рассказала ему о невозможности проживать матери истца в доме, в связи с противоправными действиями ответчика.

По утверждению стороны истца, в момент совершения сделки Прохоров И.В. находился под влиянием заблуждения относительно лица, с которым он вступал в сделку. Истец никогда не изъявлял намерения подарить ответчику долю недвижимого имущества. Стоимость отчужденной доли являлась для Прохорова И.В. существенной, поскольку единственным источником его дохода является пенсия и совершение оспариваемой сделки повлекло для Прохорова И.В. существенное ухудшение материального положения.

На основании ст.178 ГК РФ представитель истца просил суд признать договор дарения от <данные изъяты> недействительным и восстановить право собственности Прохорова И.В. на указанное выше имущество, а также восстановить срок на оспаривание договора дарения, поскольку в период с <данные изъяты> по настоящее время состояние здоровья Прохорова И.В. тяжелое, что лишало его возможности обратиться в суд в установленный законом срок, за защитой нарушенных прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что договор дарения соответствует требованиям закона, заключен в соответствии с волеизъявлениями сторон, без какого- либо заблуждения со стороны Прохорова И.В., который изъявил желание распорядиться своей долей имущества путем заключения договора дарения именно Аза И.А. Поскольку о заключении договора дарения от <данные изъяты> ответчику было известно с даты его заключения, то оснований для восстановления пропущенного срока на оспаривание договора дарения не имеется. Просил суд применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Прохоров И.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> стороны заключили договор дарения, согласно которому Прохоров И.В. подарил Аза И.А. долю земельного участка, жилого дома и хозяйственных построек, Аза И.А. принял указанное имущество в дар от Прохорова И.В.

В представленном договоре, на основании которого было зарегистрировано право собственности Аза И.А., воля сторон выражена однозначно и четко, фамилия, имя, отчество одаряемого проставлено на каждом листе договора, договор лично подписан Прохоровым И.В. и Аза И.А. Каких-либо доказательств о наличии замечаний со стороны Прохорова И.В. при непосредственном заключении договора дарения суду не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели Рожкова Л.А. и Зайцев О.А.

Судом первой инстанции показания свидетелей не приняты во внимание, поскольку об обстоятельствах совершенной сделки свидетелю Зайцеву О.А. было известно только со слов самого истца, непосредственными свидетелями обсуждения условий договора Рожкова Л.А. и Зайцев О.А. не являлись, их показания не соответствуют содержанию договора дарения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Прохоров И.В. заблуждался относительно личности одаряемого и изъявлял иную волю при заключении оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, Прохоров И.В. лично принимал участие в заключении сделки, подписывал оспариваемый договор дарения, о совершенной сделки, предметом которой явилось отчуждение доли земельного участка, дома и хозяйственных строений на имя Аза И.В., Прохорову И.В. было известно в день ее совершения.

Государственная регистрация права собственности Аза И.В. на спорное имущество осуществлена <данные изъяты>.

Также судом установлено, что после личного участия в заключении договора от <данные изъяты>, Прохоров И.В. находился на обследовании и лечении в эндокринологическом отделении Центральной Клинической больнице Гражданской авиации с <данные изъяты> по <данные изъяты>, листок нетрудоспособности закрыт <данные изъяты>, к труду выписан <данные изъяты>. После выписки из лечебного учреждения Прохоров И.В. не обращался в Управление Росреестра с каким-либо заявлением о прекращении (приостановлении) регистрации права собственности по договору дарения от <данные изъяты>.

Сведений о тяжести заболеваний, препятствующих Прохорову И.В. обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав до <данные изъяты>, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что Прохоров И.В. обратился с настоящим исковым заявлением за пределами годичного срока исковой давности, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска такого срока, руководствуясь положениями ст. 166, 178, 181, 199, 572 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи