Решение по делу № 2-73/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Камавто-Дон» к Гапоненко Н.А., Ткачевой М.Е. о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Камавто-Дон» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершали хищение путем присвоения денежных средств ООО «Камаавто-Дон» с расчетного счета предприятия в общей сумме 5 958273 рубля 65 копеек. В результате преступных действий Гапоненко Н.А. и Ткачевой М.Е. истцу причинен ущерб в особо крупном размере в общей сумме 5 958273 рубля 65 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд г.Ростова-на-Дону признал Гапоненко Н.А. и Ткачеву М.Е. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и приговорил обеих к различным срокам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вынесенный приговор вступил в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Гапоненко Н.А. и Ткачевой М.Е. в пользу ООО «КАМАВТО-ДОН» в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 5 958273 рубля 65 копеек.

Представитель истца – Кирий И.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики Гапоненко Н.А., Ткачева М.Е., принимавшие участие в судебном заседании посредством видеоконференц связи, в судебном заседании против удовлетворения предъявленных к ним исковых требований не возражали.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Гапоненко Н.А., имея умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение денежных средств ООО «КАМАВТО-ДОН» в общей сумме 5958273 рубля 65 копеек, при соучастии в форме пособничества Ткачевой М.Е., которая имея умысел на пособничество при присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного Гапоненко Н.А., в особо крупном размере, из корыстных побуждений, будучи осведомленной о совершаемом преступлении, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с Гапоненко Н.А. осуществила пособничество последней в хищении денежных средств ООО «КАМАВТО-ДОН» в общей сумме 5 958273 рубля 65 копек.

При этом в добровольном порядке ответчики возместили истцу всего 11500 рублей.

Данные обстоятельства установлены приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гапоненко Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а Ткачева М.Е. признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом с Гапоненко Н.А. и Ткачевой М.Е. взыскано в пользу ООО «Камавто-Дон» по 2973136 рублей 75 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанный приговор отменен в части удовлетворения гражданского иска с направлением дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В результате ООО «Камавто-Дон» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании возмещения ущерба.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт совместного причинения Гапоненко Н.А. и Ткачевой М.Е. материального ущерба ООО «КАМАВТО-ДОН» на общую сумму 5 958273 рубля 65 копеек.

Поскольку размер материального ущерба причиненного ответчиками истцу в результате совершенного преступления подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, ответчиками доказательства полной оплаты задолженности, либо иных возражений относительно заявленных требований, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения настоящего иска в полном объеме.

Вместе с тем, при вынесении решения необходимо принять во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В данном случае судом установлено, что вред ООО «КАМАВТО-ДОН» в общей сумме 5 958273 рубля 65 копеек причинен ответчиками совместными действиями, а потому возместить его они обязаны в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 37991 рубль 36 копеек, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гапоненко Н.А. и Ткачевой М.Е. в солидарном порядке в пользу ООО «КАМАВТО-ДОН» в счет возмещения ущерба 5958273 (пять миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек.

Взыскать с Гапоненко Н.А. и Ткачевой М.Е. в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 37991 (тридцать семь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ

Судья -