Решение от 12.01.2023 по делу № 2-358/2023 (2-6920/2022;) от 26.08.2022

...

                                                                                 2-358/2023 (2-6920/2022)

                                    56RS0018-01-2022-008610-44

     Заочное решение

Именем Российской Федерации

    г. Оренбург                             12 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Харченко Н.А.,

    при секретаре                                    Хусаиновой У.И.,

с участием представителя истца Хамитова Е.С., представителя третьего лица САО «ВСК» - Поповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина Э.М. к Ченцову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Серегина Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от ... заключенным между Серегиной Э.М. и Ченцовым А.В., где Серегина Э.М., являясь собственником спорного автомобиля, передала его за плату во временное владение и пользование Ченцову А.В..

17.... в ... мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Ченцова А.В.. В результате произошедшего по вине Ченцова А.В. ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован САО "ВСК" по договору ОСАГО, полис ХХХ № .... Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учёта износа составляет 101 500 руб., с учётом износа 82 369 руб.. Расходы истца по составлению экспертного заключения составили 7 000 руб.. Также, истцом понесены расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения спорного автомобиля в сумме 8 000 руб..

В соответствии с п. 2.1 м п. 3.3.8 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2022г., арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 1 300 руб. в сутки, оплату которое арендатор должен вносить своевременно. Ответчиком не была внесена плата за 5 суток (05.05.2022г., 09.05.2022г., 10.05.2022г., 11.05.2022г. и 16.05.2022г.) в общей сумме на 6 500 руб..

Для подтверждения вины ответчика истец вынуждена была запросить видеозаписи с камер наружного наблюдения АО «Уфанет», за что понесла расходы на сумму 1 530 руб..

Кроме того, вследствие данного ДТП, ею понесены убытки за период с 17.05.2022г. по 27.07.2022г. (72 дня) в связи с невозможностью использовать автомобиль. Считает, что ею должен был быть получен доход в размере 93 600 руб..

... истец обратилась к ответчику с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит суд расторгнуть договор аренды транспортного средства без экипажа от 12.04.2022г.; взыскать с Ченцова А.В. в пользу Серегиной Э.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 101 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 8000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., сумму неполученного дохода (упущенную выгоду), вызванную простоем в размере 93 600 руб., 6 500 руб. – задолженность за фактическое время использования транспортного средства, расходы на поиски видеозаписи с камер наружного наблюдения в размере 1 530 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 381,30 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омаров А.Р. и САО "ВСК"

Истец Серегина Э.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ченцов А.В. по указанному истцом месту жительства и регистрации корреспонденцию не получает, что в соответствии со ст. 165-1 ГК РФ рассматривается как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил, письменный отзыв суду не предоставил, представителя в суд не направил, извещен посредством телефонограммы.

Третье лицо Омаров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

    Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167, гл. 22 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Хамитова Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» - Попова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражала, указав, что САО «ВСК» по факту данного ДТП выплатила Омарову А.Р. как потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 101 600 руб..

Заслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом из материалов дела и пояснений установлено, что .... в ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ченцова А.В. и ... государственный регистрационный знак ... под управлением Омарова А.Р..

Согласно карточек учета транспортного средства от ... владельцем транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... является Серегина Э.М.; собственником автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ... является Омаров А.Р..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... Ченцов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в нарушение правил маневрирования транспортных средств на проезжей части (п. 8.5 ПДД) перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в сумме 500 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДПТ Ченцова А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, полис ХХХ ..., гражданская ответственность истца Омарова А.Г., согласно материалам административного дела, не застрахована.

САО «ВСК» признало случай страховым и .... произвело ... выплату в размере 101 600,0 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ...

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ... № ... от ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП .... (без учёта износа ) составляет 101 500 руб., с учётом износа 82 369 руб.

        Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... ... поскольку оно обосновано, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

        На основании изложенного, считает доказанным факт, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 101 500,0 руб.

... истец Серегина Э.М. обратилась к ответчику с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.

    Из представленного в материалы дела, договора аренды транспортного средства, без экипажа от ... года, заключенного между Серегиной А.М. (арендодатель) и Ченцовым А.В. (арендатором) следует, что по настоящему договору арендодатель передает арендатору автомобиль за плату, во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им, марки ..., государственный регистрационный знак ..., а арендатор принимает автомобиль и обязуется выплачивать арендную плату, согласно условиям настоящего договора, а по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

    В соответствии с п. 5.1 договора настоящий договор действует 12 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.

    Таким образом, срок действия договора составляет .... по ...

    На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, при этом, указанной нормой установлен особый режим передачи правомочия владения источником повышенной опасности: она должна осуществляться на законном основании.

В силу ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 4.1 договора аренды, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение тридцати дней после утраты или повреждения.

Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению, и условиями которого также определено возмещение ущерба, причиненного в ДТП арендатором самостоятельно.

Как установлено судом, по договору аренды, заключенным с собственником Серегиной А.М., в пользовании Ченцова А.В. находилось транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, произошедшим по его вине.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Ченцову А.В. на праве аренды, доказательств возврата указанного транспортного средства арендатором арендодателю, суд приходит к выводу о

взыскании суммы ущерба в размере 101 500 руб. с Ченцова А.В..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с императивным положением ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

В соответствии с п. 2.1 и п. 3.3.8 договор аренды транспортного средства без экипажа от ... арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 1 300 руб. в сутки, одновременно арендатор обязуется своевременно производить оплату арендной платы.

Как следует, из материалов дела ответчиком не внесена арендная плата за 05.05.2022г., 09.05.2022г., 10.05.2022г., 15.05.2022г. и 16.05.2022г. (5 суток). Таким образом, сумма задолженности по договору аренды за фактическое время использования транспортного средства составляет 6 500 руб. (...).

Ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств оплаты за фактическое использования транспортного средства по договора аренды, в вышеуказанные дни.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате в размере 6 500 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4).

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... с участием автомобиля истцу по вине ответчика повлекло причинению убытков истцу (упущенной выгоды), так за период с 17 мая 2022г. по 27.07.2022г. (дата направления претензии) сумма упущенной выгоды составила 93 600 руб. (72 дня х 1300руб.)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию упущенная выгода в размере 93 600 руб.

Рассматривая требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае арендатором любого из положения договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого либо предварительного уведомления расторгнуть настоящий договор с возможны последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения.

Учитывая, что судом установлены нарушения обязательств ответчиком по договору аренды транспортного средства, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы на эвакуатор подтверждаются договором об оказании услуг по эвакуации транспортных средств от ...., заключенного между ... и ... актом № ... оказанных услуг и кассовым чеком на сумму 8 000 руб.

    Из представленного договора на выполнение услуг, акта № ... от ... а так товарного чека следует, что истцом произведена оплата расходов по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.

    Согласно акта приема-передачи от .... и кассового чека, истцом понесены расходы по изъятию видеозаписи с камеры наружного наблюдения на сумму 1 530 руб.

    Вышеуказанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

    При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размер 5381,30 руб., что подтверждается чеком- ордером от ...

    Поскольку исковые требования Серегиной Э.М.. удовлетворены, суд взыскивает с ответчика Ченцова А.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5381,30 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                       решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 12.04.2022░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 101 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 530 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 371,30 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 223 501,3 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                    ░░░░░: ░░░░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.01.2023░.

          ░░░░░: ░░░░░░░                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-358/2023, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░

...

...

...