Решение по делу № 8Г-21208/2024 [88-22037/2024] от 17.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22037/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                      22 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Севостьяновой И.Б., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 (УИД 55RS0007-01-2022-007265-31) по иску Сергиенко Натальи Сергеевны к Повалихину Виктору Вячеславовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе представителя Ишбулдина Антона Фанильевича - Федорченко Андрея Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2024 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

установила

Сергиенко Н.С. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Повалихину В.В., Ишбулдину А.Ф. о взыскании надлежащего ответчика 1314800 руб. стоимости восстановительного ремонта, 30000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 16000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором транспортному средству истца причинены механические повреждения. По мнению истца, прибывшие на место сотрудники ГИБДД не разбирались в дорожной ситуации, не брали во внимание объяснения Сергиенко Н.С., вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях водителя Повалихина В.В. не усмотрели состава административного правонарушения. При заполнении сведений о водителях и транспортных средствах сотрудники ГИБДД указали номер полиса ОСАГО в отношении транспортного средства МАЗ, срок действия которого на момент дорожно-транспортного происшествия истек, при этом не указали, что риск гражданской ответственности Повалихина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, диагностическая карта в отношении грузового транспортного средства отсутствовала. Риск гражданской ответственности Сергиенко Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован АО «СК «Астро-Волга». Дорожно-транспортное происшествие произошло и ущерб причинен по вине водителя Повалихина В.В., который нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, двигался в темное время суток с негорящими отсутствующими задними габаритными огнями. Определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 21.10.2022 Сергиенко Н.С. не обжаловано, поскольку к административной ответственности ее не привлекли.

Решением Центрального районного суда города Омска от 20.09.2023, с учетом дополнительного решения Центрального районного суда юрода Омска от 18.03.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.06.2024 решение суда, с учетом дополнительного решения, было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ишбулдину А.Ф. и принято в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ишбулдина А.Ф. в пользу Сергиенко Н.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 657400 руб., судебные расходы в размере 32000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7387 руб.

В остальной части решение суда, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.

Оспаривая законность апелляционного определения, представитель Ишбулдина А.Ф. - Федорченко А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене как незаконного.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Не согласен с выводами судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» о наличии повреждений световых приборов на автомобиле МАЗ до ДТП, а именно с тем, что правый задний фонарь находился в неисправном разрушенном состоянии, а также повреждение колеса, учитывая, что при допросе эксперта в судебном заседании последний не смог подтвердить обоснованность этого вывода. Судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание пояснения ответчика Повалихина о том, что в результате разлета элементов автомобиля, в результате ДТП, один из них, отлетая, повредил правый задний фонарь. Колесо могло лопнуть от повышенной нагрузки в момент контакта с другим автомобилем, несмотря на то, что с самим колесом контакта не было. Ответчик не мог бы двигаться продолжительное время с лопнувшим колесом до ДТП. Исключить такую возможность эксперт в судебном заседании не смог. На основании указанных пояснений бесспорного и исчерпывающего вывода о нарушении водителем Повалихиным правил дорожного движения, связанных с управлением транспортным средством в неисправном состоянии, сделать не представляется возможным. При условии неисправности габаритных огней на транспортном средстве, на задних фонарях также установлены светоотражающие элементы, наличие которых подтверждено заключением эксперта и их работоспособность не оспаривалась ни одной из сторон. Таким образом, истцом не представлено неопровержимых доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным ущербом. Заявитель не согласен с определенным судом апелляционной инстанции надлежащим ответчиком по делу, настаивая на том, что Повалихин владел транспортным средством в момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа. Не заполнение графика платежей в части исполнения платежей также не является свидетельством о неправомерном владении транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 примерно в 19 часов 25 минут на автомобильной дороге Иртыш Р-254+ЗЗ2м Сергиенко Н.С. на автомобиле Хендай Солярис, государственный знак №, допустила столкновение с автомобилем МАЗ, государственный знак №, под управлением Повалихина В.В., ответственность Сергиенко Н.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Астро-Волга», ответственность Повалихина В.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, у предъявленного полиса истек срок к моменту происшествия.

В целях определения размера причиненного автомобилю Хендай Солярис ущерба Сергиенко Н.С. обратилась в экспертное учреждение «Флагман», в соответствии с экспертным заключением 221105 от 10.11.2022 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис 1314800 руб.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге Иртыш Р-254+332м. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что со схемой дорожно-транспортного происшествия, замерами участники дорожно-транспортного происшествия были согласны.

Из объяснений Сергиенко Н.С. от 21.10.2022 следует, что она 21.10.2022 за рулем Хендай Солярис, государственный знак №, двигалась с г. Татарск по автомобильной дороге Иртыш Р-254 в с. Новопервомайское домой, в пути следования в 20 часов 55 минут по причине того, что у впереди идущего транспортного средства не горели габаритные огни, Сергиенко Н.С. его не видела, в результате почувствовала удар в переднюю часть автомобиля, сработала подушка безопасности, сработал вызов экстренной помощи, ремнем безопасности она была пристегнута, по телефону в движении не разговаривала.

Из объяснений Повалихина В.В. от 21.10.2022 следует, что 21.10.2022 примерно в 10:00 местного времени поехал из г. Новосибирска в сторону г. Омска на транспортном средстве МАЗ, государственный знак №, двигаясь по автомобильной дороге Иртыш Р-254, остановился в р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области, простоял минут 20-30 и собирался продолжить движение, произвел визуальный осмотр транспортного средства, убедившись, что все исправно и недостатков не имеется, осветительные приборы горели, после поехал дальше по пути следования, двигаясь по автомобильной дороге Иртыш Р-254 на 959 км, почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства.

В судебном заседании суда первой инстанции Сергиенко Н.С. и Повалихин В.В. подтвердили показания.

21.10.2022 в отношении Сергиенко Н.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 21.10.2022 в отношении Повалихина В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По ходатайству исковой стороны определением суда от 31.05.2023 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Как следует из представленного по результатам проведения экспертизы заключения № от 24.07.2023, на автомобиле МАЗ, государственный номер №, должны быть установлены следующие внешние световые приборы, обеспечивающие безопасность дорожного движения: боковые указатели левого и правого поворота (на кабине транспортного средства), задние левые и правые фонари с секциями заднего габаритного огня, контурного огня, указателя поворота, стоп-сигнала, заднего противотуманного огня, задней фары (фары заднего хода). На автомобиле МАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия 21.10.2022 установлены следующие внешние световые приборы: левый и правый боковые указатели поворота — располагались в предусмотренной конструкцией месте на, соответственно, левой и правой боковине кабины, находились в исправном состоянии, правый задний фонарь — находился в неисправном разрушенном состоянии, решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя автомобиля Хендай избежать столкновения, в том числе с применением торможения, не представляется возможным, также экспертом сделан вывод о невозможности определения расстояния от автомобиля под управлением в ответчика, на котором для водителя автомобиля Хендай возникла опасность о с движения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыполнении водителем Сергиенко Н.С. требований Правил дорожного движения РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, не доказан факт получения повреждений транспортным средством истца в результате виновных действий Повалихина В.В., вина ответной стороны в произошедшей аварии отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ишбулдину А.Ф.

При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта Ступина Е.И., подтвердившего свои выводы в судебном заседании, в совокупности с административным материалом по факту ДТП, в том числе объяснениями водителей – участников ДТП, исходил из того, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем автомобиля Хендай Сергиенко Н.С. положениям п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, условий движения, исходя из необходимости соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, скорость которого должна обеспечивать возможность контроля за движением транспортного средства, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, в тоже время водителем автомобиля МАЗ Повалихиным В.В. не соблюдены требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие обязанность водителя обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе габаритных огней, учитывая при этом, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, дорога в месте происшествия не была освещена, что сторонами не оспаривалось. В этой связи суд второй инстанции пришел к выводу о том, что в данном ДТП имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими водителями, что находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями.

Исходя из объема изложенных нарушений, фактических обстоятельств дела, суд определил степень вины водителей Сергиенко Н.С., управлявшей автомобилем Хендай, и Повалихина В.В., управлявшего автомобилем МАЗ, равной — по 50 % каждого.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля МАЗ 53366021, государственный номер №, на основании договора от 29.07.2021 согласно карточке учета транспортного средства в органах ГИБДД, а также согласно ПТС № является Ишбулдин А.Ф., в связи с чем взыскал ущерб с Ишбулдина А.Ф., как законного владельца транспортного средства.

Судом второй инстанции также указано, что достоверных и допустимых доказательств того, что законным владельцем спорного средства МАЗ на момент ДТП являлся Повалихин В.В., либо иное, в том числе юридическое лицо, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд апелляционной инстанции с учетом определенной степени вины каждого из водителей в ДТП определил ко взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, определенную в соответствии с заключением № от 10.11.2022 «Независимая экспертиза «Флагман» ИП ФИО8, в размере 1314800х50%=657400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом второй инстанции на основании надлежащей оценки представленных доказательств их совокупности сделан верный вывод о наличии вины в произошедшем ДТП обоих водителей, при этом несогласие автора кассационной жалобы с выводами судебного эксперта, положенными в основу оспариваемого судебного акта, его критическая оценка об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции не свидетельствует, оно основано на иной субъективной оценке им обстоятельств дела, тогда как заключение эксперта верно оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполненное квалифицированным судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ с использованием необходимых исходных данных, содержащим мотивированные выводы на основе анализа и сопоставления повреждений автомобилей, полученных при контактном взаимодействии, и имевшегося на автомобиле МАЗ повреждения заднего габаритного фонаря и правового колеса, которые не могли быть получены при таком взаимодействии. В этой связи выводы эксперта, согласующиеся с иными материалами дела, обоснованно не вызвали сомнения у суда и были положены в основу решения.

При этом доводы кассатора о возможности и фактическом образовании повреждений правого заднего фонаря и правого колеса автомобиля МАЗ в результате контактного взаимодействия автомобилей в рамках спорного дорожно-транспортного происшествия, исходя из недоказанности факта нахождения правого заднего фонаря автомобиля МАЗ в неисправном разрушенном состоянии еще до столкновения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как не подтвержденные материалами дела, в том числе фотографическим материалом, видеозаписью, с учетом пояснений эксперта ФИО7 в экспертом в судебном заседании 20.09.2023 о том, что задний правый фонарь автомобиля МАЗ не контактировал с частями автомобиля Хендай, при этом удар был блокирующий, правое колесо не могло лопнуть от удара, так как не контактировало с автомобилем Хендай, удар был в заднюю левую сторону автомобиля МАЗ, при этом проводные элементы фонарей работают независимо, корпус заднего правого фонаря автомобиля МАЗ в принципе отсутствовал, имеются следы повреждения проводки, как таковых лампочек в самом фонаре не зафиксировано, фонарь разрушен до столкновения, что согласуется с исследовательской частью и выводами экспертного заключения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не обнаружил обоснованных противоречий с установленными обстоятельствами по делу и представленными в материалы дела доказательствами, и правильно указал, что данные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, при этом о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы ответная сторона не просила.

Кассатор, кроме того, настаивает на том, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку автомобиль МАЗ на момент ДТП находился во владении Повалихина В.В. по договору аренды.

Данному доводу ответчику Ишбулдина А.Ф. судом апелляционной инстанции, его отклонившим, также дана исчерпывающая и верная правовая оценка.

Так, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, устанавливающей признаки законного владения источником повышенной опасности, применительно к определению лица, ответственного за причиненный ущерб, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд апелляционной инстанции исследовал представленный ответчиком спустя несколько судебных заседаний в суде первой инстанции договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды б/н от 01.04.2022, включая акт приема-передачи график расчета платежей, и не счел возможным признать его допустимым доказательством, подтверждающим переход права владения к Повалихину В.В., поскольку его условия предполагают контроль за использованием автомобиля его собственником на постоянной основе (оплата налогов, погашение штрафов, представительство в ГИБДД и другое), доказательств реального исполнения договора аренды (в том числе оформление полиса ОСАГО, сведения о проводимых ремонтных работах, техосмотрах с 2021 г., диагностической карты и других), ответчиками не представлено, в связи с чем договор обоснованно не принят судом в качестве подтверждения факта нахождения транспортного средства в законном владении Повалихина В.В. В этой связи суд верно признал, что гражданско-правовую ответственность по спорным обстоятельствам несет собственник автомобиля МАЗ Ишбулдин А.Ф., учитывая, что доказательств выполнения Повалихиным В.В. на момент ДТП какого-либо задания, в рамках исполнения каких-либо договорных обязательств, в том числе с каким-либо юридическим лицом, не представлено, с учетом его пояснений о том, что он ехал с грузом бумаги, «но своему заданию», тогда как документы, аявки не сохранены, в административном материале по факту ДТП не отражены и суду не представлены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не усматривает, поскольку они соответствуют верно установленным фактическим обстоятельствам дела при надлежащей оценке представленных доказательств их совокупности, результаты которой отражены в судебном акте с приведением соответствующих мотивов при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных в деле доказательств и выражают субъективное отношение к кругу юридически значимых обстоятельств по делу и правильности разрешения спора, правовой квалификации действий сторон при осуществлении дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу императивного запрета, установленного частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ишбулдина Антона Фанильевича - Федорченко Андрея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            В.Н. Соловьев

Судьи                                                                                           И.Б. Севостьянова

                                                                                                      А.О. Нестеренко

Мотивированное определение изготовлено 30.10.2024